43 C 241/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení , datum narození , bytem adresa o zaplacení částky 1 353 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 353 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 353 228 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, ve výši 237 957,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 1 353 228 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce poskytl, v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2016 žalované, půjčky a zápůjčky, v celkové výši 1 683 228 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná několikrát svůj dluh uznala co do důvodu, i výše, konkrétně 7. ledna 2013, 7. 1. 2014, 7. 1. 2015, 16. 1. 2017. Dne 22. 3. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem byl závazek žalované, zaplatit dluh, v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná splátkový kalendář dodržovala do června 2019, následně splátky přestala zasílat. Splátky dle dohody o uznání dluhu, prováděl nový jednatel žalované, pan [příjmení], který je jednatelem společnosti od 23. 3. 2018. Od března 2021, neuhradila žalovaná žádnou splátku. Ve splátkách žalovaná uhradila žalobci celkem částku 330 000 Kč, zbylá částka představuje žalovanou částku. Žalobce výzvou ze dne 4.11.2021 odstoupil od smlouvy dle ust. § 2394 o.z., pro porušení splátkového kalendáře, vyzval žalovanou, předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2021, doloženo podacím lístkem z 5.11.2021, k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, protože pohledávky žalobce, dle jejího tvrzení neexistují. Žalovaná namítala, že v rozhodném období fakticky i právně, ovládala žalovanou rodina [příjmení], otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] byl členem statutárního orgánu, jednatelem společnosti byl od 18. 4. 2011 do 22. 3. 2018 a žalobce byl členem statutárního orgánu, jednatelem žalované, v období od 18. 4. 2011 do 22. 3. 2018. Žalovaná tvrdila, že žalobce žalovanou fakticky uvedl, v rozhodném období, na pokraj krachu, do budoucna zatížil společnost předkupním právem na nemovitost v areálu společnosti, která byla ve vlastnictví jednatele, [jméno] [celé jméno žalobce]. Dále žalovaná namítala, že žalovaná nedisponuje doklady o tvrzených půjčkách, nebo zápůjčkách. Žalovaná dále namítala, že má pochybnosti o tom, jak si dvacetiletý mladík naspořil miliony, které vložil do podnikání a nepotřeboval je v době, kdy společnost vlastnil. Následně žalovaná začala namítat částečné promlčení dluhu, protože tvrdila, že uznání dluhu nesplňují náležitosti uznání dluhu. Žalovaná namítala, že dohoda o splátkovém kalendáři, byla uzavřena den před tím, než společnost převzal nový jednatel, pan [příjmení], který skutečně částečně dluh splácel, protože se nejprve domníval, že zápůjčky, nebo půjčky tam skutečně platně vznikly.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

4. Z výpovědi bývalého jednatele žalované, [jméno] [celé jméno žalobce], bylo zjištěno, že byl jednatelem od 18. dubna 2011 do 23. března 2018. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že při převzetí farmy žalovanou, farma nebyla v dobrém stavu, bylo potřeba nakoupit řadu věcí pro výrobu. [ulice] činností farmy a jejím hlavním ziskem byl příjem z mlékárny v [obec], která šla do konkurzu, takže žalovaná neměla příjem, který očekávala a na kterém farma byla závislá. Proto tam byl nedostatek finančních prostředků, které žalovaná řešila půjčkami, nebo zápůjčkami od žalobce, postupně, v průběhu let. Provádělo se to většinou tak, že žalobce zaplatil něco konkrétního, např. nějakou částku za naftu, nebo nějakou konkrétní fakturu, kterou bylo třeba uhradit a potom se vytvořila smlouva o půjčce, kde byl sjednán nějaký termín vrácení, který ale nebyl dodržen. Protože žalobce se také účastnil toho podnikání, tak v tuto dobu ty částky nijak nevymáhal. Žalobce měl našetřeny nějaké finanční prostředky, potom si chtěl pořídit nějakou nemovitost, přesněji mobilheim, vzal si na to nějaký úvěr, potom z toho sešlo, odtud získal prostředky na půjčky, nebo zápůjčky, na mobilheim si nemohl vzít hypoteční úvěr. Když už se jednalo o větší částku, byla vytvářena uznání dluhu, nebo nakonec dohoda o splátkovém kalendáři. Z výpovědi bývalého jednatele žalované bylo zjištěno, že nový majitel žalované byl informován o situaci farmy, která tam byla, i o těchto půjčkách, nebo zápůjčkách. V okamžiku převodu firmy na pana [příjmení], byla připravena také dohoda o splátkovém kalendáři, kterou nový majitel pan [příjmení] dodržoval dost dlouhou dobu, následně splácet přestal, bývalý jednatel žalované ho k zaplacení vyzýval, potom ještě nějaká částka byla zaplacena, potom nový majitel platit přestal. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že doklad s názvem Dohoda o splátkovém kalendáři, byl vytvořen právě proto, aby bylo nějakým způsobem zdokumentováno, jaké finanční prostředky tam žalobce vložil tou formou, o které bývalý jednatel žalované hovořil. Nový majitel žalované s tím zjevně souhlasil, když několik let splácel. S ohledem na existenci této dohody, byla stanovena hodnota s. r. o. – žalované tedy tak, že pan [příjmení], nový jednatel žalované, žalobci vrátí finance, které tam vložil. Jinak, pokud by žalovaná ty prostředky žalobci nevrátila, získala by žalovaná celou farmu, jenom za ten základní kapitál, základní vklad společnosti. Účetnictví žalované vedla paní [jméno] [příjmení], ta evidovala i ty půjčky, nebo zápůjčky, které tam procházely, dále žalovaná měla daňovou poradkyni, která to kontrolovala. Ty půjčky nebo zápůjčky, třeba i částky 200 000 Kč atd. byly použity třeba na nákup nafty. Například částka 200 000 Kč se na farmě projela za několik dnů. Ve společnosti byla i fyzicky pokladna, kde ale nebývaly žádné velké částky, měl ji k dispozici zootechnik, který byl na farmě celý den, když přivezli nějaké zboží, nebo nějaké potřeby pro zvířata, tak je mohl v hotovosti zaplatit. Bývalý jednatel žalované potvrdil, že na uznání dluhu z 22. 3. 2018, je jeho podpis, v té době byl jednatelem. Z výpovědi bývalého jednatele žalované bylo zjištěno, že tato listina byla připravena a podepsána ve stejný den, kdy byli v notářské kanceláři, kterou zajistil pan [příjmení], kde došlo k převodu firmy. Bylo to v kanceláři v [obec], bývalý jednatel žalované si adresu nepamatoval. Bývalý jednatel dále potvrdil, že na Uznání dluhu z roku 2017, ze 16. ledna 2017, je také jeho podpis. V době sepisu dohody o splátkovém kalendáři, měli nějakou sjetinu od účetní, která přesně evidovala, jaký byl v tu dobu zůstatek dluhu. Bývalý jednatel žalované věděl o tom, že žalobce měl společný bankovní účet se svou matkou. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že převedl na žalobce dům [číslo] v [obec], v době, kdy si chtěl pořídit ten mobilheim a nemohl si na to vzít hypoteční úvěr a potřeboval nějakou zástavu, žalobce tam také bydlel.

5. Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je matkou žalobce. Svědkyně měla informace o finančním hospodaření syna, protože měli společný účet u [právnická osoba], Tento svědkyně založila když děti začaly chodit do školky a bylo potřeba to takto platit. Účet byl nejprve veden na jméno svědkyně, v době zletilosti svědkyně synovi zřídila dispoziční právo k tomuto účtu, kdyby se se svědkyní stalo a kam si žalobce také mohl dávat peníze které získal třeba od prarodičů. Později byl účet převeden na jméno žalobce, ale svědkyně si nepamatovala, kdy přesně. Na účet chodila i výplata svědkyně, ale neprováděla z účtu žádné výběry, ani platby kartou, byly tam pouze nastaveny trvalé příkazy. Svědkyně dělala hlavně zázemí pro podnikání na farmě. Svědkyně z toho spořitelního účtu neprováděla výběry v řádech 300 000 Kč, 400 000 Kč, 500 000 Kč neprováděla, svědkyně nevěděla, jestli měl syn nějaký další účet. Z výpovědi svědkyně dále bylo zjištěno, že žalobce si vzal úvěr, původně si chtěl koupit nějaký pozemek, svědkyně souhlasila se zástavou nemovitosti, ve které bydlí, žalobce tam také původně bydlel, přestěhoval se až před pěti lety. Finanční prostředky, které žalobce získal od banky, svědkyni nedal. Svědkyně věděla, že na farmě byly problémy, věděla jsem, že žalobce splácí úvěr. Občas žalobce hovořil o tom, že mají finanční problémy, že dotace nevycházejí tak, jak bylo potřeba, ale měli ty firmy tehdy asi tři.

6. Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že pro žalovanou vykonávala práce účetní, ale zaměstnancem byla společnosti [právnická osoba] Činnost svědkyně spočívala pouze ve vytváření účetních dokladů, na základě pokynů pana [celé jméno žalobce]. Svědkyně dostala nějaký pokyn a doklady, k tomu, co má vystavit, to udělala. Takto tam pracovala od roku 2011, nebo 2012, asi do října 2015, kdy nastoupila na mateřskou dovolenou. Fyzicky svědkyně žádné peníze nepřebírala, ale věděla, že protože finanční situace žalované byla špatná, nebylo dost finančních prostředků na provoz, proto tam docházelo k různým zápůjčkám, ať už ze strany jednatelů, nebo společníků, aby společnost mohla fungovat. [příjmení] přiznání dělala daňová poradkyně. Za doby jejího působení si svědkyně nepamatovala, že by žalovaná splácela nějaké zápůjčky, panu [celé jméno žalobce], jako fyzické osobě, protože ta finanční situace tam byla špatná. Ty půjčky nebo zápůjčky, které byly evidovány, byly určitě statisíce, možná i miliony, ale nebyla schopna se vyjádřit k tomu, ve vztahu ke které té jednotlivé společnosti to bylo. Rozhodně byly vypracovávány doklady, které se vyvěšují na [webová adresa]. Jednotlivé účetní položky, jako závazky, pohledávky, ty vždy souhlasily. Vztahy mezi panem [jméno] a [celé jméno žalobce], byly dobré. Svědkyně věděla, že si žalobce bral úvěr na nějakou nemovitost a že zřejmě tyto prostředky potom použil do těchto společností, já jsem se tehdy k tomu vyjadřovala tak, že to nepovažuji za správné řešení.

7. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] na majitele – matku žalobce, [jméno] [příjmení], ohledně kterého bylo z výpovědi matky žalobce zjištěno, že k tomuto měl žalobce dispoziční právo a že matka žalobce odtud žádné výběry neprováděla, bylo zjištěno, pokud jde o půjčky z roku 2013, že byl dne 7. 11. 2013, proveden výběr pokladnou, ve výši 150 000 Kč, 2. 7. 2013, 300 000 Kč, 28. 11. 201 50 000 Kč, následně byt tento účet převeden na žalobce.

8. V roce v roce 2015, už byl stejný účet, u [právnická osoba], vedený na jméno žalobce, dne 18. 9. 2015 byl poveden výběr 80 000 Kč.

9. Z výpisu z účtu jedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet], vedeného na jméno žalobce, bylo zjištěno, že žalovaná dle dohodnutého splátkového kalendáře splácela - příchozí platba ze dne 7. 11. 2018, 15 000 Kč, označena jako splátka za srpen, příchozí platba 20. 12. 2018 a 21. 12. 2018, vždy 15 000 Kč, příchozí platba 8. ledna 2019 15 000 Kč, 28. 2. 2019, 15 000 Kč, 20. 3. 2019 15 000 Kč, 18. 2. 2020, dvakrát po 15 000 Kč, 5. 10. 2020 15 000 Kč, 20. 11. 2020 15 000 Kč, 15. 1. 2021, 15 000 Kč, 4. 3. 2021 15 000 Kč.

10. Z tabulky o prováděných splátkách žalovanou, kterou si vedl žalobce, bylo zjištěno, že tato koresponduje se shora uvedenými příchozími platbami, na jeho účet, celkem takto byla zaplacena žalovanou částka 330 000 Kč. Toto bylo mezi účastníky nesporným.

11. Ze Smlouvy o hypotéčním úvěru, bylo zjištěno, že tento byl poskytnut žalobci, ve výši 1 400 000 Kč, za účelem úhrady ceny financované nemovitosti, budovy [adresa] v obci [obec], včetně pozemků.

12. Ze smluv o půjčkách bylo zjištěno, že byly uzavírány v písemné podobě, jako věřitel je uveden žalobce, jaké dlužník žalovaná, smlouvy jsou podepsány žalobcem za věřitele, za žalovanou jsou opatřeny razítkem žalované a podpisem tehdejšího jednatele [jméno] [celé jméno žalobce]. Půjčky měly být bezúročné. Takto věřitel půjčil dne 6.1.2012 částku 30 000 Kč, která měla být vrácena do 6.1.2013, dne 13.1.2012 50 000 Kč, částka měla být vrácena 6.1.2013, 23.1.2012 30 000 Kč, částka měla být vrácena 6.1.2013, dne 29.2.2012 částku 10 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 2.3.2012 60 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 26.3.2012 částku 40 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 7.5.2012 částku 30 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 11.5.2012 částku 60 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 31.5.2012 částku 120 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 2.8.2012 částku 20 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 12.9.2012, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 13.9.2012 částku 43 000 Kč, částka měla být vrácena 6.1.2013, 14.9.2012, částku 17 228 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 7.11.2012 částku 40 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 18.12.2012 250 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 31.12.2012 5 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2013, 26.7.2013 200 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2014 22.11.2013 200 000 Kč, částka měla být vrácena do 6.1.2014.

13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18.6.2015 bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil žalované jako vydlužiteli, částku 83 000 Kč, která měla být vrácena do 15.1.2017, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5% p.a.

14. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1.7.2015 bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil žalované jako vydlužiteli, částku 40 000 Kč, která měla být vrácena do 15.1.2017, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5% p.a.

15. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1.9.2016 bylo zjištěno, že žalobce zapůjčil žalované částku 350 000 Kč, která měla být vrácena do 15.1.2017, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5% p.a.

16. Z uznání dluhu ze dne 7.1.2013 bylo zjištěno, že je zde uveden seznam půjček, které poskytl žalobce žalované, v období od 6.1.2012 do 31.12.2012 s tím, že byla vrácena dne 21.12.2012 částka 15 000 Kč. Žalovaná uznala dluh vůči žalobci, ve výši 810 228 Kč, zavázala se ho žalobci zaplatit do 6.1.2015. Uznání bylo podepsáno žalobcem – věřitelem, za žalovanou jako dlužníka, jednatelem žalované, [jméno] [celé jméno žalobce].

17. Z uznání dluhu ze dne 7.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, ze smluv o půjčkách ze dne 26.7.2013 částka 200 000 Kč, z 22.11.2013 částka 200 000 Kč, zavázala se ji vrátit do 6.1.2014. Uznání bylo podepsáno žalobcem – věřitelem, za žalovanou jako dlužníka, jednatelem žalované, [jméno] [celé jméno žalobce].

18. Z uznání dluhu ze dne 7.1.2015 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, ze smluv o půjčkách z roku 2012 a 2013, viz. uznání dluhu ze dne 7.1.2013 a 7.1.2014, zavázala se ho zaplatit do 15.1.2017, na uvedené č. účtu. Uznání bylo podepsáno žalobcem – věřitelem, za žalovanou jako dlužníka, jednatelem žalované, [jméno] [celé jméno žalobce].

19. Z uznání dluhu ze dne 16.1.2017 bylo zjištěno, že žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše, co do 1 628 228 Kč, s odkazem na uznání dluhu ze dne 7.1.2015, smlouvu o zápůjčce ze dne 18.6.2015, smlouvy o zápůjčce ze dne 1.7.2015, smlouvy o zápůjčce ze dne 1.9.2016 s tím, že smlouvy o zápůjčkách a uznání dluhu jsou přílohou tohoto uznání. Žalovaná se zavázala dlužnou částku zaplatit do 30.6.2018 částku 841 614 Kč, do 31.12.2018 částku 841 614 Kč.

20. Z dohody o splátkovém kalendáři ze dne 22.3.2018, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, za kterou jednal jednatel, [jméno] [celé jméno žalobce] Dohoda odkazuje na uznání dluhu ze dne 16.1.2017, ve výši 1 683 228 Kč. Obsahem dohody je změna splatnosti uznaného dluhu, tak, že dlužná částka má být splacena po 15 000 Kč měsíčně, 1. splátka v dubnu 2018, splátky měly být poukazovány na uvedené č. účtu u [právnická osoba], dále zde bylo uvedeno, že dlužník není povinen platit úroky z dlužné částky, jen v případě prodlení se zaplacením, zákonný úrok z prodlení.

21. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná sem byla zapsána, jako s.r.o., s předmětem podnikání provozování zemědělské výroby, jednatelem byl od 18.4.2011 do 22.3.2018 [jméno] [celé jméno žalobce], od 18.4.2011 do 22.3.2018, byl jednatelem také [celé jméno žalobce]. Jednatelé mohli jednat samostatně. [celé jméno žalobce], byl v rozhodné době také společníkem s obchodním podílem 5/7 vkladem 100 000 Kč, od 3.5.2011 do 23.3.2018 Pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nikdy nebyl společníkem, dalším společníkem byl pan [jméno] [příjmení], s podílem 1/7, [obec] [anonymizováno], s podílem 1/7. Od 22.3.2018 do současné doby je novým jednatelem Ing. [jméno] [příjmení], aktuálně jediným společníkem [právnická osoba] Základní kapitál od 13.1.1993 140 000 Kč.

22. Z notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], sepsaného dne 22.3.2018, jménem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře, notářským kandidátem Mgr. [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že bylo vydáno rozhodnutí valné hromady žalované, došlo k udělení souhlasu s převodem obchodního podílu pana [jméno] [příjmení] na [právnická osoba] za 20 000 Kč, s převodem obchodního podílu pana [jméno] [příjmení] za 20 000 kč na [právnická osoba] Dále byl udělen souhlas s rozdělením podílu [celé jméno žalobce] původně ve výši 5/7 na uvedené části, které byly převedeny za 65 000 Kč na [právnická osoba], 35 000 Kč na [anonymizována čtyři slova].

23. Z notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], sepsaného dne 22.3.2018, jménem Mgr. [jméno] [příjmení], notáře, notářským kandidátem Mgr. [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že bylo vydáno rozhodnutí valné hromady žalované, novým jednatelem žalované se stal Ing. [jméno] [příjmení], a pan [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova].

24. Z přílohy k účetní závěrce ze dne 12.6.2015, za účetní období roku 2014, bylo zjištěno, že jsou zde evidovány půjčky od společníků [celé jméno žalobce] 1 210 228 Kč, [jméno] [příjmení] 15 000 Kč, [jméno] [příjmení] 142 000 Kč. Z příloh k účetní závěrkám žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla závazky za svými společníky, ze závěrky za rok 2016 je zřejmé, že dluh za společníky se zvýšil o 350 000 Kč, viz. bod C.II [číslo] rozvahy – sekce pasiva a činí celkovou částku 1 840 000 Kč. Tato částka odpovídá uznání dluhu ze dne 7.1.2015, dluh za dalšími společníky, panem [příjmení] 142 000 Kč, [jméno] [příjmení] 15 000 Kč.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 4.11.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 1 353 228 Kč s přísl. do 7 dnů od doručení výzvy, k výzvě byl připojen podací lístek ze dne 5.11.2021.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu, že žalobce poskytl žalované půjčky a zápůjčky tak, jak byly shora specifikovány, jednak v jednotlivých smlouvách o půjčkách a zápůjčkách, jednak v uznáních dluhů. Pokud jde o dohody o uznání dluhů, soud tyto posoudil jako platné, nedospěl k závěru, že jsou neplatném což tvrdila žalovaná, pro nedostatek písemné formy, absenci úředně ověřeného podpisu, dle ust. § 13 z.o.k. Jednak ust. § 13 z.o.k. bylo účinné od 1.1.2014, takže tato námitka by se mohla týkat smlouvy o zápůjčce ze dne 18.6.2015, 1.7.2015 a ze dne 1.9.2016 a dále uznání dluhu ze dne 7.1.2014, 7.1.2015 16.1.2017 a dohody o splátkovém kalendáři z 22.3.2018, ale v daném případě, pokud byly uzavírány písemné smlouvy o půjčce nebo zápůjčce, tak žalobce sice byl jednatelem žalované i jejím společníkem, ale neuzavíral tyto smlouvy sám se sebou, na což míří ust. § 13 z.o.k., žalobce také nebyl jediným společníkem, kromě žalobce, měla žalovaná v rozhodné době další dva společníky, za žalovanou tyto smlouvy podepisoval druhý jednatel, pan [příjmení] [celé jméno žalobce], který byl jednatelem, ale nebyl společníkem. Každý z jednatelů mohl za společnost jednat samostatně. Toto ustanovení dopadá na případy, kdy je na obou stranách podepsána stejná osoba (jediný společník coby zástupce jednočlenné společnosti na straně jedné a on sám na straně druhé). Každý člen statutárního orgánu pak má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a z pohledu obchodního vedení neutrálně. Soud tedy posoudil jako platná uznání dluhu i dohodu o splátkovém kalendáři, která stanovila plnění v měsíčních splátkách, nahradila dohody předchozí. Nárok žalobce proto není promlčen. Nový majitel žalované také o existenci dluhu neměl nejprve žádné pochybnosti, pokud na tuto dlužnou částku zaplatil za žalovanou 330 000 Kč. Jestliže tedy došlo k platnému uznání dluhu, uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku uznání, důkazní břemeno přešlo na žalovanou, která neprokázala neexistenci dluhu. Soud již k prokázání neexistence dluhu žalovanou nevyzýval, jestliže měl za prokázaný opak. Žalobce doklady k tomu, jak dluh z titulu půjček a zápůjček, jako reálných kontraktů, vznikl, doložil. Soud uvěřil tvrzení žalobce, podpořené výpovědí bývalého jednatele [jméno] [celé jméno žalobce], a předloženými účetními doklady, že nový majitel žalované měl dostatek informací o existenci pohledávky žalobce, protože tato procházela účetními doklady, zveřejňovanými ve Sbírce listin v obchodním rejstříku a nový jednatel také částku 330 000 Kč splácel. I svědkyně [příjmení], která zpracovávala pro žalovanou účetní doklady, potvrdila existenci půjček a zápůjček z prostředků žalobce a vyjádřila se tak, že to tehdy nepovažovala za správné. Žalobce také, dle názoru soudu, dostatečně doložil, že disponoval finančními prostředky především z hypotéčního úvěru, který získal, na koupi shora uvedené nemovitosti od rodičů, ale tyto prostředky rodičům nedal, jak bylo zjištěno z výpovědi svědkyně, matky žalobce. Soud má také za logické vysvětlení, že žalobce a jeho otec a další společníci, by nepřeváděli své obchodní podíly ve farmě na nové majitele, jen za částku základního vkladu 140 000 Kč, protože by postrádalo smysl farmu na nové majitele převést a nezískat zpět ani vlastní prostředky, které do společnosti žalobce vkládal, za veškerý inventář a vybavení. Dohoda o splátkovém kalendáři byla sepsána stejný den, jako byly vyhotoveny notářské zápisy směřující k převodu obchodních podílů, nový jednatel podle tohoto splátkového kalendáře postupoval. Bylo prokázáno, že poté, co žalovaná splátkový kalendář porušila, žalobce odstoupil od této dohody a požadoval zaplacení celé zbylé částky, 1 353 228 Kč s příslušenstvím.

27. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

28. Dle ust. § 657 obč. zák. 40/1964 Sb., účinného do 31.12.2023, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

29. Dle ust. § 3028 odst. 1 o.z., zák. č. 89/2012 Sb., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. Dle ust. § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

31. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

32. Dle ust. § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní době šest měsíců. Dle odst. 2 nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

33. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší net tři měsíce.

34. Dle ust. § 2053 o.z. uznal-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

35. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

36. Uznání dluhu tedy je třeba učinit v písemné formě, jde o kogentní ustanovení, následky nedodržení písemné formy stanoví ust. § 582 o.z.

37. Uznání dluhu představuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu. V případě uznání dluhu nemusí věřitel vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, důkazní břemeno přechází na dlužníka, který prokazuje neexistenci dluhu.

38. Dle ust. § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

39. Dle ust. § 13 z.o.k. smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem, vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li takové smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých.

40. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

41. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky soud žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení, dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, ve vazbě na předžalobní výzvu.

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobce ve sporu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 67 662 Kč, dále náklady za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6,§7, §8 vyhl.č. 177/1996Sb. (a.t.), hodnota úkonu z žalované částky 13 774 Kč, za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm.a) a.t, za předžalobní výzvu, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., za podání žaloby, za vyjádření ze dne 15.3.2023, 20.4.2023, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., dne 28.2.2023, 25.4.2023, 13.7.2023, 21.9.2023, za nahlédnutí do spisu, dne 12.12.2022 analogicky dle ust. § 11 odst. 1 písm. f) a.t., tedy za 10 úkonů, ke kterým přísluší 10 paušálů po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a DPH 21% 29 555,40 Kč, celkem 237 957,40 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.