43 C 249/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Praha - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 102 608 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta, , Jméno advokáta A, .

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tak, že mezi stranami došlo k uzavření servisních smluv, na základě těchto se žalobkyně jako poskytovatel, zavázala poskytovat žalované služby k vozidlům níže specifikovaným a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tyto služby odměnu. Servisní smlouvou ze dne , datum, (dále jen „servisní smlouva 1“) se žalobkyně zavázala poskytovat žalované servisní výkony k vozidlu značky , jméno FO, -, jméno FO, , typu E , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen "vozidlo 1") a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jednorázovou odměnu, ve výši , částka, včetně DPH. Ačkoliv byla žalované na tuto částku vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila. Dále byla mezi stranami , datum, uzavřena servisní smlouva (dále jen „servisní smlouva 2“), na základě které žalobkyně poskytla žalované prodlouženou záruku na 3 roky k vozidlu 1, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jednorázovou odměnu, ve výši , částka, včetně DPH. Ačkoliv byla žalované na tuto částku vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila. Dále strany uzavřely servisní smlouvu, ze dne , datum, (dále jen „servisní smlouva 3“), na základě které žalobkyně poskytla žalované prodlouženou záruku, na 3 roky, k vozidlu , jméno FO, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, d , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , VIN kód, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni jednorázovou odměnu, ve výši , částka, včetně DPH. Ačkoliv byla žalované na tuto částku vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila na celkovou částku , částka, s příslušenstvím ničeho, na předžalobní výzvu nereagovala.

2. V odporu do platebního rozkazu se žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že neuznává nárok žalobkyně co do důvodu a výše, má za to, že sjednané služby od žalobkyně nikdy neobdržela, není proto povinna zaplatit žalobkyní jednostranně stanovenou odměnu. Soud žalovanou vyzval, aby k nařízenému jednání rozvedla svoji obranu proti žalobě, s ohledem na charakter smluv, ze kterých se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky a splatnost žalovaných částek. Na výzvu soudu žalovaná nijak nereagovala.

3. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby tak, že servisní smlouvy byly na straně poskytovatelky uzavírány na místo žalobkyně společností Auto , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Tato společnost je autorizovaným zprostředkovatelem žalobkyně a poskytovatelem servisních služeb. Je tedy oprávněna i uzavírat servisní smlouvy v zastoupení žalobkyně.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „zprostředkovatel“) byla uzavřena dne , datum, Smlouva o zprostředkování a spolupráci při prodeji a zajištění servisních smluv, na základě které je zprostředkovatel oprávněn jednat jménem žalobkyně, v rozsahu a za podmínek této smlouvy, Všeobecných podmínek a servisní smlouvy CompleteCare a ServiceCare Fleet. Strany měly upraveny ceníky a provize (Smlouva a zprostředkování a spolupráci při prodeji a zajištění servisních smluv ze dne , datum, , Servisní smlouva ServiceCare a Všeobecné obchodní podmínky, jaké tedy to zprostředkování nebo které ty smlouvy by měly být zprostředkovávány, přílohy I VOP, ceníky Servisních služeb a provizí).

6. Strany pak dále upravily popis jednotlivých služeb, ceník servisních služeb, provizi a úhrady (Dodatek č. , hodnota, ).

7. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Servisní smlouva (č. , hodnota, ) Service care (podepsaná za žalobkyni jejím autorizovaným servisem , právnická osoba, .) za částku včetně DPH , částka, , s jednorázovou fakturací, s datem uvedení vozidla VIN: , VIN kód, do provozu , datum, , na základě které měla žalobkyně poskytovat žalované servisní výkony a žalovaná měla tyto výkony vyplývající ze , Anonymizováno, zaplatit. Současně žalovaná měla mít povinnost přistavit vozidlo řádně a včas, podle technických a provozních předpisů uvedených ve sdruženém přístroji vozidla, servisním listu a v návodu k obsluze vozidla a dodržovat opravárenské a provozní podmínky. Současně v bodě 12 strany sjednaly, že po uzavření smlouvy bude vystavena faktura, která bude splatná do 20 dní a čerpání služeb bude podmíněno zaplacením faktury. Dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákazník je oprávněn smlouvu vypovědět v případě, že nebude souhlasit se změnou VOP, výpověď musí být oznámena písemně do 14 dnů od okamžiku zaslání nového znění , Anonymizováno, na email zákazníka, výpovědní doba činí dva měsíce. Žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, když zákazník neuhradí fakturu v době její splatnosti, nebo je uveden v sankčních listech , Anonymizováno, nebo USA. Odstoupením od smlouvy není dotčena povinnost zákazníka zaplatit zákonný úrok z prodlení a případnou náhradu škody.

8. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a přílohou specifikace jednotlivých služeb , Anonymizováno, (Servisní smlouva u , datum, pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky, Přílova 1 , Anonymizováno, ).

9. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Servisní smlouva 2 (podepsaná za žalobkyni jejím autorizovaným servisem , právnická osoba, .) za částku včetně DPH , částka, , s jednorázovou fakturací, s datem uvedení vozidla VIN: , VIN kód, do provozu , datum, , na základě které měla být poskytnuta žalované prodloužená záruka, na 3 roky. Úplata za poskytnutí této služby je dle 1 písm. d) uvedena ve smlouvě. Smlouva byla podepsána za žalovanou panem , jméno FO, . Konec smlouvy byl sjednán k , datum, či najetí 200 000 km (Servisní smlouva WarrantyExtention z , datum, pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přílohou Všeobecné obchodní podmínky, podepsána , datum, ).

10. Dne , datum, byla mezi žalovanou (opatřeno razítkem, podpisem , jméno FO, ) a žalobkyní uzavřena Servisní smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podepsaná za žalobkyni jejím autorizovaným servisem , právnická osoba, .) za částku včetně DPH , částka, , s jednorázovou fakturací, s datem uvedení vozidla do provozu , datum, , na základě které měla žalobkyně poskytnout žalované , Anonymizováno, , konkrétně prodlouženou záruku na 3 roky pro servisní výkony, a to pro vozidlo značky , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Sjednána byla jednorázová fakturace, konec smlouvy , datum, , příp. nájezd 200 000 km (Servisní smlouva WarrantyExtension s počátkem , datum, , ze dne , datum, , přílohou Všeobecné obchodní podmínky, podepsáno , datum, ).

11. Žalobkyně vystavila na částku , částka, včetně DPH dne , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (Faktura č. , hodnota, na , částka, , se splatností , datum, ).

12. Žalobkyně vystavila na částku , částka, včetně DPH dne , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (Faktura č., hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, ).

13. Žalobkyně vystavila na částku , částka, včetně DPH dne , datum, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (Faktura č. , hodnota, se s platností , datum, ).

14. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzývána upomínkami a předžalobní výzvou (první upomínka z , datum, , třetí upomínka z , datum, na celkovou částku , částka, , předžalobní výzva z , datum, , doručenky datové schránky).

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

16. Mezi žalobkyní a zprostředkovatelem , právnická osoba, . byla uzavřena Smlouva o zprostředkování a spolupráci při prodeji a zajištění servisních smluv, na základě které byl zprostředkovatel oprávněn ve vymezených záležitostech jednat jménem žalobkyně a uzavírat vymezené smlouvy s žalovanou, jménem žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou tak byly uzavřeny tři smlouvy nazvané jako smlouvy servisní (2x ze dne , datum, k vozidlu VIN: , VIN kód, a , datum, k vozidlu VIN: , VIN kód, ), u každé byla uvedena jednorázová fakturace. V prvním případě u servisní smlouvy č. , hodnota, se jednalo o cenu vyčíslenou částkou , částka, za sjednané služby, v případě servisní smlouvy 2 se jednalo o cenu vyčíslenou částkou , částka, za sjednané služby a v případě servisní smlouvy 3 se jednalo o cenu vyčíslenou částkou , částka, za sjednané služby. Tyto tři smlouvy jsou opatřeny podpisy zprostředkovatele , právnická osoba, . jako autorizovaného servisu žalobkyně, razítkem a za žalovanou razítkem a podpisem , jméno FO, . K těmto servisním smlouvám byly vystaveny faktury v jednotlivé výši včetně DPH, konkrétně faktura č. , hodnota, na , částka, se s platností , datum, , faktura č. , hodnota, na , částka, , se splatností , datum, a faktura č., hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, . Čerpání služeb bylo podmíněno úhradou faktury, splatné 20 dnů po vystavení, k jejímuž zaplacení se žalovaná zavázala. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou.

17. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny citované smlouvy, bylo uloženo, že za žalobkyni byla oprávněna smlouvy uzavřít společnost , právnická osoba, . Byly uzavřeny celkem tři smlouvy – Servisní smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Servisní smlouva na prodlouženou záruku , Anonymizováno, ze dne , datum, k vozidlu značky , jméno FO, -, jméno FO, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a Servisní smlouva Warranty Extension prodlužující záruku ze dne , datum, k vozidlu značky , jméno FO, , typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , VIN kód, . Tyto smlouvy byly uzavírány v rámci podnikatelské činnosti obou účastníků, jedná se o inominátní smlouvy, ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy občanský zákoník umožňuje stranám uzavřít i takovou smlouvu, která není jako smluvní typ zvláště upravena. Výše úhrady za jednotlivé úkony pokud jde o servis, případně prodloužení záruky, byly u každé konkrétní smlouvy vyčísleny. Součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, stanovující zejména povinnost zaplatit sjednanou jednorázovou částku. Žalovaná nenamítala v průběhu řízení nic ohledně uzavření smluv, netvrdila, že by činila nějaké úkony k jejich ukončení, namítala pouze, že plnění žalobkyní nebylo poskytováno, proto žalované nevznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu. Povinnost k zaplacení však jednoznačně vyplývá z Všeobecných obchodních podmínek smluv, splatnosti faktur, s ohledem na charakter v budoucnu předvídaného plnění, žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, proto žalované nebyl zatím poskytován předobjednaný servis, prodloužená záruka pak nastupuje až poté, co uplyne zákonný nebo původní smluvní záruka. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaná byla povinna uhradit sjednanou cenu ze smluv, které s žalobkyní uzavřela a rozhodl tak, jak ve výroku I. uvedeno.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, dostala se do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli, náleží žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním třech pohledávek ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v celkové výši , částka, .

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , hodnota úkonu , částka, , za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ½ úkonu za , částka, za jednoduchou výzvu k plnění, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za podání žaloby, za účast na jednání soudu, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.