43 C 255/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 14 290 Kč od 24. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnost uhradit dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, jež na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s poplatkem nejpozději do datum. Žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že úvěr na úrocích přeplatil, žádné doklady o provedených platbách nepředložil, dále namítl, že nebyla řádně prověřena jeho úvěruschopnost, dále že je ve smlouvě rozhodčí nález. Žalovaný poukazoval na svoji špatnou finanční situaci, uvedl, že má pouze invalidní důchod ve výši 9 400 Kč, což nijak nedoložil, uvedl, že má exekuci ve výši 572 Kč (zřejmě měsíčně), což také nedoložil, žádný majetek nevlastní. Žalovaný byl soudem vyzván, aby k nařízenému jednání doložil doklady ke svým tvrzením, k majetkovým poměrům, k výši jeho důchodu.

3. Žalobkyně byla vyzvána k doložení, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného.

4. Žalobkyně soudu na výzvu soudu sdělila, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s vysvětlením, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době tvoří 3 410 Kč.

5. Jednání bylo nařízeno na den datum. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovanému předvolání spolu s výzvou o doložení dokladů o výši důchodu, popřípadě o jím tvrzených skutečnostech bylo uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne datum byla písemnost vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žádné doklady soudu nepředložil.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 7. právnická osoba a žalovaný dne datum uzavřeli na dálku smlouvu o úvěru č. spisová značka, v níž se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč převodem na účet č. bankovní účet, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem 4 290 Kč (zjištěno ze smlouvy č. spisová značka, souhlas se zpracováním osobních údajů, vysvětlení předsmluvních informací).

8. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno na základě doložitelných příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný doložil, že pracoval u společnosti právnická osoba, jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 6 měsíců byl 10 017 Kč, (zjištěno z: potvrzení příjmu zaměstnance (žalovaného) ze dne datum).

9. Z potvrzení o příjmu zaměstnance od zaměstnavatele jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaný pracuje na dohodu o pracovní činnosti od datum, jako telefonní operátor, průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce 2 300 Kč (zjištěno z potvrzení ze dne datum).

10. Z oznámení o zvýšení invalidního důchodu ze dne datum, bylo zjištěno, že od datum pobírá žalovaný invalidní důchod ve výši 7 743 Kč (zjištěno z výměru důchodu ze dne datum).

11. Dne datum byla bankovním převodem poukázána částka 10 000 Kč na účet č. bankovní účet žalobce, který uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. (zjištěno z výpisu z účtu právnická osoba ze dne datum vedeného u právnická osoba).

12. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky, jíž byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek).

13. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno na jím uvedenou adresu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

14. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne datum, a podacího lístku k předžalobní upomínce).

15. Po zhodnocení uvedených zjištění soud dospěl k takovému závěru s skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, na jeho bankovní účet, žalovaný nevrátil žádnou částku. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o.z., když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

18. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, jedná se tedy o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do datum. Žalovaný svou procesní pasivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující tomu, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Vedle nesplacené jistiny přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, ve výši 4 290 Kč, dle smlouvy.

22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ke svým majetkovým poměrům nic nedoložil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.