43 C 26/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy

I. K uspokojení pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], narozeným [datum], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], která se sestává ze zbývající dlužné jistiny úvěru v částce 1 337 758,68 Kč, z úroku z úvěru ve výši 17 % ročně z částky 1 337 758,68 Kč od 7. 11. 2020 do dne bezprostředně předcházejícímu dni skutečného splacení úvěru, nařizuje soud prodej následující zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka [celé jméno zástavního dlužníka], narozeného [datum], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to ideálního spoluvlastnického podílu ve výši [anonymizováno] na bytové jednotce [číslo] vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], ideálním spoluvlastnickém podílu ve výši [číslo] na společných částech uvedené budovy, zapsaný na [list vlastnictví], ideálním spoluvlastnickém podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], ideálním spoluvlastnickém podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Krč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne [datum] domáhala nařízení soudního prodeje nemovitostí shora uvedených. Žalobu odůvodnila tak, že mezi [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], [datum narození], jako obligačním dlužníkem a zástavní věřitelkou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl obligačnímu dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 1 850 000 Kč. Za účelem zajištění pohledávky zástavní věřitelky za dlužníkem z titulu načerpaného úvěru, byla mezi zástavní věřitelkou, obligačním dlužníkem a zástavním dlužníkem panem [celé jméno zástavního dlužníka], [datum narození] (jako zástavcem) dne [datum] uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva (dále jen„ Smlouva o zřízení zástavního práva“) k nemovitosti. Na základě zástavní smlouvy bylo k níže specifikovaným nemovitostem, ve kterých náleží obligačnímu dlužníkovi ideální spoluvlastnický podíl ve výši [anonymizováno] a zástavnímu dlužníkovi náleží ideální spoluvlastnický podíl ve výši [anonymizováno], zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky, která nemovité věci do zástavy přijala. Konkrétně se jedná o tyto nemovitosti: bytová jednotka [číslo] vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech uvedené budovy, zapsaný na [list vlastnictví], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, KP [obec] v k.ú. [část obce]. Dne [datum] uzavřel obligační dlužník se zástavním dlužníkem ve formě notářského zápisu [titul]. [jméno] [příjmení], NZ [číslo] a NZ [číslo] dohodu o přímé vykonatelnosti, v níž se obligační dlužník poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím zavázal vrátit věřiteli nejpozději do [datum] s dohodnutým úrokem ve výši 17 % ročně z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny úvěru, běžící od dne uzavření smlouvy do dne bezprostředně předcházejícímu dni skutečného splacení úvěru včetně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 599,24 Kč, počínaje dnem [datum] do úplného zaplacení dluhu s tím, že neuhrazením jedné splátky se stává splatným celý dluh. Obligační dlužník uhradil naposledy splátku za únor 2018, a to jen částečnou ve výši 3 426,60 Kč. Zbylý dluh se dle výše uvedeného notářského zápisu stal splatným a vykonatelným dne [datum]. Zástavní věřitel vyzval obligačního dlužníka k úhradě jeho dluhu předexekuční výzvou ze dne [datum], obligační dlužník však neuhradil ničeho. Zástavní věřitel proto zahájil proti obligačnímu dlužníkovi exekuční řízení, které je vedeno soudním exekutorem [titul]. [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Dle čl. 5 zástavní smlouvy, stane-li se kterýkoliv ze zajištěných dluhů splatný, zástavní věřitel je oprávněn se uspokojit z výtěžku zpeněžení zástavy z prodeje zástavy, tj. soudním prodejem zástavy. Vzhledem k tomu, že pohledávka zástavního věřitele spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena, domáhá se zástavní věřitel soudního prodeje výše uvedených nemovitostí.

2. Zástavní dlužník se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Zástavní věřitel následně podáním ze dne [datum] upravil žalobní návrh z důvodu, že v rámci exekučního řízení byla dne 5. 11. 2018 provedena úhrada částky ve výši 9 989,63 Kč započítaná na úroky z úvěru, dne 6. 11. 2020 byla provedena úhrada částky ve výši 837 912,65 Kč započítaná na úroky z úvěru a touto částkou došlo k úplnému uhrazení úroků za období od 1. 3. 2018 do 6. 11. 2020 a dne 6. 11. 2020 byla provedena úhrada ve výši 490 711,55 Kč na jistinu dluhu. Z jistiny dluhu tak zbývá uhradit částka ve výši 1 337 758,68 Kč a dále úroky ve výši 17 % ročně z částky 1 337 758,68 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení.

4. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Zástavnímu dlužníkovi bylo předvolání doručeno dne [datum] do vlastních rukou. Zástavní dlužník se bez omluvy k nařízenému jednání neodstavil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byl panu [jméno] [celé jméno zástavního dlužníka], [datum narození] (obligační dlužník) poskytnut úvěr ve výši 1 850 000 Kč. Dne [datum] uzavřel obligační dlužník se zástavním dlužníkem ve formě notářského zápisu [titul]. [jméno] [příjmení], NZ [číslo] a NZ [číslo] dohodu o přímé vykonatelnosti. Úvěr a jeho příslušenství se obligační dlužník zavázal vrátit věřiteli nejpozději do [datum] s dohodnutým úrokem ve výši 17 % ročně z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny úvěru, běžící od dne uzavření smlouvy do dne bezprostředně předcházejícímu dni skutečného splacení úvěru včetně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 26 599,24 Kč, počínaje dnem [datum] do úplného zaplacení dluhu s tím, že neuhrazením jedné splátky se stává splatným celý dluh. (zjištěno z: smlouva o úvěru [číslo] Notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka], příloha [číslo] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář úvěru).

7. Ze Zástavní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástavní věřitelka a zástavní dlužník a obligační dlužník zřídili zástavní právo k nemovitostem, ve kterých náleží obligačnímu dlužníkovi ideální spoluvlastnický podíl ve výši [anonymizováno] a zástavnímu dlužníkovi náleží ideální spoluvlastnický podíl ve výši [anonymizováno], zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky, která nemovité věci do zástavy přijala. Konkrétně se jedná o tyto nemovitosti: bytová jednotka [číslo] vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech uvedené budovy, zapsaný na [list vlastnictví], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], ideální spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV č. [rok], vše zapsáno Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, KP [obec] v k.ú. [část obce]. Z důvodu přímé vykonatelnosti přistoupil zástavní věřitel k zahájení exekučního řízení vedené soudním exekutorem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Před zahájením byl zástavní dlužník vyzván předexekuční výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu. Dne [datum] bylo zástavnímu dlužníkovi zasláno oznámení o započetí výkonu zástavního práva (zjištěno z: smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], obec Praha k.ú. [část obce], předexekuční výzva z [datum] s archem odeslané pošty, oznámení o započetí výkonu zástavního práva ze dne [datum]).

8. Z podání ze dne [datum] soud zjistil, že obligační dlužník uhradil dne 5. 11. 2018 částku ve výši 9 989,63 Kč, která byla započítána na úroky z úvěru, dne 6. 11. 2020 byla provedena úhrada částky ve výši 837 912,65 Kč započítána na úroky z úvěru a dne 6. 11. 2020 byla provedena úhrada ve výši 490 711,55 Kč na jistinu dluhu. Z jistiny dluhu tak zbývá uhradit částka ve výši 1 337 758,68 Kč a dále úroky ve výši 17 % ročně z částky 1 337 758,68 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení (zjištěno: podání zástavního věřitele ze dne [datum]).

9. Soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej se navrhuje a doložil, kdo je zástavním dlužníkem.

10. Jiné skutečnosti, například zánik zajištěné pohledávky a další, nejsou pro rozhodnutí o této žalobě významné (např. rozhodnutí NS ČR ve věci 21 Cdo 1467/2004).

11. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

12. Dle ust. § 358 odst. 2 z.ř.s. pravomocné rozhodnutí o nařízení prodej zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě.

13. Dle ust. § 358 odst. 3 z.ř.s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitel nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

14. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu vyhověl.

15. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky z 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06 nerozhodl o náhradě nákladů řízení. Ústavní soud totiž v citovaném nálezu uvedl, že řízení o soudním prodeji zástavy je řízením zvláštním, v němž nelze o nákladech řízení rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu. Ústavní soud judikoval, že„ řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - vykonávacím řízení - se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy.“ Dle Ústavního soudu se„ jeví se proto nanejvýš spravedlivé, aby o nákladech řízení, které vznikly v rámci řízení o soudním prodeji zástavy, bylo rozhodováno až v rámci exekuce, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Aplikací opačného závěru by došlo k porušení základních principů spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy), včetně porušení zásady rovnosti zakotvené v čl. 37 odst. 3 Listiny“ O nákladech řízení bude tedy rozhodnuto až ve vykonávacím řízení.