43 C 277/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 008,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 6 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem částku 6 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil, a proto vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku s účinností ke dni [datum] na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

4. Soud nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (smlouva o úvěru ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky smlouvy o úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a o úplatě za postoupení, poštovní podací arch s dokladem o odeslání, předžalobní upomínka s dokladem o odeslání) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Pro případ prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému při prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný uzavření Smlouvy akceptoval vložením unikátního kódu. Žalovanému byl úvěr ve výši 6 000 Kč poskytnut bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění.

7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, přičemž nárok na takto vyúčtovanou smluvní pokutu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně na základě Smlouvy a § 2048 an. o. z.

10. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně kapitalizovaného úroku ve výši 1 008,38 Kč a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.