43 C 277/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, neměl v období od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá zákon. Vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 91 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku i předžalobní výzvou. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalovaný jako vlastník téhož vozidla neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 106 dní. Ani v tomto případě žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 8 dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu a věc takto právně posoudil.

5. Žalovaný byl v uvedených obdobích, tedy od datum do datum a od datum do datum provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód (zjištěné údaje o vozidle, kupné smlouva na vozidlo), který v uvedených obdobích neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., a následně podle zákona č. 30/2024 Sb., účinného od datum. Tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a v případě druhého nároku dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Podle těchto ustanovení je vlastník a provozovatel tuzemského vozidla (od datum provozovatel) povinen zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti. V daném případě činí tento příspěvek částka denně (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající z § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 47 zákona č. 30/2024 Sb., když žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku dne datum a následně mu zaslala upomínky z datum a datum a předžalobní výzvu dne datum. Výzvy splňovaly požadavky uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne datum a v případě druhého nároku dne datum. Na základě provedeného dokazování soud žalobě vyhověl. Dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky částka na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v případě obou nároků.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.