43 C 285/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. hodnota. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne datum. V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku částka a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od datum do datum, ve výši částka. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne datum dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni datum. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši částka, kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil.

2. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdí, že mezi ní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o modulárním autopojištění č. hodnota, jejímž obsahem byl návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a pojistné podmínky. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách, přičemž pojištění mělo počátek dne datum. V důsledku nezaslání údajů o stavu tachometru bylo roční pojistné zpětně navýšeno na částku částka zpětně a žalovanému byl doúčtován rozdíl za dobu od datum do datum ve výši částka. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas, a přes upomínku ze dne datum dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni datum. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši částka, kterou žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ke dni počátku pojištění datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Citroen C3, RZ SPZ, pojistné bylo sjednáno částkou částka čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do částka, přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. hodnota).

7. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí částka (výroční dopis ke smlouvě č. hodnota ze dne datum).

8. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do datum ve výši částka (upomínka k úhradě na smlouvě č. hodnota ze dne datum).

9. Smlouva zanikla ke dni datum a žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka (oznámení o zániku smlouvy č. hodnota ze dne datum).

10. Ke dni počátku pojištění datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o pojištění vozidla Fiat Punto, RZ SPZ, pojistné bylo sjednáno částkou částka čtvrtletně. Roční nájezd byl omezen do částka, přičemž součástí smlouvy byla skutečnost, že žalobkyně vyzve žalovaného k dodání fotografie tachometru a výše najetých kilometr k datu počátku pojištění (zjištěno ze smlouvy o č. hodnota).

11. Žalovaný byl upomenut k povinnosti zaslání údajů z tachometru a byla mu připomenuta možnost vypočítání s přirážkou v případě nedodání, přičemž byl rovněž informován o přepočtu maximální přirážky, kdy vzniklý nedoplatek činí částka (výroční dopis ke smlouvě č. hodnota ze dne datum).

12. Žalovanému byla zaslána upomínka k úhradě dlužné částky do datum ve výši částka (upomínka k úhradě na smlouvě č. hodnota ze dne datum).

13. Smlouva zanikla ke dni datum a žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka (oznámení o zániku smlouvy č. hodnota ze dne datum).

14. Žalobkyně předložila soudu předpis pojistného a plateb s předpisem plateb do datum.

15. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky částka na smlouvu č. hodnota a částky částka na smlouvu č. hodnota, tyto částky zahrnovaly i započítání příslušenství.

16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy č. hodnota a č. hodnota o pojištění vozidel Citroen C3, RZ SPZ Fiat Punto RZ SPZ, s počátkem pojištění datum. Žalovaný svůj závazek ze smluv neplnil, neboť neplatil pojistné včas a současně nepředložil ověřitelný snímek tachometru a žalovaná tak pojistné zpětně dopočítala způsobem sjednaným ve smlouvě, přičemž žalovaného vyzývala k úhradě evidovaných nedoplatků i předžalobní upomínkou.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Ke dni datum uzavřeli žalobkyně a žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota a č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidel RZ SPZ 2C92278 ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, které činilo v případě vozidla ke smlouvě č. hodnota částku částka čtvrtletně a na pojistnou smlouvu č. hodnota pak částka čtvrtletně. Žalovaný neplatil pojištění řádně a včas a rovněž nepředložil údaje z tachometrů, a proto bylo pojištění zpětně navýšeno v případě smlouvy č. hodnota a částku částka ročně a v případně smlouvy č. hodnota na 3 104 ročně a v obou případech byl vypočítán rozdíl za dobu od datum do datum. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného – resp. zániku smlouvy ke dni datum, tedy od datum do zaplacení. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.