43 C 286/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 500,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem 18 % p.a. z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 18 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,50 % p.a. z částky částka od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta, Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., IČ: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o služební kreditní kartě č. tel. číslo. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, vedený na úvěrový limit ve výši částka. Úvěr měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty jméno FO na vrub kartového úvěrového účtu žalovaného č. účtu. Žalovaný čerpal úvěr poprvé dne datum ve výši částka a zavázal se splácet poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek, ve výši Anonymizováno vyčerpané jistiny úvěru dle čl. 3.3 smlouvy. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla částka. Úroková sazba dle č.l. 4.1 smlouvy Anonymizováno p.a. Žalovaný nejprve splácel, později splácet přestal, proto původní věřitel od smlouvy odstoupil dopisem. Žalovanému byla ke dni datum vyčíslena dlužná jistina (Historický výpis, dále také jako HV), ve výši částka a dlužný úrok z věru ve výši částka za dobu od datum do datum a ke dni datum úrok z prodlení ve výši částka. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného ke dni datum. Žalovaná v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález a následně bylo vedeno i exekuční řízení, kdy oprávněný souhlasil dne datum s jeho zastavením. Právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku smlouvou ze dne datum ve znění jejího dodatku na žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni datum peněžitou částku sestávající se z jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, řádného úroku z úvěru ve výši částka, dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a úroku z úvěru z částky částka od datum do zaplacení.

2. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem výslovně souhlasili.

3. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek minimálně ve výši Anonymizováno vyčerpané jistiny minimálně částka měsíčně. Součástí podmínek byla rozhodčí doložka, kdy se strany dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení, a to rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Anonymizováno IČ: IČO, se sídlem: adresa (právnická osoba. , Smlouva o služební kreditní kartě ze dne datum). Žalovaný čerpal úvěr poprvé dne datum, celkem vyčerpal částka. (historický výpis ke dni datum). Žalovaný svou povinnost nesplnil, když splátky řádně nehradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky odstoupením od smlouvy ze dne datum . Ve věci byl dne datum vydán rozhodčí nález Anonymizováno který uložil žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Následně byla nařízena exekuce, a to usnesením adresa č. j. spisová značka . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku dne datum postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem (smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Žalovaný byla vyzýván k vrácení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, kopie podacího lístku). Žalobkyně následně souhlasila se zastavením exekuce dne datum, protože rozhodce neměl k vydání rozhodčího nálezu pravomoc.

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku rozsudku, byla podána po právu.

6. Nejprve se soud zabýval tím, zda nejde o překážku věci rozhodnuté, když o zaplacení bylo již rozhodováno rozhodčím nálezem, jak je uvedeno shora. S ohledem na usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, kdy bylo dovozeno, že: „Byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, podle něhož by mohla být nařízena exekuce, jelikož rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky (§ 39 obč. zák.) neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci v každém jejím stádiu pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.“, soud dospěl k závěru, že o překážku věci rozhodnuté nejde, když samotný rozhodčí nález nemohl být exekučním titulem. Proto soud mohl o věci rozhodovat.

7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru, dle ust. § 497 a násl. zákona č. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši částka . Žalovaný v řízení zůstal nečinný. Žalovaný tedy v řízení tedy neuplatnil žádné námitky, že by mu peněžní prostředky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly poskytnuty nebo že by je již žalobkyni vrátil.

8. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 7 a § 11 odst. 1 psím. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a ½ úkonu částka, za jednoduchou předžalobní výzvu, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % částka. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.