43 C 297/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupeno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A adresa k doručení i dle CEO Jméno žalovaného B . 2911/8, 141 00 Praha 4 o zaplacení částky 102 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 102 724 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a náhrady nákladů pojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dle ust. čl. 14 odst. 5 písm. d) stanov žalobce za 2. výzvu.(upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobu žalobce odůvodnil tak, že je společenstvím vlastníků jednotek, právnickou osobou, vzniklou v souladu se zákonem č. , Anonymizováno, . a s ohledem na zákonem vymezené činnosti žalobce se zabývá správou domu č. p. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /372 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , adresa , adresa, . Součástí činností žalobce pak je i výkon správy domu, v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty a ust. § 1175 a násl. občanského zákoníku, vymáhání povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství. Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, 70, bytu v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /372, včetně podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Jednotka ve vlastnictví žalobce se tedy nachází v domě spravovaném žalobcem. Žalobci je známo, že žalovaný se na adrese na , adresa, , kde je evidován k pobytu v Centrální evidenci obyvatel, dlouhodobě nezdržuje. Uvedl doručovací adresu - , Jméno žalovaného B, . , adresa, . Žalobce v žalobě tvrdil, že se podanou žalobou na žalovaném domáhá úhrady nedoplatku za vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019, v částce , částka, . Žalobce tvrdil, že tato částka žalovaným žalobci uhrazena, ač bylo žalovanému řádně a včas vystaveno vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019, ze dne , datum, , které se stalo splatným , datum, . Dále za rok 2020, nedoplatek ve výši , částka, , vyúčtování ze dne , datum, se stalo splatným , datum, . Za rok 2021 nedoplatek ve výši , částka, , vyúčtování z dne , datum, , splatné , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaný, ve vyúčtováních stanovené lhůtě, neuplatnil proti vyúčtování žádné námitky. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný v roce 2016, nezpřístupnil svou bytovou jednotku, za účelem povinné výměny vodoměrů, z důvodu prošlého cejchu. Proto žalobce tvrdil, že mu nezbývá, než při vyúčtování skutečné spotřeby vody v jednotce, vycházet z metody popsané v poslední větě, ust. § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. Žalobce tvrdí, že tento jeho postup byl v souladu se zákonem, cejch u měřidla TUV propadl v roce 2016 a u měřidla SV v roce 2017. Žalovaný byl o úhradu nedoplatků opakovaně upomínán, nejprve ze strany správce domu, společnosti , právnická osoba, ., posléze prostřednictvím předžalobní výzvy, z , datum, .

2. Žalobce odkazoval na řízení vedené u zdejšího soudu za předchozí období, ve věci , spisová značka, , kde bylo rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , rozsudkem MS v Praze č.j. , spisová značka, , rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , odvolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením MS v Praze č. j. , spisová značka, , konečný rozsudek ohledně vyhovění žalobě co do částky , částka, s přísl. tak nabyl právní moci dne , datum, . Městský soud v Praze nesouhlasil s důvody zamítnutí žaloby zdejším soudem, za předchozí období, v tom prvém zmíněním rozsudku zdejšího soudu, když zdejší soud byl toho názoru, že částky požadované žalobcem jsou nepřiměřeně vysoké, s odkazem na ust. § 6, § 8 občanského zákoníku proto, že žalovaný byt neužívá vůbec. Městský soud však v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že obsah principu poctivosti, dle § 6 odst. 1 občanského zákoníku, závisí především na okolnostech konkrétního případu. Zároveň pak je vyloučeno, aby se jednalo o pouhé subjektivní mínění soudce, co je poctivé v konkrétním případě, protože takový způsob aplikace principu poctivosti by mohl být zdrojem právní nejistoty. Ust. § 6 odst. 2 občanského zákoníku uvádí, že nelze připustit, aby někdo měl prospěch z vlastního nepoctivého jednání. Ust. § 8 občanského zákoníku, je institut sloužící k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, které sice formálně odpovídá zákonu či smlouvě, avšak jenž je vzhledem k okolnostem konkrétního případu nepřijatelný. Úsudek, že určitý výkon práva by ve skutečnosti nebyl jeho výkonem, ale zneužitím, je výsledkem posouzení individuálních okolností každého případu. Zákaz zneužití práva se naopak neuplatní tam, kde interpretace zákona nebo smlouvy vede k závěru, že ten, kdo se chová, jako by vykonával nějaké právo, ve skutečnosti nositelem žádného oprávnění ani z formálního hlediska není. Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že zdejší soud se dostatečně okolnostmi konkrétního případu, které by mohly být podkladem pro úvahu o poctivém či nepoctivém jednání žalobce a žalovaného, dostatečným způsobem nezabýval, pro své rozhodnutí si neopatřil dostatek důkazů, proto bylo prvotní zamítnutí žaloby, i s poukazem na § 6 a § 8 občanského zákoníku posouzeno jako předčasné a tudíž nesprávné.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí, z celé řady důvodů. Především žalovaný stále tvrdí, že zdejší soud není místně příslušným soudem. Dále, že řízení souvisí s řízením zahájeným u Obvodního soudu pro , adresa, , již , datum, , žalovaný stále zpochybňuje způsob vytvoření SVJ žalobce. Žalovaný tvrdil, že zde je také dána překážka litispendence, k takovému závěru zdejší soud nedospěl, s ohledem na předmět tohoto řízení. Dále žalovaný stále namítal podjatost soudkyně, o této bylo naposledy rozhodnuto usnesením MS v Praze č.j. , spisová značka, .

4. Žalovaný sice tvrdil, že provedl reklamaci vyúčtování, ale ačkoli byl k tomu soudem vyzván, za žalovaná období nepředložil jediný doklad, který by soud mohl posoudit jako věcnou reklamaci konkrétního vyúčtování, za konkrétní období. Navíc žalovaný uváděl, že reklamace považoval za nadbytečné, protože na předchozí reklamace, dle jeho vyjádření, nebylo žádným způsobem reagováno. Tvrdil, že jsou mu blokovány e-maily, nemůže zasílat své požadavky na e-mailovou adresu správcovské firmy. Dále žalovaný tvrdil, že v předmětném bytě nikdy nebydlel, proto nedochází k žádné amortizaci vodoměrů, případně pouze některých částí, na což opakovaně upozorňoval. Tvrdil, že k amortizaci dochází pouze u pohyblivých částí, proto, dle jeho názoru, nebyl žádný důvod, provádět výměnu vodoměrů, bez ohledu na to, že platí nějaká pravidla, po jakou dobu je platný cejch, na takových měřidlech. Dále žalovaný tvrdil, že nebyl žalobcem vyzván k tomu, aby zpřístupnil byt, za účelem provedení odečtů vody, ačkoli za předchozí období sděloval stavy měřidel, vždy v lednu každého roku a nabízel, že pokud bude někdo chtít ověřit jím sdělený stav, umožní mu vstup do bytu, ale nikdy o to nebyl žádán. Pokud žalobce namítal, že nedisponuje žádnou písemnou reklamací, za žalované období, od žalovaného, tak žalovaný potvrdil, že z těch uvedených důvodů, žádná písemná reklamace z jeho strany, za toto období neexistuje. Žalovaný opakoval, že již v rámci předání bytu žalovanému, dle původní smlouvy o dílo, o výstavbě jednotky, došlo k pochybení, při předávání společností , právnická osoba, . Žalovaný stále tvrdil, že SVJ vzniklo nezákonně, protože žalovaný nebyl, k první ustavující schůzi SVJ, zákonným způsobem přizván. Žalovaný dále uváděl, že se domnívá, že situace v tomto případě je stejná, jako pokud jde o platbu za svoz komunálního odpadu, kde se již v roce 2012 obracel na Magistrát hlavního města Prahy, k čemuž doložil, v předchozím řízení listinu, označenou jako Podnět ohledně výše poplatků za svoz odpadu v , adresa, s dotazem, jakým způsobem by to mělo být řešeno, když nevzniká v jeho bytové jednotce žádný odpad. Žalovaný se domnívá se, že ta situace je stejná i pokud jde o vodu, když v jeho jednotce nedochází k žádnému naměřenému odběru, domnívá se, že proto mají být z jeho strany hrazeny pouze platby, dle příslušného předpisu záloh, které žalovaný platí.

5. Již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , na které žalobce odkazoval, žalobce tvrdil, že v roce 2016, v jednotce , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , neproběhla výměna vodoměrů TUV, v zákonem stanovené lhůtě a v roce 2017 propadl cejch i u vodoměru pro studenou vodu. Proto vodoměry, které byly, ještě i v okamžiku zahájení řízení v této věci, v jednotce žalovaného umístěny, nebyly zákonným a platným měřidlem a nelze, na jejich základě, provádět rozúčtování a vyúčtování nákladů za studenou vodu a TUV. Objekt, ve kterém se nachází předmětná jednotka žalobce, byl dokončen v roce 2011, prohlášení vlastníka je k , datum, . V tomto roce došlo také k prodeji jednotek a v roce 2011 také k osazení poměrových měřidel, v jednotlivých jednotkách. V této době byla platnost cejchu u vodoměru na studenou vodu 6 let, u vodoměru na teplou vodu 4 roky, od roku 2012 došlo ke změně legislativy, platnost cejchu u vodoměru TUV i SV je stejná, je to 5 let. Toto však platí pro nově osazená měřidla. Původnímu vodoměru TUV v jednotce žalovaného, tedy propadl cejch nejpozději v roce 2015, u studené vody v roce 2017. Hromadná výměna vodoměrů u žalobce, v roce 2016 se týkala měřidel SV i TUV, za účelem sjednocení délky platnosti cejchů, do budoucna. Toto vyplývá z protokolu o odečtu měřidel u žalovaného, z roku 2018, který sestavila rozúčtovací společnost , právnická osoba, . V protokolu je zachyceno, že cejchy na vodoměrech SV i TUV už nejsou platné a že hodnoty z měřidel, byly nejspíš sděleny vlastníkem, prostřednictvím e-mailů, viz. odečtový protokol z roku 2018. Žalobce tedy tvrdil, že pokud v jednotce žalovaného byly v rozhodném období, již od roku 2016, do doby, kdy žalovaný umožnil jejich výměnu, instalovány vodoměry s prošlým cejchem, jednalo se o neplatná měřidla a poskytovatel služeb nemohl, při zpracování rozúčtování a vyúčtování služeb, postupovat podle náměrů z těchto měřidel. Nebylo tedy rozhodné, kdy a zda vůbec, byly stavy z těchto měřidel žalovaným zjištěny, nebo žalobci ohlášeny. Z údajů, které žalovaný žalobci sděloval pak bylo zřejmé, že žalovaný do jednotky každoročně, za účelem provedení odečtů vodoměrů ani nedocházel, ale opakovaně hlásil stavy z předchozích let. V roce 2016 totiž probíhala v domě výměna vodoměrů, při které rovněž byly vyměněny kalorimetry, které jsou přístupné ze společných částí domu. Došlo i k výměně kalorimetru u jednotky žalovaného. Kalorimetr u jednotky žalovaného byl proto osazen s novým počátečním stavem 0. O těchto skutečnostech byl žalovaný, i ze strany rozúčtovací společnosti informován, viz e-mail z , datum, , s upozorněním, že v roce 2017 propadne cejch i u vodoměru na studenou vodu. Dle tvrzení žalobce, odpovědnost za včasnou výměnu měřidel pak nese žalovaný, jako vlastník měřidla, viz. Prohlášení vlastníka z , datum, , které jako příslušenství jednotky vymezuje měření vody a ústředního topení, resp. potrubní rozvody vody ústředního topení, elektroinstalace apod., kromě stoupacích, včetně uzavíracích ventilů. Žalobce pak v roce 2016 inicioval, pro zájemce z řad vlastníků, hromadnou výměnu měřidel vodoměrů a kalorimetrů, což považoval za vstřícné a praktické gesto vůči vlastníkům, protože je záhodno, aby v jednom domě byly jednotky osazeny měřidly stejného typu. Toto však nezbavuje vlastníky měřidel povinnosti, aby ve svých jednotkách platná měřidla měli. O tom, že v roce 2016 má proběhnout výměna měřidel, z důvodu uplynutí doby platnosti, žalovaný věděl. Z pozvánky na shromáždění vlastníků, z , datum, a archu odeslané pošty vyplývá, že bylo dopředu sděleno, že na tomto shromáždění bude a byla řešena otázka výměny a způsobu zaplacení nových měřičů na studenou vodu, TUV, ÚT, otázka platnosti cejchů atd., viz. Zápis ze schůze shromáždění z , datum, , kde byla tato věc odsouhlasena, odhlasována. Pozvánka byla zaslána doporučeně, na adresu žalovaného pro doručování, dne , datum, , viz. arch odeslané pošty. Žalovaný se z vlastního rozhodnutí neúčastní shromáždění SVJ. O výsledcích však je informován, viz. podací arch odeslané pošty, k zápisu ze shromáždění z , datum, . V zápisu bylo kromě jiného uvedeno, že k výměně by mělo dojít počátkem roku 2016, ve dvou termínech, s tím, že ti vlastníci, kteří v těchto termínech výměnu neumožní, jsou povinni si, na vlastní náklad, zajistit výměnu měřidel do konce roku. Žalovaný však výměnu kategoricky odmítal. V roce 2016 pak proběhlo, , datum, , shromáždění SVJ, na kterém bylo konstatováno, že u 7 vlastníků k výměně vodoměrů zatím nedošlo. Tito byli upozorněni na následky s tím spojené. Toto bylo rovněž oznámeno žalovanému, viz. zápis ze shromáždění, podací arch, e-mail vlastníkům nevyměněných vodoměrů. Hromadný termín výměny měřidel pak proběhl dne , datum, u jednotek, které nebyly zpřístupněny v této době, došlo k předání kontaktů na majitele firmě, která výměnu prováděla, výměna pak proběhla, na základě individuální dohody, popřípadě si dotčení vlastníci zajistili výměnu sami. Z e-mailové komunikace žalobce vyplývá, že žalobce předal smluvnímu správci kontakty na vlastníky, u kterých se nepodařilo vyměnit měřidla, ve společných termínech. U žalovaného bylo sděleno, že na výzvy nereaguje. O skutečnosti, že vodoměry mají prošlý cejch a nelze podle náměru z nich rozúčtovat spotřebu, byl žalovaný rovněž informován přímo společností , právnická osoba, , e-mailem z , datum, . Žalobce dále namítal, že žalovaný není úplným laikem, pokud jde o problematiku správy bytových domů a povinnosti z toho vyplývající, protože byl v rozhodném období, a stále je, členem statutárního orgánu jiného společenství vlastníků. Tedy, měly by mu být známy zákonné povinnosti, týkající se výměny měřidel a měl by být schopen na tuto situaci adekvátně reagovat. Žalobce tedy tvrdil, že vyčerpal veškeré své snahy o zajištění přístupu k jednotce žalovaného, za účelem výměny vodoměrů.

6. V průběhu řízení, podáním ze dne , datum, , žalobce sdělil, že dne , datum, , nakonec došlo k výměně vodoměrů v jednotce žalovaného, žalovaný nakonec jednotku dobrovolně zpřístupnil. Za další období tedy bude moci žalobce vycházet ze stavů zjištěných na vodoměrech a nebude muset používat náhradní metody, jak tomu muselo být od okamžiku, kdy měřidlům skončila platnost jejich ověření. K jiné dohodě mezi účastníky nedošlo, žalobce pouze, jako vstřícný krok, k žalovanému, jako podklad pro stanovení záloh na vodu pro rok 2025 akceptoval fotografii vodoměru zaslanou žalovaným (ačkoli tento má několik let propadlý cejch) a stanovil mu pro rok 2025 zálohu na teplou a studenou vodu v nulové výši. Další vstřícný krok ze strany žalobce, vůči žalovanému, spočíval v tom, že náklady na výměnu vodoměrů, v individuálním termínu, uhradil žalobce, ačkoli původně bylo stanoveno, že vlastníci jednotek, kteří si nenechají výměny provést v původně dohodnutých termínech, si již náklady na výměnu měřidel uhradí ze svého.

7. Zdejší soud se, v rámci předchozího řízení, ve věci , spisová značka, , i v této věci, pokusil o smírné vyřízení věci, nebo alespoň o nějaký postup, který by předešel dalším sporům, aby takto nebylo žalováno za každé další období. Při jednání, dne , datum, , kterého se omylem nezúčastnil právní zástupce žalobce, ve věci , spisová značka, , bylo žalovaným přislíbeno, že nechá vodoměry s propadlými cejchy, na své náklady, přezkoušet příslušným úřadem, dle zákona o metrologii. Takto soud chtěl postupovat proto, že i Nejvyšší soud ČR, např. v rozhodnutí ve věci , spisová značka, , dospěl k závěru, že lze vyjít i ze zjištěných stavů vodoměrů, jimiž byla měřena spotřeba teplé vody, protože bylo v předchozím řízení zjištěno, že vodoměry měřily správně, i když již neměly platné ověření, dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 05/1990 Sb., o metrologii. Zároveň soud získal od žalobce informaci, že u žalobkyně, v rozhodném období, nebyla žádná jiná jednotka, která by nebyla vybavena platnými vodoměry. Pokud by bylo najisto postaveno, že vodoměry žalovaného, byť s propadlými cejchy, měřily v rozhodné době správně, žalovaný by měl ve skutečnosti přeplatky, zejména proto, že byt neužívá vůbec, ani ho např. nepronajímá. Proto také zdejší soud, v předchozím svém rozhodnutí, odkázal i na rozhodnutí Městského soudu v , adresa, Co 216/2011-94, dle kterého, v konkrétním případě, lze vyjít i ze stavů měřidel, která mají propadlý cejch, pokud nebylo třeba, aby vlastníci zbylých jednotek, za jednotku s propadlými cejchy vodoměrů, něco dopláceli.

8. Žalovaný však vodoměry nakonec přezkoušet nenechal s odůvodněním, že mu bylo sděleno, že vodoměry má nechat přezkoušet ten, kdo tvrdí, že vodoměry neměří správně. Toto však nebylo podstatné v dané věci, protože žalobce stavy měřidel od žalobce již ani nepožadoval právě proto, že jim postupně propadly cejchy, tedy bez ohledu na to, zda měří správně. Takže v tuto dobu k žádnému posunu nedošlo. Žalovaný nechal vodoměry s propadlými cejchy vyměnit až v průběhu tohoto řízení, jak bylo uvedeno shora, , datum, . Stanovisko žalovaného bylo stále stejné, tedy, že protože v předmětném bytě nikdy nebydlel, ani ho nepronajímal, nebyla tam žádná spotřeba, proto nedochází k žádné amortizaci vodoměrů, případně pouze u pohyblivých částí, proto, dle jeho názoru, nebyl žádný důvod, provádět výměnu vodoměrů, bez ohledu na to, že platí pravidla, po jakou dobu je platný cejch na takových měřidlech.

9. Protože k výměně vodoměrů nakonec došlo, soud se žalovaného, ještě při jednání dne , datum, , dotázal, zda nepostupoval tak, jak bylo původně domluveno, že by staré, demontované vodoměry, s propadlými cejchy, nechal přezkoušet. Žalovaný se vyjádřil pouze tak, že ho k výměně vodoměrů přesvědčilo to, že se již jedná o vodoměry s dálkovým odečtem, proto zástupcům SVJ zapůjčil klíče, aby výměna mohla proběhnout a žalovaný požádal zástupce SVJ, aby staré vodoměry ponechali v bytě, jejich přezkoušení však nezajistil.

10. Žalovaný dále sdělil a doložil, dopisem ze dne , datum, , který mu zaslala společnost , právnická osoba, ., že mu bylo sděleno, že žalobce ukončil, k , datum, , spolupráci se správcovskou společností , právnická osoba, a nyní tuto činnost vykonává společnost , právnická osoba, . Na návrh nové správcovské společnosti, bylo schůzí shromáždění, která se konala , datum, , odsouhlaseno usnesení o změně předpisu záloh. Od , datum, byl žalovanému snížen předpis záloh, z částky , částka, na , částka, , protože jeho spotřeba vody v roce 2023 byla nulová. Proto byla nově žalovanému stanovena záloha na studenou vodu ve výši , částka, a bylo mu sděleno, že pokud zašle na email SVJ stav vodoměrů teplé i studené vody, ideálně fotku obou vodoměrů, ze dne kolem , datum, , nebude žalovanému, za rok 2024 ani roky následující, počítáno penále za spotřebu vody - trojnásobek průměru domu. (zjištěno z dopisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, předloženého žalovaným a novým předpisem záloh). Toto se samozřejmě netýká období, které je předmětem tohoto řízení.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

12. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, právnickou osobou, která se zabývá správou domu č. , adresa13. Žalovaný je vlastníkem jednotky č. , adresa14. Soud provedl důkaz prohlášením vlastníka o rozčlenění na jednotky, budovy, kde se nachází sporná jednotka ve vlastnictví žalovaného. Z tohoto má sodu za prokázané, že jednotka 70, má celkovou plochu je 85,1m2, jsou zde popsány výměry jednotlivých místností, vybavení jednotky – kromě jiného měření vody a ÚT, dále je uvedeno, že součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, ústředního topení, elektroinstalace a apod. kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů). K vlastnictví jednotky dále patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře, vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken. Příslušenstvím jednotky je sklep v 2.PP s označením S 18 a výměrou 14m2. atd.

15. Z prohlášení vlastníka bod C 1i) ,bylo zjištěno, že vlastník společné části budovy vymezil kromě jiného tak, že společné části budovy vlastníků všech jednotek jsou rozvody tepla, rozvody teplé a studené vod včetně uzávěrů samostatných jednotek a včetně automatické tlakové stanice na pitnou vodu, umístěné ve společných prostorách v 1. PP budovy a ATS požární vody, umístěné v technické místnosti v 2. PP budovy, rozvody kanalizace, rozvody elektřiny včetně hlavního jističe samostatných jednotek, slaboproudé rozvody, rozvody telekomunikací, bleskosvody.

16. U individuálního rozúčtování ve vztahu k jednotce žalovaného za rok 2019,2020,2021, byly náklady TUV a SV stanoveny dopočtem, TUV, dle započitatelné podlahové plochy jednotky 71,10 m2, násobeno koeficientem 3, tedy trojnásobek průměrného nákladu spotřební složky tepla pro ohřev TUV a trojnásobek celkových nákladů na vodné a stočné za TUV v ostatních měřených jednotkách, viz. Příloha č. , hodnota, Stanov, část 3, náklady za služby spojené s užíváním jednotky v domě, oddíl 3, TUV, odst. 7, průměrnou spotřebou a to ve dvou obdobích, v jednom období byl použit jen koeficient 1.

17. Dle nařízení vlády č. 366/2013 Sb. , ust. §6 psím. d) společnými částmi domu jsou dále rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřičům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií.

18. Žalobce dovozuje odpovědnost žalovaného za včasnou výměnu měřidel z toho, že žalovaný, je, dle tvrzení žalobce, vlastníkem měřidel na teplou a studenou vodu, což má vyplývat z Prohlášení vlastníka z , datum, a Stanov žalobce, jak bylo uvedeno shora, kde je jako vybavení jednotky uvedeno měření vody a ústředního topení, dále je zde uvedeno, že součástí jednotky je veškerá její vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, ústředního topení, elektroinstalace apod. kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů).

19. Dle komentáře ASPI k vyhlášce č. 366/2013 Sb. pod číslem KP 635, strana 2, u rozvodů vody je výjimka, že společné rozvody končí u vodoměrů včetně, jsou-li instalovány. Odlišnost spočívá v tom, že dodávku vody zajišťuje společenství, kdežto elektřina a případně plyn jsou předmětem samostatných smluv s dodavatelem mimo společenství vlastníků. , právnická osoba, v bytě včetně ventilů a topných těles v bytě, byly za režimu zákona o vlastnictví bytu, součástí jednotky. Současné nařízení k občanskému zákoníku režim mění tak, že topnou soustavu v obytném domě považuje za jeden celek, který náleží mezi společné části domu, včetně topných těles a ventilů, i když je část topné soustavy ve výlučném užívání pouze vlastníka jednotky. Legislativně tedy došlo k podobnému režimu jako v družstevních bytech, ve kterých byly rozvody tepla, topná tělesa a ventily ve vlastnictví družstva vždy. V současné době jsou některé jednotky dle zápisu v katastru nemovitostí a prohlášení vlastníka, vymezeny ještě podle původního zákona o vlastnictví bytů, podle kterého bylo pravidlem, že prohlášení vlastníka určilo, že bytová topná tělesa a ventily jsou součástí jednotky. A pokud tuto kolizi mezi prohlášením vlastníka a tímto nařízením aktuálně neřeší stanovy společenství vlastníků, lze se přiklonit k tomu, že z hlediska rozdělení nákladů na opravy a údržbu má přednost současné nařízení k občanskému zákoníku.

20. Proto je zdejší soud stále názoru, že i vodoměry v bytě žalovaného, jsou ve vlastnictví žalobce. Toto však bylo právně významné jen z toho pohledu, že by se, dle názoru soudu, žalobce, mohl, v době, kdy vodoměry žalovaný nenechal vyměnit, domáhat soudního rozhodnutí na vydání starých vodoměrů a do jednotky žalovaného by mohly být osazeny vodoměry s dálkovým odečtem, které stejně do budoucna osazeny být musí. Obdobně například postupují plynárenské společnosti u žalob na vydání plynoměru, nebo společnosti dodávající elektřinu na vydání elektroměru, po ukončení smluvního vztahu. Toto samozřejmě nebylo myšleno tak, že žalovaný neměl včas umožnit výměnu vodoměrů dobrovolně.

21. Z obsahu spisu vedeného u zdejšího soudu za předchozí období, ve věci , spisová značka, , bylo zjištěno, že jeho obsahem jsou doklady, na které žalobce odkazoval i v tomto řízení, z pozvánky na shromáždění vlastníků, z , datum, a archu odeslané pošty bylo zjištěno, že žalobce dopředu sděloval, že na tomto shromáždění SVJ žalobce bude řešena otázka výměny a způsobu zaplacení nových měřičů na studenou vodu, TUV, ÚT, otázka platnosti cejchů atd. Pozvánka byla zaslána doporučeně, na adresu žalovaného pro doručování, dne , datum, , viz. arch odeslané pošty z , datum, .

22. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Jméno žalobce, , bylo zjištěno, že žalovaný se schůze neúčastnil, v zápisu bylo kromě jiného uvedeno, že k výměně měřidel by mělo dojít počátkem roku 2016, ve dvou termínech, s tím, že ti vlastníci, kteří v těchto termínech výměnu neumožní, jsou povinni si, na vlastní náklad, zajistit výměnu měřidel do konce roku. Bylo odsouhlaseno, že financování bude z finančních prostředků společenství vlastníků, částky budou uvedeny ve vyúčtování za rok 2016.

23. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Jméno žalobce, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že měřiče byly vyměněny, kromě 7 bytů.

24. Žalovaný se z vlastního rozhodnutí neúčastní shromáždění SVJ, o výsledcích je však informován, viz. podací arch odeslané pošty, k zápisu ze shromáždění z , datum, , dále např. zápis ze shromáždění ze dne , datum, (doručen žalovanému , datum, ).

25. Z oznámení o montáži nových vodoměrů a měřičů tepla, které bylo vyvěšeno v domě, bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že výměna bude prováděna pro 3. až 6. patro , datum, od 15 do 19 hod. Dále zde bylo uvedeno, že pokud nebude byt zpřístupněn, bude oznámen 2. termín, případně na uvedeném tel. čísle je možno dohodnout individuální 3. termín, s tím, že náklady spojené s tímto 3. termínem si již hradí vlastník.

26. Z emailu ze dne , datum, pana , jméno FO, adresovaného , jméno FO, do fy JiViš, bylo zjištěno, že kromě jiného i žalovaný na výzvy nereaguje, neozval se. Z emailu ze dne , datum, , paní , jméno FO, z vy JiViš, adresované předsedovi žalobce, bylo zjištěno, že sdělovala, že se pokoušela i telefonicky spojit s žalovaným, ale telefon nezvedá.

27. Z emailu žalovaného, , e-mail, , adresovaného právnímu zástupci žalobce, dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že nemůže souhlasit s nedoplatkem za vyúčtování za rok 2018, ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že předal dne , datum, paní , jméno FO, reklamaci ve firmě JiViš, kde vyúčtování za rok 2016 prohlásil za nezákonné a vadné, uváděl, že má námitky již od roku 2011, na opakované reklamace žalobce adekvátně nereaguje. Žalovaný žádal, aby se mohl dostavit do advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , aby mohl podání podepsat, protože nedisponuje elektronickým podpisem. Žalovaný dokládal, že emaily sděloval fy JiViš stavy měřidel v jeho bytě , datum, , uváděl, že stavy vodoměrů jsou z důvodu neobydleného bytu stále stejné, jako v letech předchozích, včetně údajů z měřidel tepla na radiátorech.

28. Z reklamace žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto , datum, převzala p. , jméno FO, ve fy JiViš, žalovaný reklamoval vyúčtování za rok 2016, potvrdil jeho doručení dne , datum, , namítal, že se žalobce od roku 2011 s jeho námitkami nevypořádal, odkazoval na řízení vedené u , právnická osoba, 5 ve věci , spisová značka, , kde věc byla dle info soud skončena dne , datum, . Dále namítal, že nebyla řádně vyřízena ani reklamace z roku 2014, nebylo reagováno na žalovaným uplatněnou náhradu škody za reklamované vady nemovitosti. (zjištěno ze spisu , spisová značka, ). Jiné reklamace žalobce neeviduje a za žalované období žalovaný žádné reklamace nepředložil.

29. Předpis měsíčních záloh pro žalovaného od , datum, byl záloha na opravy , částka, , správa , částka, , účetnictví , částka, , pojištění domu , částka, , statutární odměny , částka, , režie SVJ , částka, , studená voda , částka, , teplá voda , částka, , teplo , částka, , společná elektřina , částka, , odvoz odpadu 0, úklid společných prostor , částka, , výtah , částka, , celkem , částka, . Stejný předpis platil pro žalovaného i od , datum, . Od , datum, byl předpis na zálohu na opravy , částka, , správa , částka, , účetnictví , částka, , pojištění domu , částka, , statutární odměny , částka, , režie SVJ , částka, , studená voda , částka, , teplá voda , částka, , teplo , částka, , společná elektřina , částka, , odvoz odpadu 0, úklid společných prostor , částka, , výtah , částka, , celkem , částka, . Až od , datum, , když toto období není předmětem tohoto řízení, jak žalovaný dokládal, mu byl snížen předpis záloh z částky , částka, na , částka, , záloha na opravy , částka, , správa , částka, , pojištění domu , částka, , studená voda , částka, , teplá voda , částka, , teplo , částka, , společná elektřina , částka, , odvoz odpadu 0, úklid společných prostor , částka, , výtah , částka, , celkem , částka, .

30. Z vyúčtování služeb a ostatních nákladů za rok 2019, bylo zjištěno, že je zde specifikována jednotka žalovaného č. , hodnota, na adrese , adresa, , zavkladovaná plocha jednotky 85,10m2. Dále jsou zde specifikované služby vodné a stočné, teplá voda, teplo, výtah, elektřina spol. prostor, domovní odpad, úklid společných prostor. U těchto služeb je uveden celkový náklad na objekt, způsob vyúčtování, jednotkový náklad a výsledný náklad. U vodného stočného, teplé vody a tepla je zde odkaz na přílohu s tím, že vyúčtování se dělá dle spotřeby. U vodného je výsledný náklad žalovaného , částka, , (na objekt , částka, ), zaplacena částka , částka, , nedoplatek , částka, , u teplé vody náklad na jednotku , částka, , (náklad na objekt , částka, ), zaplacena částka , částka, , nedoplatek , částka, , teplo náklad , částka, , zaplacena částka , částka, , nedoplatek , částka, , výtah náklad , částka, , uhrazeno , částka, , přeplatek , částka, , elektřina spol. prostory náklad , částka, , zaplacen o , částka, , nedoplatek , částka, . Za domovní odpad je výsledný náklad žalovaného 0, za úklid náklad , částka, , zaplaceno , částka, , přeplatek , částka, , správa, předpis, vyúčtování náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , pojištění domu náklad , částka, , zaplaceno , částka, , přeplatek , částka, , účetnicví náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , statutární odměny náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , provoz náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , záloha na opravy náklad , částka, , zaplaceno , částka, . Zaplacené částky za rok 2019 žalobce dokládal z účetnictví žalobce, celkem zaplaceno , částka, , celkový náklad , částka, , celkový nedoplatek , částka, . Vyúčtování + průvodní dopis + indiv. listy, bylo žalovanému odesláno , datum, , viz. podací arch pošty. Vyúčtování se stalo splatným dne , datum, .

31. Přílohou bylo rozúčtování topných nákladů od IRTN.cz za dobu 1-12 2019. Náklad na byt plocha pro ÚT 71,10, pro TV 71,10. Za vytápění celkem náklad , částka, . Na druhé straně rozúčtování jsou uvedeny náklady na jednotku, základní složka pro vytápění 40%, spotřební složka pro vytápění 60% cena za GJ/m2 46,670 kWh/m2. Ohřev teplé vody základní složka 30% spotřební složka 70%, studená voda pro ohřev na TV, cena za GJ 0,36415GJ/m3, naměřené hodnoty zde nejsou uvedeny, náklad žalovaného , částka, . U studené vody je uvedeno, že záloha 0, 159,90 x88.754200 t.j. , částka, , nedoplatek , částka, (4,10% z nákl.) ZS ohřev TV při 71,10m2 podl. plochy x33.125873 je , částka, , SS ohřev TV 71,10x3,0 m2výpoč. pl. x 77.293701 tj. , částka, , SV pro TV 71x10x3,0m2 výpoč. pl. x40.384265 tj. , částka, . TV celkem , částka, , při záloze 0 nedoplatek , částka, (3,53% z nákl. ). Součet celkem , částka, . Zaplacené zálohy byly zohledněny až v konečném individuálním vyúčtování.

32. Položka teplá voda se skládá z několika složek, a to základní složky pro ohřev teplé vody, spotřební složky pro ohřev teplé vody a nákladů na studenou vodu pro ohřev na teplou vodu. Jednotlivé složky byly vypočteny takto: A) základní složka pro ohřev teplé vody - celkové náklady na ohřev pro celou budovu činily částku , částka, , přičemž 70 % této částky činila spotřební složka a 30 % základní složka. Základní složka tak činila částku , částka, pro celou budovu, součet podlahových ploch v budově je 4 805,80 m², na 1 m² tak činila základní složka , částka, . Podlahová plocha jednotky ve vlastnictví žalovaného je 71,10 m², základní složka tak po zaokrouhlení na jednotku žalovaného činila , částka, . B) spotřební složka pro ohřev teplé vody, spotřební složka ve výši 70 % celkových nákladů uvedených výše v bodu A) činila pro celou budovu , částka, , měrné ukazatele spotřeby tepla pro TV 0,164041 GJ/m2 . Následně bylo aplikováno ustanovení článku 3. odstavec 3. bodu 7. přílohy číslo , hodnota, stanov žalobce, ve spojení s § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb., tedy žalovanému byl vyúčtován jako trojnásobek průměrného nákladu spotřební složky - 71,1 m² x , částka, x 3 = , částka, na jednotku žalovaného. C) studená voda pro výrobu teplé vody - celkové náklady na objekt činily u této položky , částka, , za jednotku žalovaného 71,10x3x40.384265 je na jednotku žalovaného , částka, . Celkem tedy náklady na teplou vodu , částka, .

33. Z vyúčtování za rok 2020 bylo zjištěno, že má stejnou strukturu, jako vyúčtování za rok 2019, jeho předmětem jsou stejné služby a ostatní náklady, u vodného stočného je opět náklad žalovaného , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , teplá voda náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , teplo náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , výtah náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , elektřina náklad , částka, , zaplaceno , částka, , domovní odpad 0, úklid náklad , částka, , zaplaceno , částka, , přeplatek , částka, , správa náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , pojištění náklad , částka, , zaplaceno , částka, , přeplatek , částka, , účetnictví náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , státu. odměny náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , provoz náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , zálohy na opravy , částka, , zaplaceno celkem žalovaným , částka, , celkový náklad , částka, , nedoplatek , částka, .

34. Z přílohy- individuálního rozúčtování tepla a teplé vody , právnická osoba, za rok 2020 bylo zjištěno, že žalobce nepoužil sankční navýšení koeficientem 3, ale pouze 1. Položka teplá voda ve vyúčtování za rok 2020, byla vypočtena takto: A) základní složka pro ohřev teplé vody, celkové náklady na celou budovu činily , částka, , základní složka ve výši 30 % celkových nákladů pro celou budovu , částka, na 1 m² podlahové plochy, náklad 35,467410 ,na žalovaného připadá náklad , částka, . B) spotřební složka pro ohřev teplé vody ve výši 70 % celkových nákladů dle bodu A) pro celou budovu , částka, na 1 m², náklad , částka, . Dle stanov a zákona č. 67/2013 Sb. byl proveden výpočet: 71,1 m² x , částka, je , částka, . C) , právnická osoba, pro výrobu teplé vody, celkové náklady na objekt , částka, , na 1 m² , částka, . Dle stanov žalobce a zákona č. 67/2013 Sb. proveden následující výpočet na žalovaného : 71,1 m² x , částka, , částka, . Součet částek v bodech , právnická osoba, ) dává dohromady položku teplá voda v příslušném vyúčtování služeb a ostatních nákladů žalovaného za rok , částka, . U studené vody dopočtená spotřeba 59,60 koeficient navýšení 1, celkové náklady studená voda , částka, , náměry 4 027,40, cena za jednotku , částka, . Náklady na vytápění celkem , částka, .

35. Z vyúčtování za rok 2021 bylo zjištěno, že má stejnou strukturu, jako vyúčtování za rok 2020, jeho předmětem jsou stejné služby a ostatní náklady, u vodného stočného je náklad žalovaného , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , teplá voda náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , teplo náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , výtah náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , elektřina náklad , částka, , zaplaceno , částka, přeplatek , částka, , domovní odpad 0, úklid náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , správa náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , pojištění náklad , částka, , zaplaceno , částka, , přeplatek , částka, , účetnictví náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , statutární odměny náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , provoz náklad , částka, , zaplaceno , částka, , nedoplatek , částka, , zálohy na opravy , částka, , zaplaceno celkem žalovaným , částka, , celkový náklad , částka, , nedoplatek , částka, .

36. Z přílohy- individuálního rozúčtování tepla a teplé vody , právnická osoba, za rok 2021 bylo zjištěno, že žalobce použil sankční navýšení pro platby za studenou a teplou vodu, koeficientem 3. Položka teplá voda ve vyúčtování za rok 2020, byla vypočtena takto: A) základní složka pro ohřev teplé vody, celkové náklady na celou budovu činily , částka, , základní složka ve výši 30 % celkových nákladů pro celou budovu , částka, na 1 m² podlahové plochy, náklad 34,507015 ,na žalovaného připadá náklad , částka, . B) spotřební složka pro ohřev teplé vody ve výši 70 % celkových nákladů dle bodu A) pro celou budovu , částka, na 1 m², náklad , částka, . Dle stanov a zákona č. 67/2013 Sb. byl proveden výpočet: 71,1 m² x 80,516370x3 je , částka, . C) , právnická osoba, pro výrobu teplé vody, celkové náklady na objekt , částka, , na 1 m² , částka, . Dle stanov žalobce a zákona č. 67/2013 Sb. proveden následující výpočet na žalovaného : 71,1 m² x , částka, x3 tj. , částka, . Součet částek v bodech , právnická osoba, ) dává dohromady položku teplá voda v příslušném vyúčtování služeb a ostatních nákladů žalovaného za rok , částka, . U studené vody dopočtená spotřeba 152,60 koeficient navýšení 3, průměrná spotřeba 50,90, celkové náklady studená voda , částka, , 4351,450000m3 cena za fakturační jednotku , částka, , cena za jednotku výpočtová , částka, . náměry 3 540,30 4 027,40, cena za jednotku , částka, . Náklady na vytápění celkem , částka, .

37. Dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. , náklady na společnou přípravu teplé vody pro zúčtovací jednotku za zúčtovací období tvořené náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody a náklady na spotřebovanou vodu se rozdělí na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb podle poměru velikosti podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka se rozdělí mezi příjemce služeb poměrně podle náměrů vodoměrů na teplou vodu instalovaných u příjemců služeb. Neumožní-li příjemce služeb instalaci vodoměrů na teplou vodu s platným ověřením nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet anebo je neoprávněně ovlivní, upraví se rozúčtování nákladů na společnou přípravu teplé vody tak, že se u takového příjemce služeb určí spotřební složka nákladů jako součin podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru, u něhož není znám údaj z měření, a trojnásobku průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 podlahové plochy u ostatních příjemců služeb. Mezi tyto ostatní příjemce služeb se zbytek spotřební složky nákladů rozúčtuje podle věty třetí. Nebudou-li známy údaje z žádného bytu ani nebytového prostoru, rozdělí se spotřební složka nákladů mezi příjemce služeb podle podlahové plochy jejich bytů nebo nebytových prostor. Prováděcí právní předpis stanoví vzorec pro výpočet spotřební složky nákladů podle věty čtvrté.

238. Dle ust. § 4 odst. 4 vyhl.č. 269/2015 Sb., ve znění platném v rozhodném období, neumožní-li příjemce služeb instalaci vodoměrů na teplou vodu s platným ověřením nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je neoprávněně ovlivní, určí se v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů podle přílohy č. , hodnota, k této vyhlášce.

39. Dle přílohy č. , hodnota, k vyhl.č. 269/2015 Sb. Výpočet spotřební složky nákladů na vytápění podle § 3 odst. 5 a spotřební složky na poskytování teplé vody podle § 4 odst. 4 se provede podle vzorceSni = X . Sc . Pni / [ Pc + (X - 1) . Pn], [ Kč ]kde je Pc - celková plocha v zúčtovací jednotce [m2]Pni - plocha konkrétního bytu nebo nebytového prostoru, u něhož neníznám údaj z měření, [m2]Pn - součet PniSc - celková spotřební složka nákladů za zúčtovací jednotku [Kč]Sni - spotřební složka nákladů připadající na konkrétní byt nebo nebytovýprostor, u něhož není znám údaj z měření, [Kč]X - násobek zvýšení (podle § 3 odst. 5 hodnota , hodnota, , podle § 4 odst. 4hodnota , hodnota, )Při stanovení nákladů na poskytování teplé vody podle § 4 odst. 4 se za Pc a Pni dosazuje podlahová plocha.

40. Dle článku 3. odstavec 3., bodu 7 přílohy číslo , hodnota, stanov žalobce - pravidla pro rozúčtování nákladů, stanovení záloh a jejich vyúčtování platí, že v případě, že vlastník jednotky neumožní instalaci nebo odečet údajů na poměrovém měřiči TUV, bude mu vyúčtován náklad ve výši trojnásobku průměrného nákladu spotřební složky tepla pro ohřev TUV a trojnásobku celkových nákladů na vodné a stočné za TUV v ostatních měřených jednotkách, vztažených na podlahovou plochu bytu. Dané ustanovení přílohy číslo , hodnota, stanov žalobce přesně odpovídá znění ust. § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty. Tento předpis byl, ve spojení se stanovami žalobce, na výpočet neměřeného odběru u žalovaného aplikován žalobcem tak, jak bude uvedeno dále.

41. Z protokolu o výpovědi předsedy žalobce, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že s vyúčtováním byly vlastníkům v nějaké formě, kterou přesně neznal, zasílány také doklady o tom, jak byly zaúčtovány jednotlivé platby, které vlastníci v průběhu roku platili.

42. Z protokolu o výpovědi svědka, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , , jméno FO, , bylo zjištěno, že je jednatelem, ve společnosti , právnická osoba, ., byl jím i v době rozhodné pro toto řízení, v té době jsem byl také ředitelem společnosti. Mezi společností JiViŠ a žalobkyní, existuje smluvní vztah, úkolem společnosti je i provádění vyúčtování pro SVJ. Pokud jde o tu další složku, která se týká rozúčtování položek, jako je teplo, topení, tam pověřují další společnost, nyní s označením , právnická osoba, .cz. Ta činnost vypadá tak, že jsou shromážděny veškeré náklady, z titulu jednotlivých složek, tak jak jsou i v tom vyúčtování specifikovány, veškeré faktury, doklady. Zároveň se zohledňují veškeré platby, které, konkrétní vlastník, zaplatil vždy, do 31. 12., konkrétního roku. Potom je provedeno celkové vyúčtování. Pokud jde o vyúčtování žalovaného, z roku 2016, byla tam specifikována jeho jednotka, služby, které byly poskytovány, celkové náklady na objekt, způsob vyúčtování, který je pro konkrétní službu zvolen, jednotkový náklad a výsledný náklad. Ve druhé části jsou uvedeny položky za provoz, celkové náklady na objekt, způsob vyúčtování, jednotkový náklad, výsledný náklad. Dále je uveden fond oprav, který není předmětem tohoto vyúčtování. V tomto vyúčtování byla žalovanému účtována výměna měřidel, kalorimetrů, konkrétní částkou. Dále jsou tam uvedeny celkové úhrady, které žalovaný zaplatil, celkový náklad, na jednotku a výsledek vyúčtování, v daném případě nedoplatek, , částka, . K tomuto vyúčtování dostává každý vlastník ještě přílohy, které jsou podkladem pro postup společnosti , právnická osoba, .cz, pro jednotlivá média. Zároveň potom dostává každý vlastník ještě sjetinu z účetnictví, přehled skutečně zaplacených plateb, v tom každém jednotlivém měsíci a celkově, případně je uveden vzniklý nedoplatek, nebo přeplatek. Svědek zná žalovaného, někdy na začátku s ním byl v kontaktu, potom, pokud tam proběhla nějaká komunikace, tak tam také působil bratr svědka, z pohledu žalovaného tam došlo k záměně křestního jména a osob, jak bylo vysvětleno. Svědek ví, že je tam řešena dlouhodobě otázka nějakého nedoplatku z vyúčtování, že žalovaný předkládá nějaké argumenty. Obecně, pokud nastane situace, že nedojde ke zpřístupnění vodoměrů, nebo např. propadne cejch po stanovené době, musí se to brát tak, že i nějaký zjištěný údaj nemůže být brán v úvahu. Proto je potom stanovena částka k úhradě tou náhradní metodou, která vyplývá z vyúčtování, nebo jeho přílohy. Vždy se vychází jednak ze směrných čísel, která v případě tepla mají složky spotřební a základní, která je stanovena nejvýhodněji, v poměru 70 % a 30 %, potom se zjišťují skutečně naměřené spotřeby z měřidel a musí k tomu přistoupit i ten celkový náklad, který v domě vznikl. Potom se počítá se započitatelnou plochou, pro výpočet tepla na topení, pro jednotlivou jednotku, s příslušnými korekcemi, vyjde ta započitatelná plocha bytu, což vyplývá z přílohy vyúčtování, s jakou plochou se počítá. Stejně tak u teplé vody, kde je část - ohřev teplé vody, studená voda pro ohřev vody, vyplývá to z přílohy vyúčtování. Svědek nevypracovává konkrétní vyúčtování, tuto složku řeší společnost , právnická osoba, .cz., pracuje se s tou započitatelnou plochou bytu. Dále se může použít ten sankční výpočet, v podobě trojnásobku průměrné spotřeby, v situaci, kdy není možno zjistit přesnou spotřebu, buď proto, že je nezpřístupněn příslušný měřič, nebo proto, že cejch propadl a naměřená hodnota vlastně nemůže k vyúčtování sloužit. Svědek osobě s žalovaným řešil nějakou otázku, která se týkala předávání nemovitosti developerem SVJ a přeúčtování nějaké částky, mezi tím , právnická osoba, a SVJ, kde bylo dáno nakonec žalovanému zapravdu, ale to se týkalo roku 2011, kde bylo vyhotoveno opravné vyúčtování. Pokud žalovaný zmiňoval položku za odvoz odpadu, tam je mu přeúčtovávána ze strany SVJ nula, což bylo také s žalovaným řešeno, když muselo být vycházeno z předpisu, který v Praze platil. Smluvní vztah existuje mezi firmou, která provádí svoz odpadu a SVJ, nikoli mezi jednotlivými vlastníky jednotek a tou konkrétní společností. Žalovaný měl více nemovitostí, a argumentoval tím, že ve sporné jednotce odpad nevytváří a za svoz platí jinde v Praze, takže nakonec mu bylo SVJ vyhověno, z vyúčtování je zřejmé, že odpad mu přeúčtováván není, byť samozřejmě to SVJ musí rozúčtovat tu částku, kterou vynaloží za svoz odpadu, na zbylé vlastníky jednotek. A došlo tady ke změně předpisů, že nejprve se platilo podle trvalého bydliště, potom podle vlastnictví nemovitosti. Takže pokud se SVJ nakonec rozhodlo, že nebude požadovat po žalovaném částku za svoz odpadu, v podstatě to bylo jeho dobrodiní, protože jinak se musí i osoba, která nebydlí ve své jednotce, na těch nákladech za svoz odpadu podílet, pokud shromáždění vlastníků nerozhodne nějakým jiným způsobem, jako např. v případě plateb za výtah, podle současné úpravy, nebo ohledně jiných nároků. Svědek ještě se vyjádřil tak, že pokud žalobkyně předložila sjetinu z účetní knihy za jednotlivá období, kde jsou uvedeny jednotlivé platby, tedy má dáti, dal, a částky, které žalovaný v každém jednotlivém měsíci zaplatil, a celkový stav, tak v jiné podobě se toto každému vlastníku zasílá, alespoň se domnívá, že to tak bylo. Platby, které jsou předmětem vyúčtování, jsou dle názoru svědka řádně zdokladované, jsou součástí účetnictví žalobce. Ta stejná situace trvala i v dalších letech 2019, 2020, 2021, takže žalobce bude muset zase zvolit nějakou právní cestu k vymáhání těch dluhů. Pokud žalovaný předložil doklad, který měl být společnosti doručen, tak se jednalo o reklamaci za rok 2016, která byla doručena někdy v roce 2017 a převzala ji , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle informací svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, také s žalovaným to vyúčtování řešila. Obdobný doklad, s rozdílným číselným údajem, žalovaný doručil i za následující rok, potom odešla , tituly před jménem, , jméno FO, na mateřskou dovolenou, svědek neví o tom, že by žalovaný učinil nějakou reklamaci, za rok 2018. Svědek nesouhlasil s teorií žalovaného, pokud jde o plateb za vodu, že by měl platit jenom za to, co k němu přiteče a co do odpadu odteče, protože v daném případě žalovaný není ve smluvním vztahu s dodavatelem, ale ve smluvním vztahu je SVJ.

43. Z protokolu o výpovědi svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že se zabývá se výměnou měřičů. V daném případě SVJ pravděpodobně dalo nějakou poptávku firmě ISTA, svědek pak pro tuto společnost fyzicky tu práci prováděl. Běžný postup je takový, že se dává vývěska do domu, že k výměně dojde. Potom předáváme případně SVJ soupis bytů, kde v tom prvním termínu k výměně nedošlo, nebo tam byl v tomto směru nějaký problém, a dávali jsme vždy také do schránek oznámení o té výměně, nebo o termínu. Většinou byl jeden den na demontáž, jeden den na montáž. Pokud byla svědku předestřena e-mailová komunikace, jím podepsanými e-maily, z , datum, , mezi panem Brožem, předsedou SVJ, s informací, že budou předány telefonní kontakty na majitele bytů, kde nebyla ještě provedena výměna měřidel, což tehdy byly byty č. , hodnota, , 26, 39, 56 a 70, nebo z , datum, , kde sděloval předsedovi SVJ a firmě JiViŠ, že v bytě žalovaného zatím k té výměně nedošlo, tak obsah těch sdělení potvrdil. Svědek si nepamatoval, že by osobně komunikoval s žalovaným, ani to, zda v jeho bytě nakonec k výměně došlo či nikoli. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že funkce kalorimetru, je taková, že měří absolutní spotřeby tepla, které přiteče do konkrétního bytu. Pokud jsou umístěny kalorimetry v nějakých veřejně přístupných prostorách, tak mohou být vyměněny i bez vědomí, nebo bez přítomnosti majitele bytové jednotky. Jak to bylo v případě žalovaného si svědek nepamatoval. Pokud jde o to, jakým způsobem funguje ten kalorimetr funguje, jestli v situaci, kdy byt je neobydlený a má vypnuté radiátory, tam může dojít k naměření nějaké spotřeby, tak k nějakému minimálnímu naměření spotřeby tam může dojít. Pokud jsou velké mrazy, tak je tam nějaká protinámrazová ochrana, takže nějaké malé množství by tam bylo změřeno. Tyto měřiče se také musí, po čtyřech letech, podle příslušné vyhlášky, buď ověřovat nebo vyměňovat. Takže buď se vymění a dávají se potom na přezkoušení, nebo se osadí nové, které se použijí potom jinde, jde tedy jen o měřiče tepla. Svědek se nezabývá vyúčtováním služeb, ale ví o tom, že pokud měřiči propadl cejch, uplynula požadovaná doba, kdy má být přecejchován, měl by se dělat nějaký kvalifikovaný odhad spotřeby, existuje k tomu nějaká metodika, ke které se svědek přesně vyjádřit nemohl.

44. Z protokolu o výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy žalobce, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. Zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že v minulosti pracoval ve funkci člena výboru žalobce, teď ve funkci předsedy. Pamatoval si, že určité době bylo zjištěno, že propadne cejch u měřičů vody v a bylo třeba tu situaci nějak řešit. V rámci SVJ bylo domluveno, že se zajistí hromadná výměna měřičů v bytech jednotlivých majitelů, pokud o to budou stát, toto bylo odhlasováno na shromáždění vlastníků a nadpoloviční většinou byl přijat takový návrh, že bude zajištěna hromadná výměna, a pokud někomu nebudou navržené termíny vyhovovat, nebo si to bude chtít zajistit sám, bude ponechána i tato možnost, takový vlastník měl být vyzván k doložení protokolu o výměně měřidla. Potom už to bylo řešeno se správní firmou a s firmou, která fakticky prováděla výměnu těch měřidel, tedy s firmou JiViŠ, a s firmou Ista. Byly stanoveny dva termíny výměny. U těch vlastníků, kde se nepodařilo to vyměnit v těchto termínech, byl dán kontakt SVJ přímo na ně, aby bylo možno telefonicky nebo jinak termín domluvit. To už zajišťovala firma, která ty měřiče skutečně vyměňovala. V prvé fázi se to nepodařilo vyměnit i u dalších vlastníků bytů, ale povedlo se to dodatečně. To se ale nepovedlo v případě žalovaného, byt nezpřístupnil. Takže potom při prvním vyúčtování, kdy byl problém s propadlým cejchem, bylo postupováno podle zákona a bylo vyúčtování provedeno, tak jak to zákon stanoví, správní firmou. Probíhaly další pokusy o komunikaci s žalovaným, i prostřednictvím právního zástupce, aby žalovaný byt zpřístupnil a umožnil tu výměnu, což nevedlo k požadovanému výsledku. Stanovisko žalovaného bylo takové, že s tím nesouhlasí. Takže potom v dalším období vyúčtování muselo být provedeno stejným způsobem. I za další období je již provedeno vyúčtování a ta situace je stejná. V době provádění odečtů předseda žalobce znovu žádal žalovaného emailem o zpřístupnění bytu a umožnění výměny měřidel, protože i pokud by teď byt byl zpřístupněn, tak z těch údajů měřičů s propadlými cejchy, by žalobce nemohl vycházet. Do budoucna, z nových měřičů, už by bylo možné odečítat stav měřidel na dálku, žalovaný by nemusel byt zpřístupňovat. Na tento e-mail předseda žalobce od žalovaného žádnou odpověď nedostal. Běžně žalobce o obdobných záležitostech s vlastníky jednotek komunikuje tak, že vlastníci, kteří mají jako doručovací adresu uvedenou u SVJ adresu v domě, vhazují se jim takové informace do schránek a vyvěšují se v domě na nástěnce. U vlastníků, kteří mají uvedenou u SVJ jinou doručovací adresu, žalobce takové informace zasílá poštou, na sdělenou doručovací adresu. U jiných vlastníků, kteří v domě nebydlí, získal žalobce jejich souhlas s tím, že jim doručuje emailem, žalovaný takový souhlas nedal, proto je mu doručováno poštou. Předseda žalobce nevěděl, zda žalovaný reklamoval jednotlivá vyúčtování, nebo zda podával ve stanovených lhůtách nějaké námitky. Z výpovědi předsedy žalobce dále bylo zjištěno, že žalovaný se nedostavuje na schůze SVJ, i když se domníval, že na prvé byl, takže se nemohl dozvědět, již na té schůzi, že pro výměnu měřidel byla vybrána firma Ista. Byl mu ale zaslán zápis z této schůze. Z výpovědi předsedy žalobce bylo zjištěno, že nepovažuje za nezákonný výběr správní firmy JiViš, bylo to odhlasováno na počátku činnosti SVJ na schůzi, žádné výběrové řízení tam tehdy neprobíhalo, firma JiViš byla předtím pověřena tou činností i zhotovitelem domu, žalobce tuto firmu nemá v úmyslu měnit Konkrétní námitky žalobce nebo nějaké jeho reklamace předseda žalobce nečetl. Vztah mezi SVJ a správcovskou firmou, je řešen příkazní smlouvou.

45. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný provedl řádnou reklamaci vyúčtování za rok 2019,2020,2021. Žalovaný k tomu žádné doklady nepředložil.

46. Další důkazy zde soud nehodnotí, protože by, dle názoru soudu, na výsledek řízení již neměly vliv.

47. Po provedeném dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, kde správu vykonává žalobce, který je k tomu oprávněn. Prokázáno také bylo, že žalovanému jsou doručována poštou vyúčtování služeb za jednotlivé roky, protože žalovaný v bytě nebydlí a sdělil žalobci adresu, na kterou mu má být doručováno, která je shodná, s tou, kterou si žalovaný zadal, jako adresu doručovací, i do CEO. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, jako společenství vlastníků jednotek, založené dle zák. č. 72/1994 Sb., je registrován v obchodním rejstříku. Soud se dále zabýval tím, zda vyúčtování za předmětná období splňují náležitosti, zákonem požadované a dospěl k závěru, že tomu tak je. Vyúčtování mají všechny potřebné náležitosti, přílohy, které žalobce doložil, pokud jde o vyúčtování tepla, dle názoru soudu, splňují, zákonné požadavky, je stanovena cena za GJ a další povinné údaje. K prodeji jednotek došlo v roce 2011, tedy cejch u vodoměru na teplou vodu propadl v roce 2015 a na studenou vodu v roce 2017, dle tehdejších předpisů, viz. bod 6 rozsudku. Již v roce 2016, u teplé vody byla žalovanému účtována částka, ke které firma, která vyúčtování prováděla dospěla výpočtem, dle stanov žalobce a vyhl.č. 269/2015 Sb. V roce 2017 již takto byl žalovanému vypočten náklad za studenou i teplou vodu. Soud má za prokázané, že žalovaný byl žalobcem včas upozorněn na to, že měřidlům umístěným v jeho bytě cejch propadne, i na důsledky z toho vyplývající. Soud má i za prokázané, že žalobce, nebo firma, která výměnu měřidel prováděla, se snažila opakovaně žalovaného kontaktovat, aby bylo možno v jeho bytě výměnu provést. Žalobce potvrdil, že žalovaný mu v minulosti sděloval emailem stavy měřidel ze svého bytu, z čehož vyplynulo, že nezaznamenal výměnu kalorimetru, proto nesdělil správný stav za teplo do bytu mu dodané, sděloval stále stavy původní. V době, kdy cejchy měřidel vody nebyly platné, však žalobce, podle stavů měřidel, sdělených žalovaným, vyúčtování neprovedl. Žalovaný až v průběhu tohoto řízení umožnil výměnu měřidel ve svém bytě. Žalobce nerozporoval tvrzení žalovaného, že v bytě nebydlí, nikdy nebydlel, ani byt nepronajímá, ani nepronajímal, že tam tedy k žádné faktické spotřebě skutečně nedochází, žalovanému také není účtována žádná částka za svou odpadu, z tohoto důvodu.

48. Dle názoru soudu, v řízení nebylo prokázáno, že měřidla studené a teplé vody jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek, když dle nařízení vlády č. 366/2013 Sb. , ust. §6 psím. d), společnými částmi domu jsou dále rozvody vody teplé i studené včetně stoupacích šachet, ať jde o hlavní svislé rozvody, nebo odbočky od nich až k poměrovým měřičům pro byt, nebo k uzávěrům pro byt, nejsou-li instalována měřidla pro jednotlivé byty, včetně těchto měřidel nebo uzávěrů; to se netýká rozvodů uvnitř bytu, včetně vodovodních baterií. Dle názoru soudu skutečnost, že v prohlášení vlastníka žalobce, je jako „vybavení jednotky“ uvedeno měření vody a ústředního topení, není to samé, jako dále uvedené položky „součást jednotky“ - její vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, ústředního topení, elektroinstalace a apod. kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů).Prohlášení vlastníka v části, kde se definují společné části budovy, pak výslovně měřidla studené a teplé vody nezmiňuje. Potom, je, dle názoru soudu, třeba vyjít z úpravy, ve shora citovaném nař. vl. č. 366/2013 Sb. Žalobce má také upraveno, že výměna se má provádět na náklady SVJ, je samozřejmě také záhodno, jak sám žalobce tvrdil, aby v jednotlivých jednotkách byla měřidla stejného typu, aby celá soustava mohla řádně fungovat.

49. Ze závěru, že vlastníkem měřidel je žalobce, je pak možno dovodit, že pokud s ním žalovaný nespolupracoval, mohl by například žalobce podat žalobu, kterou by se domáhal zpřístupnění bytu žalovaným, který by to byl povinen strpět, za účelem výměny měřidel, tak jak to činí poskytovatelé jiných médií, například plynárenské společnosti atd., byť v těchto sporech jde především o vydání měřidla, po ukončení smluvního vztahu, nikoli o jeho výměnu. Žalobce by tak již dříve dosáhl i toho, že jak bylo potvrzeno předsedou žalobce, při osazení měřidel, která umožňují dálkový odečet, by měl žalobce již dříve informace o naměřených hodnotách, bez součinnosti žalovaného. Protože, jak bylo uvedeno shora, žalovaný nakonec výměnu měřidel strpěl, žalobce to, minimálně po dobu platnosti cejchů nových měřidel, řešit nemusí.

50. Soud danou věc po právní stránce posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.

51. Dle ust. § 1180 odst. 1, odst. 2 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

52. Podle ust. § 1181 o.z. odst. 1, ve znění platném do , datum, , vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovací období. Dle odst. 2 není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

53. Podle ust. § 1181 o.z. odst. 1, ve znění platném od , datum, , vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

54. V domě v bytovém spoluvlastnictví, který je ve správě společenství vlastníků jednotek, rozhoduje o způsobu rozúčtování společenství vlastníků jednotek. Ve společenství náleží rozhodování o způsobu rozúčtování cen služeb do působnosti shromáždění, podle § 1208 písm. d) obč.zák.

55. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění s pojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v platném znění, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

56. Náležitosti vyúčtování za rozhodné období upravuje ust. § 7 odst. 2 zákona č. 63/2017 Sb.(zákon). Ve vyúčtování musí poskytovatel služeb uvést skutečnou výši nákladů na služby, v členění podle poskytovaných služeb, se všemi potřebnými náležitostmi tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná. Z hlediska způsobu pravidel ujednaných pro rozúčtování, vždy uvede celkovou výši přijatých měsíčních záloh za služby. Způsob rozúčtování nemusí být vždy ujednán, ale může být i určen právním předpisem. Výši záloh ,dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 63/2017 Sb., si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají nebo o nich rozhoduje případně družstvo nebo SVJ. Dle ust. § 4 odst. 2 zákona, se obecně stanoví, že nedojde-li k dohodě nebo není-li přijato rozhodnutí družstva nebo SVJ , určí měsíční zálohy za jednotlivé služby jednostranně poskytovatel služeb. Písemná forma není pro jednostranné určení výše záloh předepsána a poskytoval služeb určí výši záloh buď z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku podle posledního zúčtovacího období, nebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Zákon nestanovuje pořadí uvedených způsobu ani podmínky pro jejich využití. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona, pro zálohy na dávku vody, odvádění odpadních vod, nedojde-li k dohodě nebo není-li přijato rozhodnutí družstva nebo SVJ, měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše maximální 1/12 dodávek a to vynásobením cen ujednaných s dodavatelem a skutečné spotřeby vody za předchozí roční období nebo směrných čísel roční spotřeby vody. Zde zákon nestanoví, který z uvedených způsobů výpočtu má přednost, proto volba náleží poskytovateli služeb. Změna výše měsíční zálohy pak musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení nedojde, tedy jinak se ke zvýšení zálohy nepřihlíží nebo nemá právní účinky.

57. Rozúčtováním se dle ust. § 2 písm. e) zákona rozumí vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů za služby. Rozúčtování předpokládá alespoň dva příjemce služeb ve vztahu k témuž poskytovateli.

58. Dle § 5 odst. 1 zákona, způsob rozúčtování ujedná poskytovatel služeb s alespoň 2/3 většinou nájemců v domě nebo o něm rozhodne družstvo nebo SVJ. Změna způsobu je pak možná až po uplynutí zúčtovacího období. S tím, že více příjemců služeb může být i v jednom bytě. Nedojde-li k ujednání nebo rozhodnutí je obecným a pro přehlednost až na posledním místě uvedeným pravidlem, že náklady za služby ujednané mezi poskytovatelem a příjemcem služeb se rozúčtují podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování, dle ust. § 5 odst. 2 písm. d) zákona. Výjimky uvádí § 5 odst. 2 písm. a) – c) a § 6 zákona. Náklady na dodávku vody, odvádění odpadních vod se rozúčtují dle hodnot naměřených na podružných vodoměrech, avšak jen za předpokladu, že jsou instalovány ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě. Naměřená výtoková místa na plášti domu tomu zřejmě nepřekáží, není-li tomu tak, k čemuž stačí jeden takový prostor, pak se tyto náklady rozúčtují podle směrných čísel roční spotřeby vody. Náklady na provoz a čištění komínů se rozúčtují podle využívaných vyústění do komínů, náklady na umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, podle počtu kabelových zásuvek. Náklady na dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody se rozúčtují na základě ujednání a není-li ho, tak podle zvláštního právního předpisu.

59. Podle § 8 odst. 2 zákona, případně námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do třiceti dnů ode dne doručení vyúčtování, popř. doložení podkladů podle odst. 1 příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do třiceti dnů od doručení námitky.

60. Podle § 13 odst. 1 zákona, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k splnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

61. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona výše pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s 2/3 většinou nájemců v domě nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

62. Dle ust. § 4 odst. 1 vyhl.č. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro, účinné od , datum, , základní složka nákladů na teplo spotřebované na poskytování teplé vody činí 30% a spotřební složka 70% nákladů. Základní složka nákladů na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody činí 0% a spotřební složka 100 % nákladů.

63. Dle § 4 odst. 3 vyhl.č. 269/2015 Sb. neumožní-li příjemce služeb instalaci vodoměrů na teplou vodu s platným ověřením nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je neoprávněn ovlivní, určí se v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů podle přílohy č. , hodnota, k této vyhlášce. Dle § 4 odst. 2 , odečty instalovaných vodoměrů u příjemců služeb provádí poskytovatel služeb nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období. Příloha č. , hodnota, stanoví výpočet spotřební složky nákladů na vytápění a spotřební složky na poskytování teplé vody příslušným vzorcem.

64. Dle rozsudku NS ČR ve věci , spisová značka, , rozhodnutí o způsobu vyúčtování cen služeb za jednotlivé jednotky zákon svěřuje do působnosti shromáždění vlastníků. Rozhodnutí shromáždění o schválení vyúčtování však nezbavuje společenství povinnosti prokázat výši pohledávky za jednotlivými vlastníky jednotek. Jeho rozhodnutí nemůže zhojit případné nedostatky a způsobit splatnost vyúčtování .

65. Dle rozsudku NS ČR ve věci , spisová značka, , jednou ze základních náležitostí vyúčtování, je správně uvedená výše záloh, soud v řízení o zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným, bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky.

66. Termíny povinného ověřování bytových měřidel, tedy i vodoměrů na teplou a studenou vodu upravuje vyhláška č. 345/2002 Sb., v platném znění, tato upravuje i měřidla, která schvalování podléhají. Novela vyhl. č. 285/2011 Sb. , s účinností od roku 2012, sjednotila pravidla pro ověřování vodoměrů na studenou i teplou vodu, které jsou používané pouze k rozúčtování nákladů konečným spotřebitelům. Stanovila jednotnou lhůtu pro ověření, případně výměnu, na 5 let, dříve platily lhůty 4 roky pro teplou a 6 let pro studenou vodu. Povinnost pro ověření nebo výměnu kalorimetru zůstala na dobu 4 let. Indikátory – rozdělovače topných nákladů na radiátorech nejsou definovány jako měřidla, ve smyslu zák. č. 505/1990 Sb., o metrologii, tudíž nejsou v zákoně ani ve vyhlášce uvedeny . Povinnost pravidelného ověřování jejich přesnosti tedy není stanovena . Doba použitelnosti je závislá na výdrži baterie, která je obvykle funkční 8-11 let. Od roku 2020 je platná nová směrnice Evropské unie o energetické účinnosti, která udává povinnost instalovat do bytových domů měřidla s možností dálkového odečtu, v ČR, viz. novela zák. č. 406/2000 Sb. účinná od , datum, , nejpozději do , datum, .

67. Např. dle rozhodnutí NS ČR ve věci , spisová značka, , z judikatury NS ČR nevyplývá obecný závěr, jakým způsobem má být prokázána správnost vodoměru. Přezkoušení údajně vadného vodoměru není jediným významným důkazním prostředkem, je dovoleno postavit rozhodnutí i na důkazech nepřímých. V této věci odvolací soud učinil závěr o správnosti vyúčtování, na základě zjištěného skutkového stavu věci, jehož součástí bylo i zjištění, že vodoměry, jimiž byla měřena spotřeba teplé vody, měřily správně, byť neměly platné ověření (§9 odst. 1 zák. č. 05/1990 Sb. o metrologii).

68. Ve věci vedené u Městského soudu v , adresa, Co 216/2011-94 dospěl MS v Praze k závěru, že certifikace vodoměrů v bytě žalovaných skončila před odečtem naměřených hodnot, následně metrologické středisko provedlo kontrolní měření a na základě toho soud dospěl k závěru, že žalovaní odebrali množství vody, které tato měřidla naměřila. Tento závěr byl podpořen tím, že součet stavů jednotlivých vodoměrů v bytech, s drobnou tolerovanou odchylkou, odpovídal stavu na hlavním domovním vodoměru, za uvedené období, že skutečnost, že certifikát vodoměru byl v době měření propadlý, tedy že jeho životnost uplynula, neměla vliv na výsledky měření.

69. Např. dle rozhodnutí NS ČR ve věci , spisová značka, , a podle ustálené soudní praxe, podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, v souladu s právními předpisy jej regulujícími a nájemce s ním byl seznámen. O řádné vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu jde a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování pouze tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby, ve správné výši.

70. Dle ust. § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

71. Dle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

72. Po zhodnocení provedených důkazů ohledně vyúčtování za rok 2019,2020,2021, která jsou předmětem tohoto řízení, dospěl soud k závěru, že vyúčtování mají všechny potřebné náležitosti, jak jsou specifikovány shora. S ohledem na to, co bylo uvedeno shora tedy žalobce mohl, z důvodů propadlých cejchů u měřidel v bytě žalovaného, v rozhodném období, postupovat jak postupoval, v souladu se zákonnou úpravou a stanovami žalobce. Bylo dostatečně prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k výměně vodoměrů, což žalovaný nepopíral, pouze to nepovažoval za nutné. Vyúčtování za roky 2019,2020,2021, tedy způsobila splatnost nedoplatků za roky 2019,2020,2021. Dle odst. 4 přílohy 1 stanov žalobce, vyúčtování je splatné v termínu uvedeném na vyúčtování, nejpozději do 3 kalendářních měsíců po provedeném vyúčtování. Za tato žalovaná období žalovaný nepředložil žádnou reklamaci vyúčtování, ohledně jiných služeb než dodávky studené a teplé vody ani nic nenamítal.

73. Zdejší soud se dále zabýval, možností aplikace ust. § 6 odst. 1,2 o.z. na danou věc, s ohledem na právní názor vyjádřený MS v Praze v řízení vedeném za předchozí období. Jestliže se tedy nemůže jednat o pouhé subjektivní mínění soudce, že v konkrétním případě, kdy žalovaný v bytě nebydlí, byt ani nepronajímá, není tam žádná spotřeba vody a žalobci žádná částka z tohoto titulu nechybí, je použití sankčních zákonných ustanovení z toho důvodu, že v bytě žalobce byly osazeny vodoměry s propadlými cejchy, nepřiměřeně přísné, tak soud jiné relevantní důvody pro aplikaci tohoto zákonného ustanovení nezjistil ani v této věci. Z tohoto pohledu tedy jednání žalovaného, za žalované období bylo nepoctivé, v každém případě svérázné, byť se na úkor dalších členů SVJ, vlastníků jednotek, neobohatil. Nepochybně je jednání s žalovaným pro zástupce SVJ obtížné, časově náročné. Ze stejných důvodů proto není možné na danou věc aplikovat ani ust. § 8 o.z., protože žalobce postupoval podle zákonné úpravy pro případ, kdy je bytová jednotka opatřena vodoměry s propadlým cejchem a žalobce v žalovanému období neumožnil výměnu vodoměrů, ačkoli byl k tomu žalobcem nebo správní firmou, opakovaně vyzván. Nelze tedy žalobci odepřít právní ochranu výkonu práva, protože postup, který žalobce zvolil odpovídá zákonné úpravě i stanovám žalobce. Žalovanému byla dána možnost, s ohledem na citovanou judikaturu, nechat vodoměry, byť s propadlými cejchy přezkoušet, toto však žalovaný neudělal, ani v rámci předchozího řízení, ani poté, kdy byly vodoměry demontovány a nic mu v tom nebránilo.

74. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2019, 2020, 2021 byla řádná, byla řádně doručena žalovanému, dlužné částky z vyúčtování se tedy staly splatnými, ve lhůtách uvedených v bodě 1. rozsudku, žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. Žalobci proto vzniklo právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení, od splatnosti jednotlivých vyúčtování, s odkazem na ust. § 1970 o.z., výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve výši , částka, , dle celkem ust. čl. 14 odst. 5 písm. d) stanov žalobce za 2. výzvu, když správce žalovaného vyzval k zaplacení celkem 3x(, datum, , , datum, , , datum, ). Poté následovala předžalobní výzva ze dne , datum, , doložena podacím lístek ze dne , datum, a dokladem o doručení- informace k zásilce RR251673063CZ od , právnická osoba, , datum dodání , datum, .

75. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady za právní zastoupení advokátem, dle ust. § 6, §7 vyhl.č. 177/1996 Sb. , advokátního tarifu, (dále je „a.t.“)z punkta , částka, , hodnota úkonu , částka, , za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za předžalobní výzvu, za podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., analogicky ½ úkonu za účast zástupce žalobce u jednání dne , datum, , , datum, , kdy nebylo jednáno ve věci samé, za vyjádření ze dne , datum, , dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast u jednání soudu dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., dne , datum, , , datum, . K jednotlivým úkonům přísluší 5x paušál po , částka, , dle ust. § 13 odst. 4 a.t. v tehdy platném znění a 3x paušál po , částka, za úkony provedené po , datum, . Dále byla přiznána DPH ve výši 21% , částka, . Celkem tedy , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.