43 C 299/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 83 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 83 614 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 83 614 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 582,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 83 614 Kč s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel dne datum s žalovanou zprostředkovatelskou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované, jako zprostředkovatele, obstarat žalobci, jako zájemci, za zprostředkovatelskou provizi ve výši 5 % + DPH,uzavření kupní smlouvy na vozidlo ve vlastnictví žalobce, vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno bankovní účet. Téhož dne žalobce předal žalované vozidlo, o tom byl sepsán předávací protokol. Žalobce, dne datum, uhradil žalované také poplatek za náklady na přepravu vozidla z obec do obec. Zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do datum. V této době nedošlo ke zprostředkování prodeje, proto se dohodly smluvní strany na uzavření dalších smluv, vždy na dobu určitou od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum anonymizováno, ze dne datum, se na žalobce obrátila žalovaná, zda by bylo možné snížení ceny vozidla, na částku 89 000 Kč bez DPH, s čímž žalobce souhlasil a toto potvrdil e-mailem z datum. Následně žalobce zjistil, že došlo k prodeji předmětného vozidla, aniž by o tom byl žalobce žalovanou jakkoli informován. Žalobce zjistil, že vozidlo zřejmě bylo prodáno fyzické osobě, jméno příjmení a ke dni datum na ni také bylo přepsáno, v registru vozidel. Žalobce tedy předpokládá, že kupní cenu uhradila nabyvatelka vozidla žalované, která však již tuto kupní cenu nepoukázala žalobci. Žalobce vyzýval žalovanou předžalobní výzvou, z datum, aby ve lhůtě do tří dnů od doručení předžalobní výzvy, uhradila částku kupní ceny, poníženou o srážku provize, včetně DPH, na účet žalobce. Na předžalobní výzvu nebylo žalovanou reagováno, žalovaná neuhradila žalobci žádnou částku. Žalobce tedy na svou pohledávku, kupní cenu za prodej vozidla, ve výši 89 000 Kč, započítává pohledávku za provizi žalované, ve výši 5 386 Kč, dlužná a žalovaná částka je tedy 83 614 Kč.

2. Soud žalovanou vyzval, aby se k žalobě vyjádřila, výzvou dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Tato byla do datové schránky žalované doručena datum.

3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě vyjádřila tak, že s žalobcem vždy komunikovala, jak telefonicky, tak SMS zprávami, a po prodeji předmětného vozu žádala žalobce o dodání faktury, či kupní smlouvy, nebo jiného platného dokladu pro„ účetní potřeby“, na základě kterého by žalovaná proplatila žalobci kupní cenu vozu. Žalovaná tvrdila, že poskytla součinnost žalobci k proplacení kupní ceny vozu a k uzavření celého obchodního případu, ale dosud takový doklad, jak žalovaná tvrdí, na základě kterého by mohla kupní cenu žalobci vyplatit, neobdržela. Zároveň ředitel společnosti uvedl, že byl vyslechnut Policií České republiky, kde podal vysvětlení s odůvodněním, že nemůže žalovaná žalobci kupní cenu vyplatit, protože neobdržela od žalobce kupní smlouvu.

4. K tomuto se ještě žalobce vyjádřil tak, že argumentaci žalované, ohledně potřeby vystavení faktury, nebo daňového dokladu žalobcem, považuje za účelovou, protože žalobce zprostředkovatelskou smlouvu uzavíral jako fyzická osoba, nepodnikající. Žádnou fakturu tedy vystavit nemohl, ani žalobce nemohl předložit žalované žádnou kupní smlouvu, když k prodeji vozidla došlo, aniž by o tom věděl, nebo uzavíral s někým kupní smlouvu. Pokud by šlo o platební místo, jak žalovaná tvrdí, tak žalobce prostřednictvím SMS komunikace zaslal žalované číslo účtu, sdělil žalované, kam mu má být kupní cena, kterou žalovaná, obdržela od kupující, poukázána. K tomu doložil zástupce žalobce příjmení komunikaci, kterou zaslal žalobce žalované platební údaje, zároveň s vysvětlením, že kupní smlouvu nemůže žalované poslat, protože žalované nic neprodal, protože s ní měl uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala, do 14 dnů po přepisu vozidla, poslat peníze žalobci.

5. K prvému nařízenému jednání, dne datum se žalovaná nedostavila, omluvila se pouze telefonicky, s tím, že osoba, která se měla k jednání dostavit, informovala anonymizována dvě slova, že důvodem je anonymizováno stav s tím, že potvrzení o tomto bude soudu dodáno, což se ale nestalo, ačkoli k tomu tato osoba byla anonymizováno centrem vyzvána. Protože tato omluva byla, předána anonymizováno centru sudu, v údaj o čase hod., dne datum, tak se zbytečně k jednání dostavila zástupkyně žalobce, jednání se mělo konat v 9:00 hod., jinak by byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tedy takto nepostupoval, byť žalovaná důvod omluvy nedoložila, ani dodatečně.

6. K dalšímu jednání se žalovaná nedostavila bez omluvy, na předvolání nijak nereagovala, proto soud jednal v její nepřítomnosti, dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

8. Ze anonymizováno smlouvy č. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, bylo zjištěno, že tuto žalobce uzavřel s žalovanou, za účelem zprostředkování obstarání anonymizováno k uzavření kupní smlouvy, na vozidlo ve vlastnictví žalobce, shora specifikované, v tuto dobu za kupní cenu 175 000 Kč bez DPH. Zájemce se zavázal uhradit zprostředkovateli dohodnutou zprostředkovatelskou provizi, ve výši 5 % + 21 % DPH s tím, že souhlasí, aby si zprostředkovatel samostatně srazil z kupní ceny zprostředkovatelskou provizi. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum. Dále bylo v bodě III. uvedeno, že peníze se hradí převodem na účet, do 14 dnů po přepisu vozidla, na dopravním inspektorátu.

9. Z anonymizováno protokolu bylo zjištěno, že žalobce žalované dne datum v místě svého bydliště skutečně vozidlo předal.

10. Z faktury č. anonymizováno, ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná za přepravu vozidla do místa svého podnikání fakturovala žalobci částku 3 025 Kč, kterou zaplatil.

11. Po uplynutí doby stanovené ve zprostředkovatelské smlouvě, došlo k uzavření nové smlouvy, dne datum na dobu od datum do datum, kde byla kupní cena 150 000 Kč bez DPH, dále ze dne datum, kupní cena 124 000 Kč bez DPH, z datum, kupní cena 107 000 Kč bez DPH, z datum na dobu od datum do datum za 99 000 Kč bez DPH, zbylý obsah smlouvy zůstal nezměněn.

12. Dále z anonymizováno žalobce, adresovaného žalované, bylo zjištěno, že se žalobce vyjádřil tak, že souhlasí se snížením kupní ceny za prodej vozidla, na 89 000 Kč.

13. Z předžalobní výzvy, ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě kupní ceny, na účet žalobce zde uvedený, po srážce provize, včetně DPH, do tří dnů od doručení výzvy. Odeslání předžalobní výzvy bylo doloženo archem odeslané pošty, ze dne datum, jednak do sídla společnosti, jednak do provozovny. Z info webová adresa bylo zjištěno, že prvá zásilka byla dodána žalované dne datum a druhá datum.

14. Žalovaná sdělila spisovou značku, pod jakou probíhalo šetření policie, což potvrdil i žalobce, soud proto vyžádal spis Policie České republiky, stát. instituce, anonymizováno odboru obec – venkov, oddělení anonymizována dvě slova, číslo jednací. Z tohoto spisu, z usnesení ze dne datum, bylo anonymizováno, že policie odložila oznámení žalobce, pro podezření ze spáchání anonymizováno podvodu, dle ust. § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že dne datum, v obci obec a číslo, prostřednictvím svého zástupce, vystupujícího pod jménem příjmení, měla uzavřít s osobou celé jméno žalobce, zprostředkovatelskou smlouvu s provizí, za účelem sjednání prodeje předmětného vozidla ve vlastnictví žalobce, k prodeji a následnému převodu vozidla došlo bez jeho vědomí, byl vyzván ke snížení prodejní ceny, utvrzován v platnosti dané smlouvy, k výplatě peněz následně nedošlo, čímž měla být poškozenému způsobena škoda v předběžné výši 102 305 Kč, s tím, že nelze na místě věc vyřídit jinak. Policií byl vyslechnut ředitel společnosti žalované, z protokolu o výslechu jméno příjmení, bylo zjištěno že potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, kupní cena byla postupně snížena na 89 000 Kč, měla být ponížena o 5 %, z titulu provize žalované. jméno příjmení dále vypověděl, že o vozidlo projevila zájem paní příjmení, která chtěla, aby prodejní doklad byl vystaven společností, která vozidlo k prodeji nabízela. Potvrdil, že vozidlo bylo prodáno, na základě kupní smlouvy ze dne datum. Dále uváděl, že žalovaná po žalobci požadovala předložení kupní smlouvy, na částku kupní ceny 89 000 Kč, ponížené o 5%, včetně DPH. Uváděl, že žalobce argumentoval tak, že nemůže vystavit kupní smlouvu, protože s žalovanou nemá takový smluvní vztah, uváděl, že žalovaná žádal od žalobce nějaký doklad, na základě kterého by mohlo dojít k výplatě peněz, což nemohla být zaslaná kartička s číslem bankovního účtu žalované. Pan anonymizováno uváděl, že peníze má žalovaná stále připraveny k výplatě, ale proti nějakému dokladu, vystaveným žalobcem. Dále byla policií vyslechnuta paní jméno příjmení, která vypověděla, že je v současné době majitelkou předmětného vozidla, které našla na internetu, na základě inzerátu, vozidlo zakoupila v autobazaru na anonymizováno obec od žalované, dne datum za částku 89 000 Kč, kterou zaplatila bankovním převodem, což doložila a vozidlo bylo převedeno na dopravním inspektorátu na její osobu, dne datum, na základě plné moci, kterou udělila autobazaru a toto vozidlo, od datum užívá. Součástí policejního spisu je faktura, která byla vystavena žalovanou jako prodávající na paní příjmení, jako kupující, na 89 000 Kč.

15. Ve spisu policie se nenachází žádný doklad, na základě kterého by byla žalovaná oprávněna vozidlo prodat paní příjmení, byla tam doložena pouze kupní smlouva, kterou uzavřela žalovaná s paní příjmení, dne datum, tato smlouva neobsahuje žádnou zmínku o tom, jakým způsobem měla žalovaná nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu, přesto tedy policie věc odložila s tím, že nebylo prokázáno, že by jednáním žalované byl spáchán anonymizováno čin, protože ke spáchání přečinu podvodu je třeba úmyslného zavinění, a toto, dle názoru policie, nebylo prokázáno, když policie dospěla k závěru, že se jedná o neshody mezi společností žalovanou a oznamovatelem, ohledně podmínek vyplacení finanční hotovosti. Policie odkázala žalobce na civilní řízení, které tedy již bylo i zahájeno.

16. Soud proto vyžádal od stát. instituce, odboru dopravy, výpis z registru vozidel včetně dokladů, na základě kterého byla do registru, zapsána jako vlastník sporného vozidla, paní jméno příjmení. Soudu byly doručeny doklady, které se ve spisu registru vozidel nacházejí. Byla to anonymizováno o zápis změny vlastníka, nebo provozovatele silničního vozidla, podaná na tomto úřadě dne datum, bylo žádáno o změnu vlastníka i provozovatele sporného vozidla, z pana celé jméno žalobce, na paní jméno příjmení. Z žádosti bylo zjištěno, že zde nebylo zatrženo, které doklady se k žádosti přikládají, což je samozřejmě standardně třeba udělat, jak je i v žádosti uvedeno. V případě změny vlastníka musí být přiložen doklad o nabytí vlastnického práva k vozidlu. Z žádosti bylo zjištěno, že byl k dispozici velký technický průkaz k vozdilu, že paní příjmení uzavřela pojištění odpovědnosti u právnická osoba, dne datum, byla doložena tzv. zelená karta. Dále, byl doložen doklad o provedení technické prohlídky, viz protokol ze datum, protože vozidlo předtím bylo dočasně vyřazeno z registru silničních vozidel. Dále byla doložena plná moci, kterou jméno příjmení udělila, pro zápis změny vlastníka, datum, panu jméno příjmení. Dále tam byla doložena plná moc žalobce, kterou udělil také panu jméno příjmení, k zastoupení ve věci evidence vozidla, ke konkrétnímu úkonu, k ukončení vyřazení, převodu. Na této plné moci byl úředně ověřen podpis žalobce, dne datum. Z úředního záznamu bylo zjištěno, že dne datum bylo vozidlo vyřazeno z registru a datum bylo vyřazení vozidla ukončeno, byly vráceny registrační značky.

17. Z velkého technického průkazu k vozidlu anonymizováno bylo zjištěno, že jako předchozí vlastník, třetí v pořadí, zde byl uveden žalobce, jako další nový vlastník, od datum, paní jméno příjmení.

18. Po zhodnocení provedených důkazů tedy soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zprostředkování prodeje vozidla. Nebylo prokázáno, že by žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, na základě které by se žalovaná stala vlastníkem vozidla. Žalobce ani přímo s paní příjmení neuzavřel kupní smlouvu. Není proto zřejmé, na základě čeho registr vozidel provedl převod vlastnického práva v registru vozidel z žalobce na paní příjmení, protože žalovaná rozhodně nebyla oprávněna uzavřít kupní smlouvu ze dne datum s paní příjmení, protože nebyla vlastníkem vozidla a nemohla na paní příjmení převést více práv, než sama měla. Ze spisu dopravního inspektorátu bylo zjištěno, že nepochybně z tohoto důvodu, žalovaná tuto kupní smlouvu, kterou uzavřela přímo s paní příjmení, kterou předložila policii, registru vozidel nepředložila.

19. Soud má tedy za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou jen postupně několik smluv o zprostředkování prodeje vozidla, vždy na dobu určitou. Žalobce odsouhlasil, že vozidlo může být nakonec nabízeno za kupní cenu 89 000 Kč bez DPH, což se také stalo. Soud má dále za prokázáno, že paní příjmení, zaplatila žalované kupní cenu 89 000 Kč, uhradila žalované, což bylo jednak prokázáno výpovědí paní příjmení před policií, potvrzeno žalovanou, a doloženo výpisem z účtu paní příjmení, který je součástí policejního spisu, částku na účet žalované zaslala datum. Z provedených důkazů tedy vyplývá, že registr vozidel nebyl oprávněn provést změnu vlastnického práva vozidla přímo z pana celé jméno žalobce na paní příjmení, pokud mezi nimi kupní smlouva uzavřena nebyla a nebyla uzavřena ani kupní smlouva mezi žalobcem a žalovanou, alespoň žalobce toto popírá, žalovaná zůstala v tomto řízení zcela pasivní, takže ani soud ji nemohl o tomto poučit, pokud by tvrdila, že k uzavření takové smlouvy došlo. V každém případě ale žalovaná není uvedena jako předchozí vlastník ve velkém technickém průkazu vozidla. Z té vzájemné emailové korespondence vyplývá, že žalovaná nedisponuje žádným dokladem, na základě kterého by byla oprávněna uzavřít kupní smlouvu s paní příjmení. Žalovaná byla pouze oprávněna, dle zprostředkovatelské smlouvy, zprostředkovat zájemce o uzavření kupní smlouvy a jako platební místo, kupní cenu převzít. Ve zprostředkovatelské smlouvě bylo sjednáno, že do 14 dnů od přepisu vozidla, bude kupní cena poukázána žalobci, což se nestalo. Protože žalobce nevznesl jiné nároky, než pouze nárok na vydání částky bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo na straně žalované, a připustil, že obstaral zájemce o koupi vozidla, provedl zápočet částky, která odpovídá částce za zprostředkování, ve smlouvě domluvených 5 %, požaduje pouze částku 83 614 Kč s přísl.

20. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Dle ust. § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

23. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. a), odst. 5 až 6 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, číslo Sb., je třeba podat žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla, podle § 8 odst. 2 písm. a) zák., do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Pokud se kupující a prodávající nedostavili spolu na registr vozidel, má být požadována ověřená plná moc, nepřítomné strany smlouvy, dále doklady, které jsou k zápisu změny vlastníka vozidla do registru vyžadovány, tedy nabývací titul, velký technický průkaz k vozidlu, osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, tzv. zelenou kartu.

24. Dle ust. § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb., pokud dojde ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastní neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne kdy došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému silničnímu vozidlu, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka vozidla. stát. instituce dospěl k závěru, že lhůta 10 pracovních dnů nebyla dodržena, navíc, jak bylo uvedeno shora, účastníci nedoložili doklady potřebné k zápisu změny vlastníka.

25. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud žalobě žalobce zcela vyhověl. Jak bylo uvedeno, neexistuje žádný právní titul, na základě kterého by si žalovaná mohla částku kupní ceny za vozidlo, po odpočtu její provize, ponechat. Žalobce rozhodně nebyl povinen dodatečně vystavovat nějakou kupní smlouvu, která měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, protože takovou vůli neměl. Jako fyzická osoba také rozhodně nemohl vystavovat fakturu, kterou po něm požadovala žalovaná. Vysvětlení žalované, které podala na policii, že kupující požadovala, aby v kupní smlouvě, byla žalovaná uvedena jako prodávající, soud považuje za skutečně účelové. Jak se paní příjmení přesvědčila o tom, že žalovaná je s ní oprávněna, jako vlastník vozidla, uzavřít kupní smlouvu, nebylo policií zjišťováno. Za nepochopitelné pak zdejší soud považuje vysvětlení policie, v usnesení, kterým odložila oznámení žalobce, že se jedná o neshodu účastníků ohledně výplaty kupní ceny, proto žalobce odkázala na civilní řízení. Policie se tedy vůbec nezabývala základní otázkou, na základě čeho byla žalovaná oprávněna uzavřít s paní příjmení kupní smlouvu, když nebyla vlastníkem vozidla a na základě čeho registr vozidel provedl změnu vlastníka v registru, když žalovaná nepředložila titul, na základě kterého mělo ke změně vlastníka vozidla dojít. K tomuto rozhodně nepostačovala plná moc, kterou žalobce udělil žalované v době, kdy vozidlo žalované předal, tato rozhodně nenahrazuje kupní smlouvu. Žalovaná tedy byla oprávněna pouze zprostředkovat zájemce o koupi, případně kupní cenu, na základě kupní smlouvy, která měla být následně uzavřena mezi žalobcem a paní příjmení převzít a po přepisu vozidla, ji ve stanovené době zaslat žalobci, což se nestalo. Na straně žalované tedy došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinna žalobci vydat.

26. Bylo doloženo, že žalobce vyzval opakovaně žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, odpovídající žalované částce. Žalovaná se tedy dostala do prodlení s vrácením žalované částky, proto bylo přiznáno žalobci i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve vazbě na předžalobní výzvu, uplynutí lhůty k plnění, dle ust. § 1970 o.z.,ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobce ve sporu. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 181 Kč, dále za náklady právního zastoupení advokátem, dle ust. § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota úkonu 4 460 Kč, za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za ½ úkonu 2 230 Kč, za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., za vyjádření žalované na výzvu soudu ze dne datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., analogicky za ½ úkonu za účast u jednání datum, kdy nebylo jednáno z důvodu, které procesně zavinila žalovaná, plný úkon za účast u jednání datum dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., 5x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., a DPH 21% 4 061,40 Kč, dohromady 27 582,40 Kč. Jiné náklady zástupce žalobce nedoložil. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.