43 C 301/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 289 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 4 289 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 289 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 7 865 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta,Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 4 289 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum], v prodejně žalované v [obec] u [obec] drtič větví [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalobce tvrdil, za kupní cenu 4 289 Kč. Toto zařízení mu v okamžiku koupě v provozovně nebylo odborně předvedeno. Žalobce tvrdil, že když se drtič poprvé pokusil použít k drcení větví z živého plotu, zjistil jeho nefunkčnost. Tvrdil, že drtič větve v síle žalovanou doporučené,do průměru [anonymizována dvě slova] nedrtil, bez ohledu na nastavení vzdálenosti mezi drtícími ozubenými válci. Tvrdil, že pouze větve ohýbal a na drtící ozubené válce navíjel. Žalobce v žalobě uváděl, že navinuté větve každou chvilku chod drtiče zastavovaly, následoval výpadek domovních elektrických pojistek a pracné manuální odstraňování větví z drtiče. Žalobce tvrdil, že proto tuto činnost ukončil a dne [datum] vrátil zařízení do prodejny, kde zařízení koupil. Žalobce tvrdil, že v tento dne platně odstoupil od kupní smlouvy a drtič, proti písemnému potvrzení, zaměstnanci žalované v provozovně zanechal. Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny 3 490 Kč a další částky 799 Kč, s příslušenstvím.

2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor, s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že výrobek byl zakoupen dne [datum], zákazník byl na prodejně seznámen a poučen o účelu použití produktu a jeho správné obsluze. Dále byl seznámen s výskytem možných vad při provozování,s možností reklamace, se servisními místy. Zařízení bylo reklamováno dne [datum], viz. reklamační list [číslo] a bylo přeposláno na centrální servis, k posouzení reklamace, pod interním [číslo]. Vyjádření servisu k servisní zakázce bylo, že servis provedl kontrolu stroje, stroj pracuje správně. Dle stavu stroje a popisu zákazníka nebyla při provozu stroje správně nastavena přítlačná deska, mezi drtící hlavou a přítlačnou deskou byla mezera, asi 1 cm. V tomto nastavení nemůže stroj správně pracovat. Servis důrazně doporučil seznámit se s obsluhou stroje,dle návodu k obsluze s tím, že toto nelze uznat jako záruční opravu a na odstoupení od smlouvy nevznikl nárok. Dále žalovaná tvrdila, že zákazníku bylo sděleno, že žalovaná nesouhlasí s odstoupením žalobce od kupní smlouvy, i prostřednictvím e-mailu, protože na odstoupení od smlouvy žalobci nevznikl nárok. Dále žalovaná sdělila, že stroj se nachází na pobočce [právnická osoba], [obec] u [obec]. Dle obchodních podmínek je zákazník povinen si vyzvednout zboží ze záruční opravy nejpozději do 14 dnů od uplynutí doby, kdy záruční oprava měla být provedena a byla-li provedena později, do 14 dnů od vyrozumění o jejím provedení. Pokud tak neučinil, je povinen zaplatit poplatek za uskladnění,ve výši 10 Kč každý započatý kalendářní den prodlení s vyzvednutím opraveného zboží. Žalobce byl informován o možnosti vyzvednutí stroje a vyřízení reklamace SMS zprávou, dne [datum].

3. Žalovaná pak své vyjádření ještě doplnila tak, že neplatí povinnost prodávajícího bez dalšího, výrobek předvést v provozovně. Žalobce ani netvrdil, že požadoval předvedení výrobku v provozovně žalované,s odkazem na ust. § 15 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. Toto předvedení musí být provedeno k žádosti spotřebitele a pouze v případě, že to umožňuje povaha výrobku a forma prodeje. Žalovaná dále nesouhlasila s právním názorem žalobce, že žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, když právo na odstoupení od smlouvy není právem první volby a vzniká, pokud není možné věc či součást vyměnit. Žalobce reklamoval předmětný drtič dne [datum], u žalované. Žalovaná v zákonné lhůtě reklamaci posoudila, na základě svého posouzení ji zamítla jako neoprávněnou, protože se nejednalo o vadu výrobku. Tudíž nebyla na místě ani oprava, ani výměna výrobku. Žalovaná žalobce následně vyzvala, aby si bezvadný výrobek vyzvedl, což však žalobce odmítl. Samo o sobě nemohlo vzniknout žalobci právo na odstoupení od smlouvy, jestliže od smlouvy odstoupil dne [datum], tedy stejného dne, kdy výrobek,dle tvrzení žalované neoprávněně, reklamoval. Dále žalovaná uváděla, že žalobce s vysokou pravděpodobností obsluhoval drtič v rozporu s návodem na obsluhu a údržbu, dodaným s výrobkem, nenastavil způsobem podrobně popsaným v návodu šířku vstupu drtiče, což je podstatnou podmínkou správné funkčnosti drtiče. Tomu odpovídá vyjádření žalobce, že drtič nedrtil větve z živého plotu, ale docházelo pouze k namotávání větví na ozubená kola drtícího válce, tzn., bylo třeba přítlačnou desku nastavit tak, aby tato působila na nožové válce takovou silou, až by docházelo ke tření přítlačné desky o nožové válce tak, jak je nakresleno v dodaném návodu k výrobku,na straně [anonymizováno] a vysvětleno na straně [anonymizováno]. Vzhledem k hodnotě sporu a procesní ekonomii, žalovaná považovala za nehospodárné, nechat funkčnost drtiče posuzovat např. soudním znalcem, proto jako důkaz funkčnosti zařízení, navrhla soudu demonstraci funkčnosti drtiče, obsluhovaného zaměstnancem žalované, při nařízeném ústním jednání, ohledáním předmětu. Žalovaná byla připravena,se souhlasem soudu, předvést na vzorku rostlinného materiálu, funkčnost výrobku,přímo v jednací síni. Žalobce dále tvrdil, že výrobek mu způsoboval vyhazování elektrojističe, drtič má příkon 2 [anonymizováno] W, což je energie, která je nutná pro správnou funkci drtiče. Žalovaná uváděla, že je velice pravděpodobné, že elektrická zásuvka, kterou žalobce použil, nedisponuje tímto výkonem, příkonem. Mohlo proto dojít k bezpečnostnímu odpojení z důvodu, aby nedošlo např. k přepálení drátů v zásuvce, což ale také nemůže být považováno za vadu výrobku žalované. Proto žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalobce,dne [datum], zakoupil u žalované elektrický drtič větví [příjmení] [anonymizována dvě slova] kupní cenu 3 490 Kč (viz. provedená platba kartou, výpis z účtu žalobce).

6. Dále si žalobce předplatil stejného dne,platbou 799 Kč záruku na toto zařízení o 3 roky (viz. opět výpis z účtu žalobce, platba provedená [datum]).

7. Soud má za prokázané, že částka 799 Kč představuje předplacenou prodlouženou záruku, jednak z vyjádření žalované, dále i z prezentace žalované na internetových stránkách, kterou předložila k tzv. VIP kartě zákazníka a z informace z internetových stránek žalované o tom, kolik stojí prodloužená záruka. [příjmení] 799 Kč přesně odpovídá ceně zboží,v rozmezí 2 500 Kč až 4 999 Kč a prodloužené [anonymizováno] o 3 roky. Soud naopak nemá za prokázané, co uváděl žalobce, že si předplatil nějaké zvláštní podmínky i pro případ potřeby servisu výrobku, protože VIP kartu poskytuje žalovaná bezplatně, zákazník ji obdrží, pokud se přihlásí do bonusového programu žalované a pak sbírá body za své nákupy, za nasbírané body si potom může vybrat některý produkt s bonusového programu [příjmení]. I v tomto programu žalovaná deklaruje, že v případě, že se objeví na výrobku vada v prodloužené záruce, tak v případě, že by výrobek byl neopravitelný, nebo oprava byla nerentabilní, bude zákazníkovi poskytnut výrobek srovnatelných technických parametrů, tedy nikoli rovnou vráceny peníze.

8. Z [anonymizováno] listu s přijetím do opravy [datum] prodejny a servisu [obec] u [obec], bylo zjištěno, v rubrice závada uvedená zákazníkem je zde vyplněno, že zákazník odstupuje od kupní smlouvy, což odůvodňuje nulovou účinností drtiče, drcené větve jsou pouze ohýbány a navíjeny na ozubené kolo drtiče, čištění je nekomfortní, po ¼ hod. práce 1 hod. čištění, drtič mimo jiné vyhazuje jistič, přístroj byl použit na větvích keřů o průměru 0,5 cm až 1 cm, a zákazník požaduje vrácení peněz.

9. Ze Záznamu z interního systému žalované bylo zjištěno, že žalovaná odeslala dne [datum] telefonní číslo, u kterého žalobce potvrdil, že se jedná o jeho telefonní číslo, zprávu, že servisní zakázka je připravena k osobnímu odběru,na pobočce.

10. Z e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalobce [datum] žalované, že [datum], platně odstoupil od kupní smlouvy a požádal, aby mu částka,jak za kupní cenu výrobku, tak za prodlouženou záruku,byla vrácena neprodleně, nejpozději do [datum] uvedený účet.

11. Na to žalobce reagoval e-mailem, že bez ohledu na sdělení žalované je odstoupení od smlouvy platné a žalované pouze,v důsledku soudní žaloby,porostou náklady.

12. Na toto bylo reagováno [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] žalovanou, emailem, dne [datum], tak, že odstoupení od smlouvy žalobce nebylo uznáno a bylo na něj,dle platné legislativy reagováno. Odstoupení od smlouvy bylo zamítnuto, protože stroj byl používán bez správně nastavené přítlačné desky. Tím došlo k nedokonalému drcení větví. Žalobci bylo doporučeno, aby se podrobně seznámil s návodem k obsluze a pokud si není jist, jak stroj nastavit, na prodejně nebo servisu, mu to rádi vysvětlí a pomohou s nastavením. Vyhazování jističe bylo zřejmě způsobeno malou kapacitou jističe, protože příkon stroje je 2 600 W. Předtím ještě servis sdělil žalovanému, že po kontrole servisní zakázky, se žalovaná na vyjádření servisu stojí a nevznikl právní nárok na odstoupení od kupní smlouvy.

13. Soud se také ještě pokusil o smírné vyřešení věci, žalovaná navrhovala, že bude zařízení žalobci řádně předvedeno, navíc pokud si žalobce předplatil i prodlouženou záruku, tak pokud by se v těch 5 letech závada objevila, mohl žalobce samozřejmě znovu zařízení reklamovat. Ale žalobce již nebyl ochoten si zařízení od žalované převzít.

14. Žalobce předložil ještě zprávu [jméno] [příjmení], revizního technika, ze které bylo zjištěno, že zásuvka používaná,dle vyjádření žalobce, pro napájení drtiče,je součástí zásuvkového obvodu, který je jištěn jističem [příjmení] [anonymizováno] vypínací charakteristikou„ [anonymizováno]“. Nejedná se ale o skutečnou revizní zprávu, protože neobsahuje žádné naměřené hodnoty, což je samozřejmě nedílnou součástí každé revizní zprávy.

15. I dle názoru soudu, s ohledem na hodnotu sporu, když kupní cena je představovaná částkou 3 490 Kč, částka 799 Kč představuje částku za prodlouženou záruku, bylo skutečně neekonomické, provádět nějaké odborné posouzení sporného zařízení. Žalobce nic takového ani nenavrhl. Soud v tomto směru žalobce nevyzýval k doplnění nějakých návrhů, protože bylo zřejmé, že pokud žalobce zařízení ponechal v servisu, žádnému odbornému posouzení ho nepodrobil a teď ani podrobit nemůže. Při podání žaloby žalobce žádným způsobem neprokázal, že zařízení je vadné. Naopak žalovaná k podpoře svých tvrzení navrhla, aby proběhla v jednací síni prezentace sporného zařízení, tedy přímo toho stroje, který zakoupil žalobce a dosud je u žalované uskladněn.

16. Předvedení v jednací síni provedli pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [jméno], zaměstnanci žalované, kteří demonstrovali rozdrcení jedné větší větve a vyjádřili se tak, že v době, kdy dostali zařízení do servisu, zjistili, že tam byla nesprávně nastavena přítlačná deska a toto bránilo správné funkci zařízení. Vysvětlili, jakým způsobem se používá zpětný chod tohoto zařízení v případě, že uvízne nějaký materiál v ozubeném kotouči. Vysvětlili, že před zapnutím zpětného chodu, je potřeba nejprve vypnout zařízení z elektrického proudu, protože elektřina tam dobíhá, aby nedošlo k přetížení zásuvkového okruhu. Pracovníci žalované předvedli i funkci zpětného chodu, který i v jednací síni,fungoval správně. Dále se vyjádřili tak, že protože v servisu bylo zjištěno, že zařízení funguje správně, nebylo přistoupeno k žádné opravě nebo výměně nějakého dílu, proto neprováděli ani žádnou fotodokumentaci, kterou by dělali, pokud by bylo potřeba vyměnit nějaký drahý díl nebo podobně.

17. Soud nedoplňoval dokazování výslechem žalobcem navržených svědků, kteří měli být vyslechnuti k tomu, jak se nedařilo žalobci drcení větví, dle názoru soudu, pokud nejsou žádnými odborníky v tomto oboru, takto nemohlo přinést žádná podstatná zjištění. Soud také nedoplňoval dokazování výpisem hovorů ohledně SMS zprávy, kterou zaslala žalovaná žalobci, že si má zařízení vyzvednout, rovněž pro nákladnost takového postupu, v situaci kdy v následné e-mailové komunikaci se žalobce jednoznačně vyjádřil tak, že si zařízení vyzvednout nechce, protože považuje odstoupení od smlouvy za platné. Žalovaná vysvětlila, jak se záznam o odeslané SMS dostane do systému žalované, tedy až poté, co je zpráva skutečně doručena na uvedené číslo. Žalovaná také vysvětlila, že VIP program není propojen se servisy, proto nebyla zasílána ještě další zpráva žalobci na jeho email, který uvedl při registraci do VIP programu žalované.

18. Po provedeném dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu, že bylo prokázáno, že žalobce si v provozovně žalované zakoupil elektrický drtič větví, zaplatil jeho kupní cenu a zaplatil také prodlouženou záruku o 3 roky. Následně žalovaný zařízení vrátil v provozovně, ve které ho zakoupil, kde je i servis těchto zařízení a ve stejnou chvíli tam sdělil, že odstupuje od smlouvy, protože zařízení není funkční a následně si zařízení nevyzvedl,poté, co mu bylo sděleno, že zařízení bylo zkontrolováno a může si ho vyzvednout.

19. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

20. Byla uzavřena kupní smlouva ve vztahu, kdy žalobce vystupoval jako spotřebitel a žalovaná jako podnikatel. Soud může konstatovat, že žalobce byl více než průměrným spotřebitelem, pokud má také právnické vzdělání.

21. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

22. Dle ust. § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

23. Dle ust. § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-.i mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

24. Dle ust. § 1922 odst. 1 o.z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předm plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. (věta první).

25. Dle ust. § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jené věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných k pro užívání věci.

26. Dle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) na odstoupení od smlouvy.

27. Dle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

28. Dle ust. § 2016 ost. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo] o..

29. Dle ust. § 2107 odst., 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady,, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

30. Dle ust. § 2107 odst. 2 o.z. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci, volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

31. Dle ust. § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

32. Dle ust. § 2165 odst. 1 o.z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

33. Dle zákona na ochranu spotřebitele, ust. § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., musí prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodnout o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, přičemž do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, nedohodnou-li se strany na lhůtě delší. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

34. V daném případě se tedy uplatní speciální úprava pro odstoupení od kupní smlouvy, které se týká spotřebitele.

35. Dle ust. § 2169 odst. 1 o.z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti, není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

36. Dle ust. § 2169 odst. 2 o.z. právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti,má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

37. Dle ust. § 2169 odst. 3 o.z. neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vady, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vady, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

38. Dle ust. § 2172 o.z. práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. (věta první).

39. Právo na odstoupení od smlouvy tedy není právem první volby, ani u spotřebitele. Vzniká, pokud není možné věc či součást vyměnit. Žalobce tedy od smlouvy odstoupil nejen předčasně, ale také neplatně, protože žádná vada výrobku prokázána nebyla.

40. Žalovaná odkazovala i na možnost odstoupení od smlouvy z důvodu vady výrobku upravené ve Směrnici Evropského parlamentu a rady 1999/44/ES, která se promítla do ust. § 2169 o.z., že v případě rozporu zboží se smlouvou má kupující právo na opravu zboží či náhradní dodání zboží. Až v případě, pokud mu není vyhověno, uplatní se práva v podobě snížení kupní ceny, či odstoupení od smlouvy. Právní jednání žalobce odstoupení od smlouvy tedy posoudila žalovaná i soud jako neplatné, protože žalobce nepředložil žádný doklad o tom, že věc měla vadu. Vyjádření odborného servisu dospělo k závěru, že věc je bez vad, ale byla žalobcem nevhodně, v rozporu s návodem užívána. Pokud by žalovaná nevyřídila reklamaci včas, mohlo žalobci vzniknout právo na odstoupení od smlouvy, z důvodu nevčasného vyřízení reklamace, ve lhůtě 30 dnů od převzetí věci do opravy. Takto však žalobce nepostupoval, neučinil tak např. ani v průběhu soudního řízení, kdy žalovaná na to poukazovala. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná neoznámila žalobci, že si má zařízení vyzvednout, jak bylo uvedeno shora, navíc z pozdějšího vyjádření žalovaného bylo zjištěno, že o zařízení již nemá zájem a požadoval jen vrácení kupní ceny. Protože na vrácení kupní ceny pro neplatné odstoupení od smlouvy žalobci nárok nevznikl, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak pokud jde o částku zaplacené kupní ceny, tak pokud jde o částku za prodlouženou záruku, která se tohoto zboží týká. Žalobce si samozřejmě může stroj u žalované vyzvednout, jak žalovaná deklarovala v průběhu soudního řízení a pokud by se i v průběhu prodloužené záruky vady na zařízení vyskytly, může je samozřejmě znovu reklamovat.

41. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

42. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšnou byla v řízení žalovaná. Náklady byly představovány právním zastoupením žalované advokátem, dle ust. §6, §7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.) ,hodnota jednoho úkonu z punkta 4 289 Kč je 1 000 Kč, za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. za vyjádření ze dne [datum], [datum] a dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., za účast u dvou jednání soudu, tedy 5 úkonů celkem za 5 000 Kč, 5x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a DPH 21% 1 362 Kč. Celková výše nákladů řízení tedy 7 865 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.