43 C 306/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 48 367 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % p. a. z částky , částka, , o , datum, do zaplacení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 %. p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, , spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, a to s odůvodněním, že se jedná o dlužnou částku za vodné a stočné, když tyto služby žalobkyně žalované poskytla v odběrném místě, na adrese , adresa, , za předmětná období. Vodné a stočné žalobkyně následně žalované vyúčtovala jednotlivými fakturami, které jí zasílala emailem a poštou a které žalovaná neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně. Účastníci uzavřeli smlouvy o dodávkách vody, na odvádění odpadních vod nebyla písemná smlouva uzavřena, ačkoliv i tato služba byla žalobkyní poskytována. Žalovaná měla zákonnou povinnost, uzavřít písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod s poskytovatelem služby, byla jí zaslána dvě vyhotovení smluv, žalovaná však smlouvu o odvádění odpadních vod nepodepsala a ohledně této služby se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Pokud jde o platby faktur za dodávky vody, tyto žalovaná nehradila řádně a včas, ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaná byla k úhradě vyzývána i předžalobní výzvou, na tuto nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se domnívá, že není ve věci pasivně legitimována, neboť byla v průběhu let, pouze investorem projektu výstavby rodinných domů na adrese , adresa, . Dále žalovaná namítala, že na základě Smlouvy o správě nemovitostí, ze dne , datum, , byla výkonem všech práv spojených se správou nemovitostí, včetně přijímání plateb za zálohy a služby, úhrady záloh a nedoplatků, pověřena společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, IČO , IČO, . Tato společnost, jako subdodavatel, měla uzavřeny smlouvy s dodavateli energií, mimo jiné i s žalobkyní a proto se žalovaná domnívala, že tato společnost je také ve sporu pasivně legitimována.

3. K námitkám žalované, ohledně nedostatku její pasivní legitimace, se žalobkyně vyjádřila, že v této věci se nejedná o smlouvy týkající se správy bytových jednotek, ale o povinnost žalované, neboť ta byla v rozhodných obdobích vlastníkem výše uvedených nemovitostí a bylo tak její povinností, cenu za dodanou vodu uhradit. Opravnými doklady bylo vyúčtováno kromě vodného i stočné, na které smlouva uzavřena nebyla. U vodného si strany ve smlouvě, pro případ prodlení s úhradou, sjednaly smluvní úrok z prodlení, ve výši 0,05 % z dlužné částky, za každý den prodlení.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Mezi žalovanou jako odběratelem a žalobkyní jako dodavatelem, byla uzavřena Smlouva o dodávce vody. Na základě této se žalobkyně zavázala dodávat vodu na odběrné místo , adresa, a žalovaná prohlásila, že je vlastníkem připojené nemovitosti. Účinnost smlouvy byla sjednána k , datum, . Odvádění vod nebylo předmětem této smlouvy (viz čl. VI.). Cena byla stanovena dodavatelem, dle zákona š. 526/1990 Sb., o cenách a zákona o vodovodech a kanalizacích. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky zakotvující nárok na smluvní úrok ve výši 0,05 % denně , ode dne prodlení s peněžitým plněním (smlouva , Anonymizováno, ze dne , datum, , Podmínky ke smlouvě o dodávce vody a o dovádění odpadních vod pro smlouvy uzavřené po , datum, , smluvní úrok z prodlení v bodě IV. bod 3).

6. Mezi žalovanou jako odběratelem a žalobkyní jako dodavatelem byla uzavřena smlouva o odběru vody. Na základě této se žalobkyně zavázala dodávat vodu na odběrné místo , adresa, a žalovaná prohlásila, že je vlastníkem připojené nemovitosti. Účinnost smlouvy byla sjednána k , datum, . Odvádění vod nebylo předmětem této smlouvy (viz čl. VI.). Cena byla stanovena dodavatelem dle zákona š. 526/1990 Sb., o cenách a zákona o vodovodech a kanalizacích. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky zakotvující nárok na smluvní úrok ve výši 0,05 % ode dne prodlení s peněžitým plněním (smlouva , Anonymizováno, /2 ze dne , datum, , Podmínky ke smlouvě o dodávce vody a o dovádění odpadních vod pro smlouvy uzavřené po , datum, , smluvní úrok z prodlení v bodě IV. bod 3).

7. Žalobkyně předložila návrh Smlouvy č. 21120519/2 a 2 o dodávce vody a odvádění odpadních vod s datem , datum, , přičemž tento návrh nebyl podepsán a nebyl datován.

8. Ze Smlouvy o správě nemovitostí , adresa, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou jako vlastníkem a , právnická osoba, Developments s.r.o., , adresa, IČO , IČO, jako správcem, bylo zjištěno, že vlastník nemovitostí správce pověřil, aby jeho jménem a na jeho účet zabezpečoval a obstarával správu všech 9 bytových jednotek ve 3 rodinných domech, dle smlouvy. Správce byl oprávněn zajistit uzavírání smluv o dodávkách služeb spojených s provozem domů a bytových jednotek, o dodávkách energií a vody, běžných údržbách a opravách. Výdaje na běžné náklady spojené se správou nemovitostí, stejně tak náklady na zálohy na energie, byly hrazeny z účtu vlastníka, přičemž správce jedná jménem a na jeho účet.

9. U nemovitostí , adresa, byly provedeny odečty vodoměrů evidenční číslo , hodnota, , přičemž ukončení smlouvy je uvedeno s odpočtem k datu , datum, s , Anonymizováno, přičemž ukončení smlouvy je uvedeno s odpočtem k datu , datum, . Jako plátce je uvedena žalovaná (revizní listy k vodoměrům).

10. Žalobkyně vystavila , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , jako odběratel uvedena strana žalovaná, zasílací adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, (faktura č. , hodnota, ). K této faktuře byl vystaven dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, , v němž bylo doúčtováno stočné.

11. Žalobkyně vystavila , datum, fakturu za vodné č. , hodnota, , splatnou , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , jako odběratel uvedena strana žalovaná, zasílací adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, (faktura č. , hodnota, ). K této faktuře byl vystaven dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, , v němž bylo doúčtováno stočné.

12. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na vodné a stočné, splatnou , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , jako odběratel uvedena strana žalovaná, zasílací adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, (faktura č. , hodnota, ). K této faktuře byl vystaven dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, , v němž bylo doúčtováno stočné.

13. Žalobkyně vystavila , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , jako odběratel uvedena strana žalovaná, zasílací adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, (faktura č. , hodnota, ). K této faktuře byl vystaven dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, , na tento byl vystaven opravný daňový doklad , Anonymizováno, na částku , částka, , v němž bylo doúčtováno stočné.

14. Žalobkyně vystavila , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, za období , datum, – , datum, na částku , částka, , jako odběratel uvedena strana žalovaná, zasílací adresa , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o., , adresa, (faktura č. , hodnota, ).

15. Zálohy byly sjednány s čtvrtletním hrazením ve výši , částka, (Platební kalendář pro odběratele s vystavením , datum, a rozpisem záloh). Žalovaná provedla platby , datum, na , částka, a , datum, na , částka, a , částka, , celkem zaúčtováno , částka, (seznam plateb). Dle seznamu plateb , právnická osoba, Developments s.r.o. provedla , datum, platbu ve výši , částka, .

16. Cena za vodné a stočné je stanovena v ceníku platném v letech 2021, 2022 a 2023, v roce 2021 byla sazba pro účtování vodného složena z variabilní částky , částka, /1 m3 bez DPH a pevné složky kat. A ve výši , částka, za kalendářní den a sazba pro účtování stočného činila částku , částka, /1 m3 bez DPH. V roce 2022 byla sazba pro účtování vodného složena z variabilní částky , částka, /1 m3 bez DPH a pevné složky kat. A ve výši , částka, za kalendářní den a sazba pro účtování stočného činila částku , částka, /1 m3 bez DPH. Od , datum, byla sazba pro účtování vodného složena z variabilní částky , částka, /1 m3 bez DPH a pevné složky kat. A ve výši , částka, za kalendářní den a sazba pro účtování stočného činila částku , částka, /1 m3 bez DPH. V roce 2023 byla sazba pro účtování vodného složena z variabilní částky , částka, /1 m3 bez DPH a pevné složky kat. A ve výši , částka, za kalendářní den a sazba pro účtování stočného činila částku , částka, /1 m3 bez DPH.

17. Následně došlo ke změně odběratele v uvedených odběrných místech na , právnická osoba, – stav hlavního vodoměru zjištěn ke dni , datum, 432 m3. (změna odběratele ).

18. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou zaslanou , datum, .

19. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

20. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, byly uzavřeny smlouvy o dodávce vody pro nemovitosti na adresách Větrná parc. č. , Anonymizováno, , , adresa, . Účinnost smlouvy č. , hodnota, byla sjednána k , datum, , účinnost smlouvy č. , Anonymizováno, , datum, . Obě smlouvy výslovně nezahrnovaly odvádění odpadních vod. Cena za vodné byla stanovena dle zákonných předpisů a smluvních podmínek. Bylo sjednáno placení záloh za vodné, platby byly prováděny jak žalovanou, tak společností , právnická osoba, Developments s.r.o. Žalovaná, jako vlastník nemovitostí, uzavřela Smlouvu o správě nemovitostí s , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o. jakožto správcem, tato společnost byla oprávněna jednat jménem a na účet žalované, uzavírat smlouvy na dodávky energií a vody, přičemž náklady na zálohy, běžné náklady spojené se správou nemovitostí a zálohy na energie, byly hrazeny z účtu vlastníka nemovitostí. Žalobkyně, za jednotlivá období, vystavila několik faktur za vodné (a v jednom případě i stočné), přičemž jako odběratel byla uvedena žalovaná, s doručovací adresou správce, , právnická osoba, , Anonymizováno, s.r.o.. Tyto faktury byly zasílány jak emailem, tak poštou. K některým fakturám byly vystaveny opravné daňové doklady, jak je specifikováno shora, na základě kterých bylo doúčtováno za uvedené odběrná místa stočné, na které písemná smlouva uzavřena nebyla, za jednotlivá období. Byly předloženy doklady ohledně odečtů přesně specifikovaných vodoměrů z konkrétního odběrného místa, ve vazbě na konkrétní smlouvu /č. zákazníka). Cena za vodné a stočné byla stanovena dle platných ceníků pro roky 2021–2023, s uvedením konkrétních sazeb za m³ a denní pevné složky.

21. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

22. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

23. Žalované byl zaslán návrh smluv o dodávce vody, který zahrnoval i odvádění odpadních vod, žalovaná je však nepodepsala, nevrátila žalobkyni zpět.

24. Dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Na základě výše uvedených skutečností bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena písemná smlouva o odvádění odpadních vod. Přesto však žalobkyně tuto službu fakticky nemovitostem ve vlastnictví žalované poskytovala, což žalovaná nijak nezpochybnila. Odpadní vody byly z odběrných míst odváděny bez sjednání odměny za tuto službu. Žalobkyně za poskytnuté plnění vystavila žalované příslušné daňové doklady, přičemž stočné bylo následně doúčtováno v m opravných daňových dokladech (s výjimkou jedné faktury, kde bylo stočné zahrnuto přímo). Na tyto doklady však žalovaná žádnou úhradu neprovedla. Žalovaná se v daném případě bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, ve smyslu § 2991 o.z., neboť využívala službu odvádění odpadních vod, aniž by k tomu existoval právní důvod, aniž by byla sjednána odměna. Žalovaná byla v předmětných zúčtovacích obdobích vlastníkem nemovitostí, do kterých byla voda dodávána a ze kterých byla odpadní voda rovněž odváděna, odměna za tuto službu nebyla smluvně sjednána ani vlastníkem – tedy žalovanou, ani osobou zmocněnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či třeba sp. zn. , spisová značka, dle tohoto představuje vypouštění odpadních vod do kanalizace bez uzavření písemné smlouvy o odvádění odpadních vod za účinnosti zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, neoprávněné vypouštění a plnění, kterého se odběrateli takto dostane, je bezdůvodným obohacením.

26. Dále soud dospěl k závěru, že námitka nedostatku pasivní legitimace žalované neobstojí, bylo prokázáno, že žalovaná sice uzavřela se společností , právnická osoba, Developments s.r.o. Smlouvu o správě nemovitostí, nicméně tato smlouva upravovala vnitřní vztahy mezi vlastníkem nemovitostí a správcem, , právnická osoba, Developments s.r.o., správce měl jednat jménem a na účet žalované. Dle smlouvy správce zajišťoval mimo jiné služby spojené s dodávkami energií a vody, ale činil tak jménem vlastníka nemovitostí a na jeho účet, tedy na účet žalované. Dále bylo jednoznačně sjednáno, že náklady na zálohy na energie a běžné náklady spojené s nemovitostí, budou hrazeny z účtu vlastníka a pokud byly hrazeny některé platby z účtu správce, jednalo se o vnitřní vztah správce a vlastníka nemovitostí. Příkazní smlouva, kterou žalovaná některé činnosti delegovala na správce, je nějakým smluvním převodem práv a povinností, který zavazuje jen účastníky závazkového vztahu, ale nic nemění na zákonné odpovědnosti vlastníka nemovitostí. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli jen smlouvy o dodávkách vody, konkrétně smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, /2 ze dne , datum, , jen za tuto službu bylo sjednáno placení záloh, ceny odpovídaly doloženým ceníkům, v konečném vyúčtování byly zálohy zohledněny. Žalobkyně předložila soudu jednotlivá vyúčtování, zaúčtované platby a jednotlivé faktury, na které byly vystaveny i opravné daňové doklady. Žalovaná v řízení neprokázala, že by žalovanou částku uhradila a soud proto žalobě v v plném rozsahu vyhověl, neboť má za to, že nárok žalobkyně je důvodný a prokázaný.

27. Soud žalobkyni rovněž přiznal částečně nárok na úrok z prodlení, dle ust. § 1970 odst. 1 o.z., v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur (daňových/opravných daňových dokladů). Současně, pokud jde o faktury za vodné, dle smlouvy, tam si strany ujednaly výši smluvního úroku z prodlení, dle ust. § 1970 odst. 2 o.z., jakožto následek prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž žalované tak vznikla povinnost uhradit smluvní úrok ve výši 0,05 % denně částky , částka, od , datum, do zaplacení.

28. Jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, , když činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, , dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.