43 C 308/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce, č. hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný měl částku vrátit ve splátkách po částka, 60 týdenních splátek. Poslední splátka měla být zaplacena do datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku provedl datum. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni datum dlužná jistina činila částka a dlužný poplatek částka.

2. Po hmotněprávní stránce se jedná o porušení ujednání uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení, a žalobkyně má tedy nárok na úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum. právnická osoba žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

5. Podle §153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který bych o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-i to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věci, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

6. V dané věci se první jednání konalo datum. Žalovanému bylo uložením na poště dne datum , uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Dne datum bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Součástí předvolání bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť to žalobkyně navrhla a nejedná se o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o.s.ř., a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.

7. Z výše uvedeného plyne, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud podle ust. 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. , za převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu a 3x paušál po částka dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) a.t., a dle ust. §6,§7 a.t., za 1 úkon dle ust. § 11 dost. 1 písm. d) a.t., za účast u jednání částka a paušál částka dle ust. § 13 odst. 4 a.t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % částka. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.