43 C 309/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované t.č. Anonymizováno o zaplacení částky 33 660,01 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 660,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 638,77 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 851,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 269,26 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 13 691,63 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta, Anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO Anonymizováno, adresa, uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o úvěru, č. hodnota. Podle této byl žalované poskytnut úvěr, ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 14 splátkách, po 2 390 Kč měsíčně, dle splátkového kalendáře, který je přílohou smlouvy. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši, 913 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 8 820 Kč, za administrování úvěru 2 487 Kč, za služby 3 240 Kč. Poslední splátka měla být zaplacena do datum. Žalovaná zaplatila dne datum částku 2 400 Kč, dne datum částku 2 400 Kč, poté až datum částku 2 000 Kč, datum částku 2 000 Kč. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední splátky, datum byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Neuhrazená jistina se úročí úrokem 8% p.a.,dle smlouvy, dále je požadován zákonný úrok z prodlení. Pohledávka původní věřitelky byla na žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalované oznámeno. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 13 691,63 Kč, úroku 577,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 6 300 Kč, za admin. činnost 1 776,46 Kč, za služby 2 314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč, úroku vyčísleného do datum 1 851,92 Kč, zákonného úroku z prodlení do datum 3 638,77 Kč. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, odeslána žalované datum.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č.j. Anonymizováno, dne Anonymizováno. Tento byl žalované doručen dne datum, do vlastních rukou. Součástí platebního rozkazu byla i výzva, dle ust. § 114b o.s.ř., kterou soud žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne lhůty k podání odporu do platebního rozkazu, písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou v uvedeném usnesení poučil o následcích nesplnění této výzvy, vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Žalovaná dne datum, podáním učiněným na poště, tedy včas, podala odpor do platebního rozkazu. V tomto pouze uvedla, že se nachází ve výkonu trestu, kde nepracuje, nemá jak dohledat doklady potřebné k jednání. Zároveň se žalovaná vyjádřila tak, že zaplacení žalované částky je pro ni likvidační a jakmile bude zařazena do věznice, kde bude mít možnost pracovat, začne dluh splácet. Ve stanovené lhůtě, žalovaná k žalobě žádné vyjádření nepodala.

4. Aby nedošlo k fikci uznání nároku, žalovaná byla povinna uvést ve stanovené 30 denní lhůtě, alespoň taková tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž by vyplýval základ její obrany proti žalobě, tedy uvést alespoň takové skutečnosti, které, byly-li by prokázány, mohly by vést k tomu, že by žalovaná mohla mít ve sporu alespoň částečný úspěch. Ani v tomto základním rozsahu však žalovaná svoji obranu ve 30 denní lhůtě neuvedla, žádné důkazy neoznačila, žádné doklady nedoložila.

5. Nemohla-li žalovaná z vážných důvodů podat vyjádření ve 30 denní lhůtě, zákon ukládá, aby to ještě před uplynutím 30 denní lhůty soudu sdělila. Byla povinna uvést důvod, který jí v tom brání, a tento prokázat. Případně by se muselo jednat o tak závažný důvod, který by žalované bránil, ve stanovené lhůtě, alespoň soudu sdělit, proč se nemůže ve 30 denní lhůtě vyjádřit. Žalovaná však ve lhůtě 30 dnů soudu nesdělila žádné takové skutečnosti.

6. V daném případě tedy došlo k fikci uznání uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o.s.ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), rozhodl soud o nároku rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.). V posuzované věci se jedná o nárok na zaplacení částky z úvěru dle ust. § 2395 o.z. a násl., poskytnutého žalované.

7. V případě jako je tento, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat. Soud nemohl rozhodnout například o nějakých splátkách, pokud se žalovaná vyjádřila tak, že v tuto chvíli nemůže splácet žádné splátky.

8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 228 Kč, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 347 Kč a odměny za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6, §14 b) odst. 1 177/1996 Sb. (a.t.), Sb., za 3 úkony po 700 Kč, za převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu, 3 x paušál po 100 Kč, dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a a DPH 21% 504 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku pod bodem I. mohou být jen vady spočívající v tom že, nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř.) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (ust. § 153a o.s.ř.) Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.