43 C 311/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 16 296 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se podanou žalobou v domáhala zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN a toto vozidlo v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má dle svých tvrzení žalobkyně právo na příspěvek za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (bez povinného ručení), v celkové výši částka (základ příspěvku vypočten jako součin denní sazby částka x počet nepojištěných dnů, a to 186 dní) a dále poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši částka dle § 4a zákona. Splatnost příspěvku nastala datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný doposud ničeho neuhradil, na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil na jednání konaném datum tak, že vozidlo bylo sešrotováno a že přesně neví, v jakém období vozidlo sešrotovat dal. Doklad o sešrotování nepředložil na tomto jednání, ani na jednání konaném datum, ke kterému se nedostavil. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 bez přítomnosti žalovaného.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalovaný je vlastník, provozovatel vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (zjištěné údaje o vozidle), k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení za období od datum do datum, předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván upomínkou z datum, výzvou ze dne datum, kterou považuje žalobkyně za doručenou datum a dne datum mu byla zaslána předžalobní upomínka, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy (zjištěno z výzev ze dne datum, upomínky z datum, předžalobní upomínky ze dne datum, podacích archů a dokladů o odeslání).

5. Dále žalovaný jako vlastník vozidla RZ: SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, neměl k vozidlu sjednané povinné ručení za období od datum do datum, předpis na toto období činil částka. K úhradě pojištění byl žalobkyní opakovaně vyzýván upomínkou z datum, výzvou ze dne datum, dne datum, datum, datum a datum. Dne datum mu byla zaslána předžalobní upomínkou, když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, splatnost byla stanovena nejpozději do 15 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem částka (zjištěno z výzev ze dne datum, dne datum, datum, datum a datum, předžalobní upomínky ze dne datum, upomínky ze dne datum, podacích archů a dokladů o odeslání).

6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem výše specifikovaného vozidla. Na vozidlo neměl sjednané a uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Vozidlo nebylo v registru v uvedeném obdobích zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:

8. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 (186), a výše denní sazby podle druhu vozidla (částka za den). Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku částka. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

9. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, výše denní sazby je stanovena vyhláškou Ministerstva financí. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky částka. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.