43 C 317/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 6 957 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 957 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p. a. z částky 6 957 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, ve výši 20 880 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, Jméno advokáta 1. Žalobkyně se po žalované domáhala, žalobou ze dne datum, zaplacení částky 6 957 Kč s přísl. z titulu vrácení kupní ceny ze smlouvy uzavřené dne datum na elektrickou čtyřkolku Anonymizováno. Tuto zakoupila žalobkyně za částku 29 940 Kč. Žalobkyně zboží reklamovala, z důvodu zjevných vad. Žalobkyně dne datum zaslala čtyřkolku žalované zpět, odstoupila od kupní smlouvy, žádala vrácení kupní ceny. Dne datum žalovaná žalobkyni vrátila jen část kupní ceny, ve výši 25 990 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá vrácení zbytku kupní ceny, ve výši 3 950 Kč, částky 3 007 Kč, jako nákladů spojených s reklamací, doprava dopravcem právnická osoba. a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, č.j. spisová značka, proti kterému žalovaná podala odpor, který zdůvodnila jen tak, že kupní cenu žalobkyni vrátila, že zpoždění nebylo svévolné, i když překročilo lhůtu 14 dnů, namítala, že žalobkyně, bez předchozí komunikace s žalovanou, postoupila věc právníkovi a že proto, že částka byla žalované vrácena dobrovolně, nemá být žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, protože částka za právní služby neodpovídá složitosti případu.

3. Odporem žalovaného byl tedy platební rozkaz zrušen. Jiné vyjádření již žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala, žádné doklady k němu nepřiložila.

4. Žalobkyně se k odporu vyjádřila tak, že jednak popsala průběh reklamace a návrhy žalované, prodlení s vyřizováním reklamace, žalobkyni nebyla vrácena celá kupní cena, nebyly uhrazeny náklady reklamace, dle zákonné úpravy. Žalovaná kupní cenu a to ne celou, vrátila až po předžalobní výzvě poté, co měla vrácenou čtyřkolku několik týdnů v dispozici.

5. Ve věci bylo nařízeno první jednání ve věci na datum. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky, datum. Součástí předvolání bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě, jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť to žalobkyně, jejíž právní zástupce se k jednání dostavil navrhl a nejedná se o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle ust. § 99 odst. 1 o.s.ř., a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.

7. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z kupní smlouvy, vrácení kupní ceny a náklady reklamace.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, který činí 11,75% p.a.

9. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

10. Podle §153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věci, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

11. Z výše uvedeného plyne, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud podle ust. 153b odst. 1 o.s.ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. .

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. „a.t“ dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za převzetí zastoupení, (hodnota úkonu 2 420 Kč - z kupní ceny 29 940 Kč a náklady reklamace 3 007 Kč), a předžalobní výzvu - hodnota úkonu 2 420 Kč, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. za podání žaloby, a za další úkony je hodnota úkonu z částky 6 957 Kč 1 500 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. za podání žaloby, vyjádření k odporu ze dne datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., účast u jednání soudu, 5 x paušál dle ust. § 13 odst. 4 a.t., po 450 Kč. Další porada s klientem nebyla doložena. Náklady cestovného, dle ust. § 13 a.t. za cestu k soudu z místa výkonu advokacie, ve adresa k soudu a zpět, Anonymizováno km, vozidlem Anonymizováno ,RZ SPZ, kombinovaná spotřeba, dle osvědčení o registraci vozidla Anonymizováno nafty, vyhlášková cena nafty dle vyhl.č. 573/2025 Sb. 34,10Kč/l, amortiace 5,90 Kč/km, tj.6 490 Kč, náhrada za promeškaný čas, dle ust. § 14 a.t., za 16 půlhodin po 150 Kč, tj. 2 400 Kč, dohromady 20 880 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně jistě měla právo nechat se zastoupit advokátem, úkony, za které byla odměna přiznána soud posoudil jako náklady účelně vynaložené, kromě další porady s klientem, která nebyla ničím doložena.

13. Dále má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů s uplatněním pohledávky, ve výši 1 200 Kč, dle vl. nař. č. 351/2013 Sb., ust. §3, protože původní závazek vznikl mezi podnikateli. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.