43 C 323/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 1 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 1 298 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 298 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,21g. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka na trase obec – nemocnice příjmení jméno, když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrady na použití vozidla činí 177 Kč. Za odběr vzorku uhradila Policie nemocnice příjmení jméno na základě faktury číslo ze dne 8. 12. 2020 částku ve výši 337 Kč, za rozbor vzorku anonymizováno nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 784,30 Kč. Výzva k zaplacení celkové částky ve výši 1 298 Kč byla žalovanému zaslána dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na datum omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne datum bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne datum převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,21g. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla značka automobilu, registrační značka na trase obec – nemocnice příjmení jméno, když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrady na použití vozidla činí 177 Kč. Za odběr vzorku uhradila Policie nemocnice příjmení jméno na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 337 Kč, za rozbor vzorku anonymizováno nemocnici obec na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši 784,30 Kč (zjištěno z: obsah technického průkazu č. UK číslo, protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, úřední záznam, faktura za odběr číslo faktura za rozbor číslo výzva k zaplacení).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalovaný byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně veřejného zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě nákladů v souladu s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo vyčísleno na základě ust. § 1 a § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.).

7. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci činí 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Žalobkyně je od placení soudních poplatků osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Žalovaný byl ve věci neúspěšný, a soud mu proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. uložil zaplatit soudní poplatek na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 4. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.