43 C 339/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum na ni byla žalovaná pohledávka postoupena právnická osoba - právnická osoba, na kterou jí předtím postoupila společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ke kreditní kartě dne datum a žalovanému byla zároveň poskytnuta kreditní karta. Dle obchodních podmínek tím došlo k uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Výši poskytnutého úvěrového limitu banka oznámila žalovanému, stejně jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Minimální splátku lze vypočítat dle obchodních podmínek. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto přistoupils k zesplatnění úvěru ke dni datum, k danému dni činila dlužná částka částku ve výši částka. Tento dluh je tvořen jistinou ve výši částka a dlužnými poplatky ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žaloba byla původně podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, ale dne datum byla věcv postoupena soudu podepsanému na základě usnesení č.j. číslo jednací. To z důvodu, že soud zjistil, že žalovaný se zdržuje v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.

3. Jednání bylo nařízeno na den datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s jednáním v jeho nepřítomnosti, žalovanému bylo předvolání doručeno dne datum vhozením do jeho domovní schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaný si podal žádost o poskytnutí kreditní karty. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s obchodními podmínkami smlouvu o úvěru a vydání užívání kreditní karty. Úvěr byl poskytnut ve výši částka (žádost o Citibank kreditní kartu, ze dne datum, kontrolní dokumentační lístek ohledně žalovaného, sdělen podstatný obsah Obchodních podmínek pro držitele CITI kreditních karet, protokol o převzetí kreditní karty/PINu, doklad totožnosti žalovaného).

6. Právní předchůdce žalobkyně následně poskytl žalovanému úvěr, přičemž k tomuto úvěru žalovaný mohl využívat platební kartu. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Minimální měsíční splátka byla stanovena obchodními podmínkami, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu. Dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky spojené s úvěrem a užívání kreditní karty. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle podmínek uzavřené smlouvy a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni datum (sazebník platný od datum, výpis ze datum a datum, výpis z účtu kreditní karty, prohlášení okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu, ze dne datum, arch odeslané pošty z datum od Raiffeisenbank a datum).

7. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a užívání kreditní karty s právnická osoba, kdy úvěr mu byl poskytnut právnická osoba Europe pls., která následně dne datum postoupila pohledávku vůči žalovanému na právnická osoba a. s . Společnost I- právnická osoba následně postoupila dne datum pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Dané postoupení bylo vždy žalovanému řádně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávky jednak z právnická osoba na I- právnická osoba, z datum, včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávek mezi I- právnická osoba a právnická osoba, ze datum, včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky z datum a vyrozumění o postoupení pohledávky z datum, potvrzení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek Raiffeisenbank, arch odeslané pošty z datum od Raiffeisenbank a datum).

8. Protože žalovaný svou povinnost neplnil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, kde jej naposledy vyzvala ke smírnému řešení před podáním žaloby (předžalobní výzva z datum, poštovní arch odeslané pošty k předžalobní výzvě z datum).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen„ obch. z.“) ve spojení se zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení soud posoudil dle § 369 obch. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění.

11. Žalovaná pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1895 o. z. a postoupení bylo oznámeno dle § 1897 o. z.

12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila všechny povinnosti dle smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a kreditní kartu. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky a dostal se do prodlení. Žalobkyně, proto zesplatnila celý úvěr ke dni datum. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši částka. Tento dluh je tvořen jistinou ve výši částka a dlužnými poplatky ve výši částka. Dále je žalovaný povinen uhradit příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni a dané bylo žalovanému oznámeno. Soud z těchto důvodu žalobě vyhověl v celém rozsahu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.