43 C 339/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] na ni byla žalovaná pohledávka postoupena [právnická osoba] - [právnická osoba], na kterou jí předtím postoupila společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ke kreditní kartě dne [datum] a žalovanému byla zároveň poskytnuta kreditní karta. Dle obchodních podmínek tím došlo k uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Výši poskytnutého úvěrového limitu banka oznámila žalovanému, stejně jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Minimální splátku lze vypočítat dle obchodních podmínek. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto přistoupils k zesplatnění úvěru ke dni [datum], k danému dni činila dlužná částka částku ve výši [částka]. Tento dluh je tvořen jistinou ve výši [částka] a dlužnými poplatky ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žaloba byla původně podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, ale dne [datum] byla věcv postoupena soudu podepsanému na základě usnesení č.j. [číslo jednací]. To z důvodu, že soud zjistil, že žalovaný se zdržuje v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.

3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a uvedl, že souhlasí s jednáním v jeho nepřítomnosti, žalovanému bylo předvolání doručeno dne [datum] vhozením do jeho domovní schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaný si podal žádost o poskytnutí kreditní karty. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s obchodními podmínkami smlouvu o úvěru a vydání užívání kreditní karty. Úvěr byl poskytnut ve výši [částka] (žádost o Citibank kreditní kartu, ze dne [datum], kontrolní dokumentační lístek ohledně žalovaného, sdělen podstatný obsah Obchodních podmínek pro držitele CITI kreditních karet, protokol o převzetí kreditní karty/PINu, doklad totožnosti žalovaného).

6. Právní předchůdce žalobkyně následně poskytl žalovanému úvěr, přičemž k tomuto úvěru žalovaný mohl využívat platební kartu. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet. Minimální měsíční splátka byla stanovena obchodními podmínkami, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu. Dále byly žalovanému vyúčtovány poplatky spojené s úvěrem a užívání kreditní karty. Žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle podmínek uzavřené smlouvy a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné ke dni [datum] (sazebník platný od [datum], výpis ze [datum] a [datum], výpis z účtu kreditní karty, prohlášení okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu, ze dne [datum], arch odeslané pošty z [datum] od Raiffeisenbank a [datum]).

7. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a užívání kreditní karty s [právnická osoba], kdy úvěr mu byl poskytnut [právnická osoba] Europe pls., která následně dne [datum] postoupila pohledávku vůči žalovanému na [právnická osoba] a. s . Společnost I- [právnická osoba] následně postoupila dne [datum] pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Dané postoupení bylo vždy žalovanému řádně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávky jednak z [právnická osoba] na I- [právnická osoba], z [datum], včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávek mezi I- [právnická osoba] a [právnická osoba], ze [datum], včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky z [datum] a vyrozumění o postoupení pohledávky z [datum], potvrzení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek Raiffeisenbank, arch odeslané pošty z [datum] od Raiffeisenbank a [datum]).

8. Protože žalovaný svou povinnost neplnil, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, kde jej naposledy vyzvala ke smírnému řešení před podáním žaloby (předžalobní výzva z [datum], poštovní arch odeslané pošty k předžalobní výzvě z [datum]).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy (dále jen„ obch. z.“) ve spojení se zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení soud posoudil dle § 369 obch. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění.

11. Žalovaná pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1895 o. z. a postoupení bylo oznámeno dle § 1897 o. z.

12. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila všechny povinnosti dle smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a kreditní kartu. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky a dostal se do prodlení. Žalobkyně, proto zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši [částka]. Tento dluh je tvořen jistinou ve výši [částka] a dlužnými poplatky ve výši [částka]. Dále je žalovaný povinen uhradit příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni a dané bylo žalovanému oznámeno. Soud z těchto důvodu žalobě vyhověl v celém rozsahu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].