43 C 343/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 803 871,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 803 871,76 Kč kapitalizovaným úrokem ve výši 60 946,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60 641,90 Kč, s úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 797 920,76 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 797 920,76 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, ve výši 119 203,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 803 871,76 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami, po 12 119 Kč, vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení, žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný, ke dni , datum, , v této době byl žalovaný v prodlení již s více než dvěma splátkami. Žalovaný na jistině dluží žalobkyni částku 797 920,76 Kč, poplatky 5 951 Kč, 60 946,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12% p.a. počítaném z jistiny úvěru od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , částku 60 641,90 Kč jako zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a smluvní úrok 12% p.a. od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení, bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinná, k nařízeným jednáním, dne , datum, a , datum, se bez omluvy nedostavil.

3. Z provedených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly rovněž ceník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut úvěr splátkový, na základě kterého měl splatit konsolidované dluhy, které měl žalovaný u žalobkyně, úvěrový účet č. , č. účtu, , ve výši 794 046 Kč + 4 538 Kč. (smlouvou o úvěru, VOP, ceník).

5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně opakovaně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což doložila doklady (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Z posouzení z , datum, , výpisů z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, .,informace z CBCB k ověření předchozí splátkové morálky žalovaného, žalobkyně zjistila příjem žalovaného 31 000 Kč, žalovaná nebyl veden v rejstříku dlužníků, platil nájemné 4 500 Kč měsíčně, banka stanovila životními náklady 9 400 Kč měsíčně, ukazatel splátkového zatížení 44,51%,byly specifikovány dluhy, které měly být konsolidovány).

6. Žalovaný v rozhodné době splácel kontokorentní úvěr žalobkyně s limitem 20 000 Kč, splátka 600 Kč, revolvingový úvěr žalobkyně s limitem 36 000 Kč, splátka 1 080 Kč, úvěr pro fyzické osoby 10 693 Kč, zkonsolidován v rámci úvěrové žádosti, úvěr hotovostní se splátkou 258 Kč, zkonsolidován v rámci úvěrové žádosti. Splátka nového úvěru byla stanovena na 12 119 Kč. Nové splátkové zatížení činilo 13 799 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovaného, mu zbylo 17 201 Kč na pokrytí životních nákladů.(podklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výpisy z účtů).

7. Na základě smlouvy byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , připsána dne , datum, částka 786 183,30 Kč a 4 492,50 Kč. (výpis z účtu žalovaného za dobu od , datum, do , datum, ).

8. Z přehledu zaplacených splátek bylo zjištěno, že žalovaný splácel do , datum, , kdy byla zaplacena částečná splátka 3 661,81 Kč, poté splácet přestlal. Celkem žalovaný za dobu od , datum, do , datum, zaplatil částku 142 422,94 Kč.

9. Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaný zavázal k placení úroku ve výši 12,99 % ročně, zvýhodněná sazba při řádném splácení 12,21% p.a., měsíční splátka 12 119 Kč, úvěr měl být splacen do , datum, , RPSN 14,01% , při řádném splácení a odpuštění splátek RPSN 13,37% a rovněž k zaplacení poplatků ve výši 5 951 Kč (smlouvou o úvěru, ceník, VOP).

10. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s placením splátek, žalobkyně ho opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (např. výzva k zaplacení ze dne , datum, ) .

11. Protože žalovaný dluh nezaplatil, došlo k zesplatnění dlužné částky, k , datum, , žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 803 872 Kč, žalovaný byl upozorněn, že od , datum, částka každý den narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení. (výzva k zaplacení celé částky ze dne , datum, ).

12. Dále byl žalovaný vyzýván k zaplacení i předžalobní výzvou, ze dne , datum, , s vyčíslením dlužné částky 927 055,60 Kč. (předžalobní výzva ze dne , datum, , arch odeslané pošty z , datum, ).

13. Po zesplatnění, dle tvrzení žalobkyně a přehledu zaplacených splátek, žalovaný nezaplatil žádnou částku.

14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil více, než tvrdí a dokládá žalobkyně, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

15. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

16. Uvedenou smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, a ceník platný od , datum, , dle § 1751 o.z. Žalobkyně jakožto úvěrující se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na konsolidaci jeho předchozích dluhů u žalobkyně, do stanovené výše a žalovaný se, jakožto úvěrovaný, zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky dle odst. 4.1 smlouvy a poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku.

17. Soud se dále zabýval , otázkou platnosti této smlouvy ,s ohledem na její mravnost ve smyslu ust. § 580 a 588 o. z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 , dále z rozsudků MS v Praze č.j. 22 Co 197/2019-99, rozsudku MS v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, 30 Co 61/2019-90, atd. V nyní posuzovaném případě byl sjednán úrok v nominální sazbě 12,99% p.a., žalobkyně požaduje úrok 12% p.a. RPSN 14,01%. Tyto sazby představují běžnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy. Proto soud smlouvu posoudil jako platnou, jedná se navíc o smlouvu uzavřenou ke konsolidaci předchozích dluhů žalovaného, uzavřenou původně na dlouhou dobu, do , datum, .

18. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, když sjednané splátky neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo, jednak právo na zesplatnění celého dluhu a dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru ve výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na jistině částku 797 920,76 Kč, poplatky 5 951 Kč, 60 946,10 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12% p.a. počítaném z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku 60 641,90 Kč jako zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, do , datum, a smluvní úrok 12% p.a. od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení..

20. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 119 203,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 803 871,76 Kč hodnota úkonu 11 540 Kč, za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 a) a. t., za předžalobní výzvu, za podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , za účast u dvou jednání, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 15 107,40 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.