43 C 374/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě objednávky žalované, ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení monolitické stropní konstrukce na novostavbě objektu rodinného domu,nacházejícího se na pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], okres [okres], žalobkyní,jako zhotovitelem. Žalobkyně provedla dílo v době od [datum] do [datum], kdy došlo k demontáži dodatečného podstojkování a tvrdila, že dokončené dílo bylo žalované předáno dne [datum], následně byla vystavena faktura č. 2018 [číslo] na částku [částka] splatností [datum]. Faktura byla žalovanou převzata a byl na ní vyjádřen souhlas s fakturovanou částkou, žalovanou. Na vystavenou fakturu žalovaná zaplatila,dne [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že došlo k uznání závazku, ze strany žalované, dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, tvrdila, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. Tvrdila, že uznání závazku z [datum] je neplatné, protože nový občanský zákoník uznání závazku nezná, zná pouze uznání dluhu a dále proto, že dle tvrzení žalované, není závazek v tomto uznání jasně specifikován,co do právního důvodu. Žalovaná dále tvrdila, že toto uznání bylo ze strany žalobkyně na žalované vynuceno, nešlo tedy o svobodný projev vůle žalované, ale jednání pod nátlakem, ze strany žalobkyně. Tvrdila, že toto má být prokázáno zvukovou nahrávkou záznamu jednání žalobkyně a žalované. Žalovaná tvrdila, že původní dohoda mezi účastníky byla taková, že dluh, který je předmětem řízení,bude žalobkyně vymáhat na, dle tvrzení žalované, skutečném dlužníkovi, společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně tuto ústní dohodu porušila a pod nátlakem vyžaduje plnění po žalované.

3. Žalobkyně popírala, že by vyvíjela na žalovanou jakýkoli nátlak,směřující k podpisu listiny nazvané Uznání závazku, z [datum]. K žalovanou navrhovanému důkazu zvukovým záznamem,z [datum] namítala, že na pořizování zvukového záznamu nebyla žalobkyně upozorněna a nahrávání si nebyla vědoma. Také neudělila souhlas k pořizování zvukového záznamu a žalobkyně tvrdila, že se jedná o neúměrný zásah do osobnostních práv jednatele žalobkyně, kdy použití takového zvukového nebo obrazového záznamu člověka, pořízený soukromou osobou,bez vědomí nahrávané osoby, má být považováno za výjimečný prostředek, jehož použití v občanském soudním řízení může připadat v úvahu tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby, před právem na spravedlivý proces. Žalobkyně připustila, že bylo jednáno o variantě, že by došlo k dohodě, že by žalovanou částku uhradil dlužník žalované společnost, [právnická osoba] a byl vyhotoven i návrh smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalovanou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. K uzavření takové smlouvy, ale nakonec nedošlo, takže žalobkyně nemá jakýkoli titul, aby žalovanou částku po této společnosti požadovala. Dle vyjádření zástupce žalobkyně to svědčí pouze o tom, že v okamžiku těchto jednání považovala žalovaná nárok žalobkyně za oprávněný, jinak by nejednala o postoupení takové pohledávky.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaná jako objednatel objednala objednávkou [číslo] [rok] u zhotovitele, žalobkyně, zhotovení monolitické stropní konstrukce na objektu rodinného domu parc. [číslo] v [obec], okres [okres], za cenu [částka] bez DPH, s termínem fakturace po předání díla, splatnost faktury 14 dní, s tím, že nebyla poskytnuta žádná záloha, nebylo požadováno zádržné. Přílohou byla cenová nabídka a projektová dokumentace, včetně statického posudku.

6. Ze Záznamu o průběhu stavby vedeného žalobkyní bylo zjištěno, že poptávka žalovanou byla provedena [datum], cenová nabídka odeslána [datum], [datum] odeslána upravená cenová nabídka, shora citovaná objednávka je datována [datum], nástup na montáž 13. 6. až 19. 6., pokračováno do [datum] a 3. 8. a 5. 9., kdy došlo k demontáži bednění a demontáži dodatečného podstojkování.Toto bylo doloženo i příslušnými listy ze stavebního deníku se záznamem ze dne [datum], že provedené dílo k tomuto dni, za žalovanou, [jméno] [příjmení] přebírá.

7. Z Faktury vystavené žalobkyní [datum] s datem splatnosti [datum], bylo zjištěno, že byla vystavena na částku [částka] odběratele, žalovanou. Faktura je opatřena razítkem žalované a podpisem s dodatkem, že částka souhlasí a bylo zde jednatelem žalované připsáno, že bude řešeno trojzápočtem, nebo oboustranně odsouhlaseným splátkovým kalendářem.

8. Z podkladu pro fakturaci č. 2018, označeno jako [anonymizováno] [číslo], strop [obec], [anonymizováno] stavby, který byl rovněž potvrzen jednatelem žalované, s tím, že částka souhlasí, s datem [datum], bylo zjištěno, že částka za dílo byla navýšena o odsouhlasené vícepráce za bednění (vnitřní obšalůvky) [částka] beton příplatek za [spisová značka] [částka] navýšení kubatury za [částka], navýšení výztuže [částka], speciální smyková výztuž [částka] Celkem tedy částka [částka], včetně DPH.

9. Z dokladu označeného jako Uznání závazku z [datum] bylo zjištěno, že dlužník, žalovaná, uvedla, že uznává co do důvodu i výše svůj závazek vůči věřiteli, který vznikl na základě objednávky z [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení monolitické stropní konstrukce na novostavbě rodinného domu parc. [číslo] v [obec], závazek spočívá v zaplacení částky [částka], s uvedením čísla faktury se splatností [datum]. Dále je zde uvedeno, že smluvní strany se dohodly na úhradě dluhu následujícím způsobem: splátka [částka] [datum] a splátka [částka] [datum], dnem úhrady je den připsání částky na účet věřitele.

10. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně vedeného u [jméno] [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalobkyni připsána na účet částka [částka] s označením variabilního symbolu sporné faktury, se jménem [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla připsána částka [částka], označená stejným způsobem, VS sporné faktury a jménem [jméno] [příjmení].

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem od [datum] do [datum] a [jméno] [příjmení] byl jednatelem od [datum] do [datum], od [datum] je jednatelkou [jméno] [příjmení], zápis je v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo].

12. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] / [číslo] notářky Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], bylo zjištěno, že došlo k převodu obchodního podílu žalované na společnost [právnická osoba], došlo k odvolání z funkce jednatele [jméno] [příjmení] novou jednatelkou byla zvolena [jméno] [příjmení], dále došlo ke změně sídla společnosti.

13. Z výpovědi svědka,Ing. [ulice], bylo zjištěno, že u žalobkyně pracuje jako zaměstnanec a pracoval tam i v době rozhodné, pokud jde o sporné dílo. Řešil zejména otázku reakce na poptávku žalované, výsledkem byla objednávka žalované [příjmení] se neúčastnil fyzicky provádění díla na stavbě. Následně se snažil, když bylo všechno provedeno, získat do bratrů [anonymizováno], kteří fungovali ve společnosti žalované, potvrzení provedených prací, aby žalobkyně mohla fakturovat cenu díla. Poté, co telefonicky se mu nedařilo se s nimi spojit, tak se vydal do jejich kanceláře a jednatel žalované potvrdil soupis prací, které byly provedeny,s odkazem na vystavenou fakturu. Dále probíhala nějaká komunikace ohledně příslibu zaplacení ze strany žalované a potom to již sám řešil jednatel žalobkyně. Žalovaná na provedeném díle u žalobkyně nic nereklamovala.

14. Z výpovědi [anonymizováno] [ulice], bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně. Svědek reagoval po potvrzení objednávky na pokyn pana [příjmení], že žalobkyně může na stavbu nastoupit. [jméno] bylo zjištěno, že není stoprocentní stavební připravenost, proto tam ještě žalovaná provedla úpravy, aby žalobkyně mohla začít své práce. Bylo prováděno stropní bednění, další práce, které si žalovaná objednala. Svědek byl potom v telefonickém kontaktu s panem [jméno] [příjmení], ale neřešil už otázku zaplacení ceny díla, to řešil kolega. Dílo bylo řádně dokončeno, ze strany žalované nebyly uplatněny žádné námitky nekvality, nebo nedokončení díla.

15. Z výpovědi bývalého jednatele [anonymizována dvě slova] zjištěno, že v rozhodné době byl jednatelem on, ale mezi ním a bratrem byla dohoda, že si následně firmu převezme, takže se neúčastnil jednání v počátku zakázky, vytvoření objednávky. Až následně se dozvěděl, že je tam problém se zaplacením, když generálním dodavatelem byla [právnická osoba] [anonymizováno], dělala také projekt na tu zakázku, která nezaplatila žalované jednak za tuto akci, jednak ještě za nějakou jinou zakázku, v plném rozsahu. O tom žalobkyně, dle tvrzení bývalého jednatele žalované informována. Bývalý jednatel žalované potom jednal s panem [příjmení], za žalobkyni, který ho informoval, že nebylo zaplaceno. Potvrdil, že na faktuře a soupisu prací je jeho podpis a tvrdil, že to byl pan [příjmení], který přišel s tím, že by mohlo být zaplaceno ve formě trojstranného zápočtu,se [právnická osoba] [anonymizováno]. Uváděl, že on sám se [právnická osoba] [anonymizováno] o tom nejednal, ale jednal o tom jeho bratr. Následně se bývalý jednatel účastnil schůzky, na které byl jednatel žalobkyně v kanceláři žalované. Uváděl, že si s sebou přivedl nějakého svého„ vymahače“, nebo takto ho představil, a výsledkem té schůzky je doklad označený jako Uznání závazku. Bývalý jednatel žalované uváděl, že na základě podpisu tohoto dokladu došlo mezi žalovanou a žalobkyní k dohodě, že žalovaná,jako dobré gesto, zaplatí částku [částka] a zbylá částka bude řešena nějakým zápočtem se [právnická osoba] [anonymizováno]. Protože toto nevyplývá z toho písemného dokladu, bývalý jednatel žalované uváděl, že to tam bylo řešeno ústně. Na základě tohoto jednání a podpisu tohoto dokladu zaplatil bývalý jednatel žalované 2x částku [částka]. Z výpovědi bývalého jednatele bylo dále zjištěno, že nebyl přizván k nějakému jednání, kde by byla řešena otázka zaplacení zbylé částky z té sporné faktury, např. [právnická osoba] [anonymizováno]. Bývalý jednatel žalované uváděl, že ze strany jednatele žalobkyně, případně toho vymahače, kterého si jednatel žalobkyně přivedl, byl na něj činěn nátlak, že pokud to Uznání závazku nepodepíše, tak, že do té doby nemůže opustit svoji kancelář, nebo že ho bude vymahač navštěvovat, aby zaplatili. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že netvrdí, že by byla uzavřena nějaká smlouva o postoupení pohledávky, na [právnická osoba] [anonymizováno], s tím, že na poslední část té schůzky v kanceláři žalované,v přítomnosti jednatele žalobkyně a uvedeného vymahače, se dostavil na posledních asi 10 až 15 minut také bratr bývalého jednatele, pozdější, nyní již rovněž bývalý jednatel žalované. Zvukový záznam z této schůzky pořizoval bývalý jednatel žalované telefonem položeným na stole. Účastníky schůzky o pořizování zvukového záznamu neinformoval, uváděl, že původně neměl ani v úmyslu si záznam pořizovat, ale když viděl, že s jednatelem žalobkyně vstupuje do místnosti nějaká osoba,2 metry vysoká, holohlavá, domníval se, že bude zle a proto záznam pořídil.

16. Z výpovědi rovněž bývalého jednatele žalované, [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že je pravdou, že on jednal s žalobkyní o objednávce uvedeného díla a i v průběhu realizace díla se zakázkou zabýval. Potvrdil, že jeho bratr potvrdil soupis provedených prací, i to, že dílo bylo provedeno v pořádku. Potvrdil, že žalovaná v době, kdy faktura byla splatná, nezaplatila žádnou částku. Z jeho výpovědi bylo zjištěno, že jediným důvodem bylo to, že žalované nezaplatil její smluvní partner, což byla [právnická osoba] [anonymizováno], jednalo se o částku asi [částka], nebo [částka], což byl tedy ten hlavní důvod. Potom probíhala určitá jednání mezi žalobkyní, panem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [anonymizováno], v tom smyslu, že by mohlo dojít k nějaké trojstranné dohodě. Žalovaná svoji pohledávku vůči [právnická osoba] [anonymizováno] začala vymáhat. Právní zástupce, který zastupuje žalovanou i v této věci, podal žalobu, ale žalovaná nezaplatila soudní poplatek, takže věc dál řešena nebyla a to z toho důvodu, že jak uvedl bývalý jednatel žalované, by se žalovaná pouze zařadila do řady dalších věřitelů. Přesto ale tvrdil bývalý jednatel žalované, že se domníval, že sice [právnická osoba] [anonymizováno] nezaplatila žalované, ale zaplatila by přímo žalobkyni. Z výpovědi bývalého jednatele žalované dále bylo zjištěno, že se účastnil schůzky,v přítomnosti jednatele žalobkyně a nějakého jeho kamaráda, kterého si přivedl a jeho bratra, jenom na poslední část asi 10 nebo 15 minut, předtím byl pracovně někde mimo. Tvrdil, že došlo k dohodě, při sepisu toho dokladu označeného jako Uznání závazku, kde tedy není nic o tom, že [právnická osoba] [anonymizováno] by měla zaplatit za žalovanou nějakou částku, ale tvrdil, že k takové dohodě tam došlo ústně. A pokud jde o tvrzený nátlak na bratra,bývalého jednatele žalované, tak k tomu se [jméno] [příjmení] vyjádřil tak, že tam bylo žalované doporučeno, aby částka byla zaplacena, nebo že se to případně bude muset řešit nějak jinak, nebo že to jednatel žalobkyně bude muset předat svému kamarádovi k vymáhání dluhu.

17. Soud neprovedl dvouhodinový zvukový záznam předložený žalovanou, pořízený bez vědomí účastníků schůzky, i proto, že na něm nejsou zachyceny jen projevy účastníků řízení, nebo přesněji jednatele žalobkyně a bývalých jednatelů žalované, ale i osoby další, která účastníkem řízení není. [příjmení] [jméno] [příjmení] při prvém jednání v čem měl spočívat nátlak ze strany žalobkyně, že žalobkyně hrozila, že bude dluh vymáhat. Na policii například nikdo nic nehlásil.

18. Např. dle nálezu Ústavního soudu ČR II. ÚS 1774/14 použitelnost záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v příslušném řízení je závislá na poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma.

19. Nález Ústavního soudu ČR II ÚS 2299/17 se pak týká zvukového záznamu tzv. monitorovaného hovoru, který byl ale pořízen po předchozím upozornění, že je hovor nahráván, a mělo jím být prokázáno uzavření smlouvy, ke které neexistovaly jiné doklady.

20. Žalovaná odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ve věci 15 Co 255/2016-137, kde bylo připuštěno použití záznamu telefonického rozhovoru, jako důkazu.

21. V rozsudku NS ČR pod sp.zn. 21 Cdo 1267/2018 NS aplikoval princip proporcionality, poměřoval právo na ochranu osobnosti dotčené osoby a právo na spravedlivý proces osoby, která může prostřednictvím takového důkazu prokázat svá tvrzení, co může vést k jejím úspěchu ve sporu. NS dovodil, že to je možné pouze tam, kde skutečnost nelze prokázat jinak a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces. V dané věci byl důkaz nahrávkou shledán nepřípustným, jelikož obsah rozhovorů bylo možné prokázat výpovědí svědků, osob, které se účastnily schůzek s propuštěným zaměstnancem. Jednalo se tedy navíc o věc pracovněprávní. Tedy nesmí se jednat o projev osobní povahy, princip proporcionality poměřuje dotčená práva a hodnocení, které z nich má v daném případě dostat přednost a ochrana slabší strany, nezbytnost důkazu, t. jedná se o zásadní skutečnost, kterou nelze prokázat jinak.

22. Po provedeném dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalovaná si u žalobkyně objednala provedení díla za částku [částka] bez DPH,žalobkyně dílo řádně provedla, žalované předala, vystavila fakturu. Žalovaná potvrdila provedení díla, žádné vady nevytkla, zaplacena byla jen 2x částka [částka] s VS sporné faktury. Zbylá částka zaplacena nebyla. Úkon uznání„ závazku“ za použití ust. § 555 odst. 1 o.z. soud posoudil jako uznání dluhu, byť je označen jako uznání závazku, dle názoru soudu, dluh žalované je tam identifikován dostatečně, jednak nebylo tvrzeno, že by žalobkyně pro žalovanou prováděla i jiné dílo, navíc obsahuje odkaz na objednávku z [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení monolitické stropní konstrukce na novostavbě rodinného domu parc. [číslo] v [obec], s tím, že„ závazek“ spočívá v zaplacení částky [částka], s uvedením čísla faktury se splatností [datum]. Taková identifikace, je dle názoru soudu více než dostatečná. Ust. § 2053 o.z. pak upravuje vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Uznáním dluhu jen dochází k přesunu důkazního břemene na dlužníka, který musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá neexistuje. V daném případě však došlo i ke konkludentnímu uznání dluhu ze strany žalované, dle ust. § 2054 odst. 2 o.z., tedy zaplacením 2x částky [částka], s označením VS sporné faktury. Proto soud neprovedl zvukový záznam ze schůzky jednatelů účastníků, protože žalobkyně předložila jednoznačné důkazy o tom, že žalovaná si u ní objednala dílo, které žalobkyně řádně provedla, žalovaná dílo převzala bez výhrad, žádné vady nebyly vytčeny, na spornou fakturu zaplatila 2x [částka] a nebylo třeba vycházet z výslovného uznání dluhu. Zaplacení této částky soud rozhodně nepovažuje za„ dobré gesto“, jak uváděl bývalý jednatel žalované, ale povinnost žalované, zaplatit cenu díla, které si objednala. V této věci neexistovala žádná slabší strana, účastníci vystupovali jako podnikatelé, při podnikatelské činnosti. Bez ohledu na to výslovné uznání dluhu, bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla, dle § 2610 odst. 1 o. z., navíc došlo i ke konkludentnímu uznání zbytku ceny díla, když při provedených platbách neučinila žalovaná nic, co by toto vyvracelo. Jedinou otázkou tedy bylo,zda mezi účastníky došlo k nějaké dohodě o tom, že žalovaná zaplatí pouze částku [částka] a zbytek zaplatí [právnická osoba] [anonymizováno], která měla být investorem celého projektu a naopak žalované nezaplatila za jí provedené dílo na této akci a ještě za dílo další. Pokud žalovaná tvrdila, že na schůzce, ze které byl pořízen zvukový záznam, došlo k dohodě, jak bylo uvedeno,„ rukou podáním“, že po zaplacení částky [částka] bude žalovaná zbylou částku vymáhat po [právnická osoba] [anonymizováno], tak žalobkyně toto popírala. Žalobkyně připouštěla, že taková jednání mezi účastníky probíhala, ale k žádné konkrétní dohodě, například o postoupení pohledávky nedošlo a na předmětné schůzce taková dohoda těžko ústně mohla být uzavřena, když se jí [právnická osoba] [anonymizováno] vůbec neúčastnila. Žalovaná také uspokojivě nevysvětlila, proč se domnívala, že by [právnická osoba] [anonymizováno] zaplatila žalobkyni, když neplatila žalované, o počtu dlužníků zřejmě žalovaná měla informace, pokud se v zahájeném soudním řízení, kde se domáhala zaplacení své pohledávky, rozhodla nezaplatit ani soudní poplatek a soudní řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno.

23. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

24. Dle ust. § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

25. Dle ust. § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Výklad projevu vůle- uznání dluhu nebo závazku – podle obsahu.

26. Dle ust. § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Taková jednání jsou nicotná.

27. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

28. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Dle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

30. Dle ust. § 2605 odst. 2 o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

31. Dle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

32. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

33. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobci tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, od prodlení s jejím zaplacení, které po splatnosti faktury nasatlo mnohem dříve, než žalobkyně požaduje, až do úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení advokátem, dle ust. §7 vyhl.č. 177/96 Sb. (a.t.) úkonu [částka], za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., vyjádření ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., vyjádření ze dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., účast u jednání dne [datum], dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t. tj. [částka], 5x paušál po [částka], dle ust. § 13 odst. 4 a.t., ([částka]), náhrada za ztrátu času dle ust. § 14 a.t. za 20 půlhodin po [částka], cestovné na cestě [obec] – [obec] a zpět k jednání dne [datum] a [datum], za cestu vozidlem VW Touran [registrační značka] jedna cesta 410 km při průměrné spotřebě nafty dle velkého TP 4,57l/100km, ceně nafty dle vyhl. 358/2019 Sb. [částka] amortizaci [částka], [částka] a k druhému jednání cena nafty dle vyhl.č. 589/2020Sb. [částka], amortizaci [částka], [částka], DPH 21% [částka], dohromady [částka]. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.