43 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, že soud může rozhodnout v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne [datum], uplynutím 10 denní lhůty a vhozením do schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud má za prokázané následující skutečnosti.

5. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka] O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol [číslo] (viz Protokol o odtahu vozidla [číslo]).

6. Provozovatelem a vlastníkem vozidla byl ke dni [datum] žalovaný (karta vozidla).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den (viz [anonymizováno] k úhradě dlužné částky s doručenkou, podstatný obsah Zřizovací listiny žalobkyně, Usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] z [datum], Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy, Výměr [anonymizováno] [číslo]).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne [anonymizována dvě slova] a doklad o odeslání).

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně dne [datum] provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště provozovaného žalobkyní, dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Soud posoudil nárok žalobce dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady [územní celek] ze dne [datum] (§2) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení [anonymizováno] za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení.

13. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému), do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy.

14. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.