43 C 468/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k těmto položkám: a) práva a povinnosti majitele sporožirového účtu č. bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, se zůstatkem původním částka; b) práva a povinnosti majitele osobního účtu č. bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, původní zůstatek částka, současný částka; c) práva a povinnosti majitele účtu číslo bankovní účet – termínovaný vklad, vedený na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; d) práva a povinnosti majitele běžného účtu číslo bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; e) práva a povinnosti majitele běžného účtu číslo bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; f) pohledávka za jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa, přiznaná pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4, z titulu dlužné kupní ceny za prodej značka automobilu anonymizováno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, rok výroby 1996, včetně příslušenství částka; g) 60 ks akcií anonymizována čtyři slova, na trzích ke dni úmrtí zůstavitelky neobchodovatelných, v hodnotě částka h) pohledávka vůči společnosti právnická osoba, IČO, z titulu přeplatku za vyúčtování služeb ve vztahu k bytové jednotce číslo na adrese adresa za rok 2012 ve výši částka.

II. Položky uvedené ve výroku I. pod písmeny a), b), c), d), e), f), g), h) se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna vyplatit žalovanému na vypořádání jeho podílu částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k majetku, které bylo vytvořeno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum. Účastníci nabyli pozůstalost po zesnulé jméno příjmení do podílového spoluvlastnictví v takovém poměru, že žalobkyně nabyla podíl na pozůstalosti ve výši 97,982 %, žalovaný podíl na pozůstalosti ve výši 2,018 %. Na základě tohoto rozhodnutí nabyli účastníci do podílového spoluvlastnictví tento majetek: a) práva a povinnosti majitele sporožirového účtu č. bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka; b) práva a povinnosti majitele osobního účtu č. bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, původním zůstatkem částka, současným částka; c) práva a povinnosti majitele účtu číslo bankovní účet – termínovaný vklad, vedený na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; d) práva a povinnosti majitele běžného účtu číslo bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; e) práva a povinnosti majitele běžného účtu číslo bankovní účet, vedeného na jméno jméno příjmení, u právnická osoba, s původním zůstatkem částka, současným částka; f) pohledávku za jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa, přiznaná pravomocným a vykonatelným platebním rozkazem č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4, z titulu dlužné kupní ceny za prodej značka automobilu anonymizováno, registrační značka, příjmení: anonymizováno, rok výroby rok, včetně příslušenství částka; g) 60 ks akcií anonymizována čtyři slova, na trzích ke dni úmrtí zůstavitelky neobchodovatelných, v hodnotě částka h) pohledávku vůči společnosti právnická osoba, IČO, z titulu přeplatku za vyúčtování služeb ve vztahu k bytové jednotce číslo na adrese adresa za rok 2012 ve výši částka. Žalobkyně dopisem, ze dne datum, vyzvala žalovaného k vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že ona se stane výlučným vlastníkem uvedeného majetku a vyplatí žalovanému podíl, který odpovídá, v procentech, jeho podílu. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že ji zaslal právnímu zástupci žalobkyně zpět, do datové schránky. Vzhledem k tomu, že, jak uvedla žalobkyně, s ohledem na kverulantský přístup žalovaného v řízení o pozůstalosti, které trvalo kvůli jeho odvoláním a stížnostem 9 let, nemá žalobkyně zájem setrvávat ve spoluvlastnictví uvedeného majetku a žalovaný nereaguje na její návrhy na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví dohodou, nezbývá žalobkyni, než se obrátit na soud. Žalobkyně nabízela, již po celou dobu dědického řízení, žalovanému dohodu, že mu již v té době vypořádací podíl vyplatí a upozorňovala ho, že pokud k dohodě nedojde, bude třeba pokračovat v dalším soudním řízení, což bude stát účastníky další finanční prostředky. Žalovaný ale na tuto dohodu nepřistoupil, proto žalobkyně přistoupila k podání žaloby.

2. V části žaloby ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k budově č. ev. 120, rodinné rekreační chatě v obci obec, stojící na pozemku jiného vlastníka, stavební parcela číslo byla věc vyloučena k samostatnému projednání a následně byla vyslovena místní nepříslušnost a věc postoupena Okresnímu soudu pro část Prahy, dle polohy nemovitosti. Předmětem vypořádání v tomto řízení tedy zůstaly zbylé položky.

3. V průběhu řízení soud získal informaci od žalobkyně, že banky jí částky, které odpovídaly podílu žalobkyně, uložené na bankovních účtech vyplatily, ale nejsou ochotny, účty zrušit. Naopak žalobkyně není ochotna hradit dále poplatky za jejich vedení, protože žalovaný si svůj podíl, který nabyl v dědickém řízení nevyzvedl, ani není ochoten si ho vyzvednout.

4. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že si skutečně finanční prostředky u bankovních ústavů nevyzvedl, protože celé to dědické rozhodnutí považuje za nespravedlivé, domáhá se obnovy dědického řízení, domnívá se, že by v dědickém řízení mělo být rozhodnuto znovu.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, bylo zjištěno ve věci projednání dědictví po jméno příjmení za účasti pozůstalé sestry celé jméno žalobkyně a pozůstalého bratra celé jméno žalovaného, že byla určena obvyklá cena majetku zůstavitelky částka, výše pasiv částka, čistá hodnota dědictví částka, a bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům podle podílů, pozůstalé sestře celé jméno žalobkyně podíl ve výši 97,982 %, pozůstalému bratrovi celé jméno žalovaného podíl 2,018 % na uvedeném majetku. S tím, že za dluhy zůstavitelky odpovídají dědici v poměru k nabytému majetku.

7. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Městským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, usnesením č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci datum.

8. Ze zprávy obec spořitelny a. s. z datum bylo zjištěno, že účet č. bankovní účet, vedený na jméno jméno příjmení byl zrušen na základě žádosti dědičky paní celé jméno žalobkyně a dědický podíl pana celé jméno žalovaného prozatím vyplacen nebyl.

9. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum, odpovědi zástupci žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný si podíly z účtů číslo bankovní účet, č. bankovní účet, číslo bankovní účet, zatím nevyzvedl.

10. Z potvrzení právnická osoba ze datum pak bylo zjištěno, že na účtu, kde jako majitel je uvedena jméno příjmení, č. bankovní účet, byl zůstatek částka. Na účtu č. bankovní účet, majitel účtu jméno příjmení, zůstatek částka.

11. Z potvrzení o zůstatku účtu ČSOB ze dne datum pak bylo zjištěno, že účet č. bankovní účet, vedený na jméno jméno příjmení, vykazoval k datu datum zůstatek částka.

12. Z protokolu v dědické věci spisová značka, spisová značka, sepsaného v notářské kanceláři Mgr. jméno příjmení, dne datum, bylo zjištěno, že dědici byli vyzváni k uzavření dědické dohody, kde žalovaný sdělil, že chce, aby přiměřená, přesně nespecifikovaná, ale nejméně nadpoloviční část majetku přešla na něj a aby ji mohl následně převést svým vnoučatům. Zástupce žalobkyně navrhoval příslušný procentuální podíl, který by žalobkyně vyplatila žalovanému v penězích, aby se zamezilo nutnosti následného vypořádávání podílového spoluvlastnictví v civilním řízení. S tímto návrhem však žalovaný nesouhlasil.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k dohodě, která byla navržena už v dědickém řízení a je i součástí žaloby, doloženo odesláním z datové schránky.

14. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že bylo potvrzeno usnesení zdejšího soudu, č.j. číslo jednací, kterým soud odmítl žalobu žalovaného v této věci, na obnovu řízení o určení, že p. celé jméno žalobkyně není závětní dědičkou zůstavitelky jméno příjmení, kde bylo původně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem MS v obec č. j. číslo jednací, rozsudky nabyly právní moci dne datum, závěť byla posouzena jako platná.

15. Po provedeném dokazování soud učinil takový závěr o skutkovém stavu věci, že účastníci v dědickém řízení nabyli do podílového spoluvlastnictví shora uvedené položky, protože dle tehdy platné právní úpravy notář ani jinak rozhodnout nemohl, když žalovaný nebyl ochoten s žalobkyní, již v dědickém řízení uzavřít dohodu, kterou mu, se stejným obsahem navrhovala a k jejímuž uzavření směřoval účastníky i notář. Jediným důvodem žalovaného k neuzavření dohody v dědickém řízení, případně k poskytnutí součinnost, především výběrem prostředků na bankovních účtech, aby mohly být zrušeny, je skutečnost, že žalovaný není spokojen s výsledkem dědického řízení, rozhodnutí je ale pravomocné.

16. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení:

17. Dle ust. § 1115 odst. 1 o.z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společné, jsou spoluvlastníky.

18. Dle ust. § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Dle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.

19. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnicí, rozhode o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

20. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že dohoda účastníků možná není, pro postoj žalovaného, žalobkyni nelze nutit, aby ve vytvořeném spoluvlastnictví setrvávala, i s přihlédnutím k tomu, že se především jedná o pohledávky účastníků za bankami – pokud jde o finanční prostředky, když tyto nebyly ochotny účty zrušit, pokud si žalovaný svůj podíl nevyzvedl, žalobkyně není ochotna platit za vedení účtů poplatky, na kterých se žalovaný nepodílel. Proto žalobkyně navrhla zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s tím, že podíl, který žalovaný v dědickém řízení nabyl, mu vyplatí. I s ohledem na výši podílu, který žalobkyně v dědickém řízení nabyla, soud,dle návrhu žalobkyně rozhodl, jak navrhovala, přikázal všechny položky do jejího výlučného vlastnictví a rozhodl o povinnosti žalobkyně vyplatit žalovanému odpovídající podíl, tj. částka. Žalobkyně nepožadovala po žalovaném podíl na částkách, které případně vynaložila na poplatky za vedení účtů, do této doby.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví je sice tzv. iudicium duplex, tedy žalobu by mohl podat každý z účastníků, výsledek také řeší věc pro oba a o nákladech řízení by mohlo být rozhodováno i dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle judikatury se však v těchto případech musí také přihlížet ke všem okolnostem případu, kdy žalobkyně již v dědickém řízení navrhovala žalovanému dohodu, se stejným obsahem, na kterou žalovaný nepřistoupil a ani žalobkyni neposkytl součinnost, směřující ke zrušení účtů u bank a v řízení bylo rozhodnuto, jak žalobkyně navrhovala.

22. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, (soudní poplatek částka za nemovitost bude zohledněn v řízení, kde byla zdejším soudem vyslovena místní nepříslušnost), dále za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6, §7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota 1 úkonu částka (předmět sporu po odečtu podílu žalobkyně částka), za převzetí zastoupení, dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., ½ úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu, dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t. částka, za podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., 2x za účast u jednání soudu, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., k jednotlivým úkonům 5x paušál po částka, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., náhrada nákladů za ztrátu času, dle ust. § 14 odst. 1,2,3 a.t. za 2x pět půlhodin po částka, tj. částka, náhrada cestovného, dle ust. § 13 odst. 1,5 a.t., za cestu z místa výkonu advokacie advokátem k soudu, k jednání dne datum vozidlem Audi A7 naftový motor, registrační značka, průměrná spotřeba nafty dle velkého TP 6,66 l číslo km amortizace 6 Kč/km, dle vyhl. č. 47/2022 Sb., cena nafty dle platebního dokladu 47/ částka, tj. částka, a k jednání dne datum stejným vozidlem, dle vyhl.č 116/2022 Sb. amortizace 6 Kč/km, cena nafty dle platebního dokladu částka, tj. částka, DPH 21% částka, dohromady částka. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.