43 C 511/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo„ pojištění domácnosti“. Žalovaný se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši částka ročně. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením, žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka.

2. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na datum omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby a vhozením do schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř.

3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku částka (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ pojištění domácnosti“ s počátkem pojištění dne datum. Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši částka (prokázáno: pojistná smlouva č. číslo přehled předepsaného uhrazeného pojistného, všeobecné podmínky). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši částka (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, sazebník nákladů, upomínka k zaplacení, pokus o smír, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem odeslané pošty).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva za účinnosti zák. 40/1964 Sb., se zánikem pojistné smlouvy dle ust. § 20 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, žalobkyni náleží pojistné do zániku pojištění. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením pojistného (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl.

6. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.