43 C 544/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 3 500 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Úvěr byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně z bankovního účtu na bankovní účet žalované. Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovaná měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit do data splatnosti, tedy do datum. Žalovaná do data splatnosti peněžní prostředky neuhradila. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne datum, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala po celou dobu nečinná. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dále uvedla číslo svého bankovního účtu.

3. Na základě smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč vrátit do data splatnosti, tedy do datum.

4. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba odeslala částku 3 500 Kč na účet, který žalovaná uvedla v žádosti o úvěr.

5. Žalovaná do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila řádně a včas.

6. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum, toto bylo žalované oznámeno. (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení ze datum)

7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne datum žalované předžalobní upomínku. (předžalobní upomínka, s podacím lístkem, datum podání datum).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná v tomto smluvním vztahu vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon číslo Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

13. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do datum. Žalovaná však dlužnou částku ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas neuhradila. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní.

14. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 3 500 Kč a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., po splatnosti dluhu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 zákona o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.