43 C 544/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno].

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 3 500 Kč s přísl. z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Úvěr byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně z bankovního účtu na bankovní účet žalované. Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovaná měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit do data splatnosti, tedy do [datum]. Žalovaná do data splatnosti peněžní prostředky neuhradila. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala po celou dobu nečinná. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci:

2. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dále uvedla číslo svého bankovního účtu.

3. Na základě smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, přičemž žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč vrátit do data splatnosti, tedy do [datum].

4. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] odeslala částku 3 500 Kč na účet, který žalovaná uvedla v žádosti o úvěr.

5. Žalovaná do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila řádně a včas.

6. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum], toto bylo žalované oznámeno. (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení ze [datum])

7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne [datum] žalované předžalobní upomínku. (předžalobní upomínka, s podacím lístkem, datum podání [datum]).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná v tomto smluvním vztahu vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

13. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaná však dlužnou částku ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas neuhradila. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní.

14. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši 3 500 Kč a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., po splatnosti dluhu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.