43 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 773 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 773 000 Kč s úrokem ve výši 8,25 % p. a. z částky 773 000 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 66 554,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 773 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a s žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy na dodávku tepelné techniky – kotle Fröling anonymizována tři slova. příjmení byl žalobci řádně dodán a nainstalován. příjmení kotle byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum znějící na částku ve výši 773 000 Kč splatnou dne datum. Kupní cena nebyla do dnešního dne žalovanou zaplacena. Na základě dohody ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a s žalovanou bylo datum splatnosti faktur změněno na den datum. Žalovaná do dnešního dne neuhradila na fakturu ničeho. Žalovaná tak nesplnila své závazky plynoucí z uzavřené smlouvy a nezaplatila vyúčtované částky, k čemuž byla žalobkyní vyzvána.

2. Platebním rozkazem ze dne 10. 2. 2022 č. j. 43 C 55/2022-8 soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.

3. Dne datum žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřila.

4. Žalovaná se ani ve stanovené lhůtě ve věci samé včas nevyjádřila a nevyjádřila se ani poté. příjmení nedošlo k fikci uznání nároku, žalovaná byla povinna uvést ve stanovené 30 denní lhůtě, alespoň taková tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž by vyplýval základ její obrany proti žalobě, tedy uvést alespoň takové skutečnosti, které, byly-li by prokázány, mohly by vést k tomu, že by žalovaná mohla mít ve sporu alespoň částečný úspěch. Ani v tomto základním rozsahu však žalovaná svoji obranu ve 30 denní lhůtě neuvedla, žádné důkazy neoznačila, žádné doklady nedoložila. Nemohla-li žalovaná z vážných důvodů podat vyjádření ve 30 denní lhůtě, zákon ukládá, aby to ještě před uplynutím 30 denní lhůty soudu sdělila. Byla povinna uvést důvod, který jí v tom brání, a tento prokázat. Případně by se muselo jednat o tak závažný důvod, který by žalované bránil, ve stanovené lhůtě, alespoň soudu sdělit, proč se nemůže ve 30 denní lhůtě vyjádřit. Žalovaná však ve lhůtě 30 dnů soudu nesdělila žádné takové skutečnosti.

5. V daném případě tedy došlo k fikci uznání uplatněného nároku ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že v předmětném sporu jsou splněny předpoklady pro postup podle § 153a o.s.ř., neboť nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), jde o spor o zaplacení dle ust. § číslo, §1908 a §2079 o.z., rozhodl soud o nároku rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku, aniž by ve věci nařizoval jednání (viz ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.). V případě jako je tento, je soud povinen rozsudek pro uznání vydat.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 554,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 773 000 Kč sestávající z částky 11 420 Kč za každý ze dvou úkonů, za převzetí zastoupení a podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., ½ úkonu za 5 710 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu, dle ust. § 11 odt. 2 písm. h) a.t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 6 184,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.