43 C 56/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 217 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 217 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 2 350 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 12 267 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyně tvrdí, že jí na základě zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše byla stanovena podle počtu dní, kdy byla povinnost porušena, a denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně se v souladu s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obrátila výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobkyni bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Žalovaný byl následně k úhradě vyzván, avšak k datu splatnosti dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, k úhradě dlužné částky však nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky ve výši 2 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 350 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 567 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem. Žalobkyně tvrdí, že jí na základě zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše byla stanovena podle počtu dní, kdy byla povinnost porušena, a denní sazby dle druhu vozidla. Žalovaný byl k úhradě vyzván, avšak k datu splatnosti dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě upomenula, k úhradě dlužné částky však nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky ve výši 12 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 267 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě 8 dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

6. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, (, VIN kód, ), s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³. K předmětnému vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno povinné ručení, předpis na toto období činil 2 350 Kč. K úhradě pojištění byl žalovaný vyzván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , upomínkou II o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva k zaplacení obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 60 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem 2 650 Kč a nebyla dosud uhrazena. (zjištěno Údaji o vozidle z Registru silničních vozidel, Fakturou č. , hodnota, , Kupní smlouvou č. , hodnota, , Pohyby na účtu, Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, , Upomínkami, Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce, Podacím archem).

7. Dále neměl žalovaný, jakožto vlastník předmětného vozidla, sjednané povinné ručení k vozidlu v období od , datum, do , datum, , předpis na toto období činil 12 267 Kč. K úhradě pojištění byl žalovaný vyzván, a to výzvou k zaplacení ze dne , datum, , upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když žalovaný přes výzvy k plnění ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil. Výzva k zaplacení obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně i poučení o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, splatnost byla stanovena nejpozději do 60 dní od odeslání této výzvy. Dlužná částka tedy za toto období, včetně poplatku, činila celkem 12 567 Kč a nebyla dosud uhrazena. (zjištěno Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, , Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně kopií dodejek a informací o zásilce, Podacím archem).

8. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

9. Dle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osob. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti je provozovatel povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována předmětná povinnost (v daném případě celkem 50 a 261 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), činí výše denní sazby podle druhu vozidla 47 Kč. Podle § 6 vyhlášky činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Dle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne dojité výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

10. S ohledem na citovaná ustanovení žalobkyni za dobu, po níž nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno (50 a 261 dní), vznikl nárok na příspěvek ve výši 47 Kč za každý den. Celková výše příspěvku tak činí 2 350 Kč a 12 267 Kč. Okamžikem zaslání výzvy k zaplacení splňující všechny náležitosti ve smyslu § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení částky 300 Kč k oběma dlužným částkám. Jelikož žalovaný na svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyni přiznal od data následujícího po datu splatnosti příspěvku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 567 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.