43 C 57/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 530 od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně , datum, linkou 165 (autobusem), , datum, linkou C (metrem), , datum, linkou C (metrem), , datum, linkou 165 (autobusem), , datum, linkou 27 (tramvají), , datum, linkou 333 (autobusem) a , datum, linkou 190 (autobusem).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný v následujících 7 případech cestoval linkou metra, tramvaje nebo autobusu městské hromadné dopravy v Praze, byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole:- dne , datum, autobusem č. 165, ve , Anonymizováno, hod., záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, linkou metra C, ve , Anonymizováno, hod., záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, linkou metra C, v , Anonymizováno, hod., záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, autobusem č. 165, v , Anonymizováno, hod., záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. 27, v , Anonymizováno, hod., záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, autobusem č. 333, ve , Anonymizováno, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, autobusem č. 190, ve , Anonymizováno, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, .

6. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného 30 Kč. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z , datum, .

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům:

8. Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou z jízd dlužné jízdné ve výši 30 Kč (celkem tedy za 7 jízd) a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (celkem za 7 jízd). Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.