43 C 570/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 75 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,25 % p. a. z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % p. a. z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % p. a. z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % p. a. z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % p. a. z částky 7 500 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5 % p. a. z částky 6 171 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, ve výši 30 636 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta, JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 75 471 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela, dne [datum], smlouvu o dlouhodobém přechodném ubytování [číslo] [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování žalovanému v ubytovně, na adrese [adresa], v pokoji [číslo] v 1. patře. Ubytování bylo sjednáno na dobu neurčitou, od [datum], s výpovědní lhůtou 1 měsíce. Úhrada za ubytování byla sjednána původně na 7 000 Kč s DPH měsíčně. V dodatku [číslo] z [datum], byla upravena ceny za ubytování, na částku 7 500 Kč s DPH měsíčně. Žalovaný nehradil nájemné a další platby spojené s užíváním prostoru včas. V létě roku 2021, s ním byl proto ukončen smluvní vztah, k [datum]. Žalovaný e-mailem, z [datum], sdělil žalobkyni, že byt opustil a klíče nechal uvnitř zámku, s tím, že dlužnou částku uhradí do 10. až [datum]. Žalovaný však neuhradil fakturu [číslo] na částku 7 500 Kč, za měsíc listopad 2020, na kterou zaplatil jen částečnou úhradu, ve výši 500 Kč, dne [datum] a z této faktury tedy dluží jen částku 7 000 Kč. Dále nebyly uhrazeny faktury za prosinec 2020, leden 2021, březen 2021, duben 2021, a faktura [číslo] na částku 6 171 Kč, za likvidaci odpadu, po opuštění předmětu nájmu žalovaným. Předmětem žaloby nejsou žádné platby spojené s užíváním bytu, služby, které žalovaný uhradil a na těchto nic nedluží. Vyúčtování služeb bylo žalovanému zasláno před podáním žaloby. Žalovaný uhradil kauci, ve výši 7 000 Kč, kterou žalobkyně na dlužnou částku započetla, po jejím započtení, je dlužná, žalovaná částka 36 171 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, z [datum]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta, ve výši 100 Kč denně, za každý i započatý kalendářní den prodlení s placením nájemného. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty, za 393 dnů, celkem 39 300 Kč, za dobu ke dni sepsání žaloby, [datum]. Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti žalovaný proti němu podal odpor. Namítal, že pokud jde o částky nájemného, dluží pouze 3 nájmy, po 7 500 Kč, tedy dle jeho tvrzení, jen částku 22 500 Kč, což lze doložit, ostatní faktury za energie byly uhrazeny. Žalovaný ke svému vyjádření žádné doklady nedoložil, nic nenamítal proti zákonnému úroku z prodlení, v zákonné výši, nesouhlasil, jak sám uvedl, s „ úrokem“ 100 Kč za den, ke kterému se vyjádřil tak, že v této výši je v rozporu s dobrými mravy. Zároveň uvedl, že žaloba tedy není důvodná a žádal, aby byla zamítnuta v celém rozsahu.

3. K prvému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. K odporu do platebního rozkazu žalovaný, ve stanovené lhůtě, dle ust. § 114b) odst. 1 o.s.ř., žádné další námitky nedoplnil, ani žádné listinné důkazy k prokázání svých tvrzení nedoložil. Soud žalovaného i k prvému nařízenému jednání, písemně vyzval, aby, pokud tvrdí, že zaplatil i jiné částky, než které eviduje žalobkyně, aby to doložil ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy, která mu byla doručena do datové schránky, dne [datum]. Žalovaný však nic nedoložil.

4. Žalobkyně pak ještě k výzvě soudu, podáním ze dne [datum], doložila fakturu č. 2021 ze dne [datum], vystavenou [jméno] [příjmení], na částku 5 100 Kč, za likvidaci odpadu z pokoje, který užíval žalovaný. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne [datum]. Dále žalobkyně doložila fakturu [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení], za opravu pokoje [číslo] kde jedna z položek je oprava zařízení pokoje [číslo] za částku 1 071 Kč Tyto dvě platby 5 100 Kč a 1 071 Kč, žalobkyně přeúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Dále zaslala žalobkyně doklad o tom, že dne [datum] a [datum], uhradil žalovaný kauci, ve výši 1 000 Kč a 6 000 Kč.

5. Při jednání dne [datum], se žalovaný vyjádřil tak, že žádnou další platbu v mezidobí nezaplatil. Žalovaný potvrdil, že ten prostor vyklidil, k [datum], nebyl o tom vyhotoven žádný předávací protokol, potvrdil, že v místnosti ponechal klíče. Jinak se žalovaný vyjádřil jen tak, že jemu dluh vychází jinak, že dlužné by měly být 3 nájmy, plus třeba nějaká ta faktura za vyklizení toho prostoru, ale jeden nájem navíc mu tam nehraje. Přesto nezaplatil nic ani z částky, kterou nijak nerozporuje. Žádné důkazy k tomu, že by uhradil více nájmů, než které eviduje žalobkyně, soudu nepředložil. K datu [datum] bylo jednání navíc zkoncentrováno.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

7. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o dlouhodobém přechodném ubytování [číslo] [datum], jejímž předmětem bylo ubytování žalovaného, v pokoji včetně základního vybavení, v 1. patře, pokoj [číslo] Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, s výpovědní lhůtou jeden měsíc. V tuto dobu byla sjednána cena za ubytování, ve výši 7 000 Kč měsíčně s DPH a úhrada služby, ve výši stanovené ubytovatelem. Dále byla sjednána kauce, ve výši jednoho měsíčního nájmu. Pro případ prodlení s placením nájemného byla sjednána smluvní pokuta, ve výši 100 Kč za každý i započatý kalendářní den prodlení s placením nájemného. Tímto ujednáním nemělo být dotčeno právo ubytovatele, uplatňovat nájemné a zákonný úrok z prodlení, ani oprávnění odstoupit od smlouvy, dle článku II/2 písm. b) Smlouvy, tj. článek 5, bod 3. V bodě III.1 bylo sjednáno, že ke dni zániku ubytování, žalovaný předmět vyklidí, řádně ho předát ubytovateli v původním stavu, v jakém ho převzal, bez závad, poškození, v původním dispozičním řešení, nejpozději do 12 hodin. Dále bylo sjednáno v článku II.2 bod d), že ubytování zaniká také v případě, že závazky ubytovaného vůči ubytovateli po termínu splatnosti dosahují výše složené kauce. Smlouva mohla být ukončena okamžitě. Nájemné bylo splatné do 1. kalendářního dne v měsíci, za který se nájemné platí. V bodě V.2 bylo sjednáno, že jistota bude zúčtována k datu zániku ubytování a budou na ni započteny závazky ubytovaného z titulu kauce, vůči pohledávce ubytovatele z této smlouvy vzniklé, včetně náhrady škod. Přílohou smlouvy byl Předávací protokol, se seznamem inventáře. Dále byl ubytovaný poučen, že při poškození, či zničení inventáře, mimo rámec běžného opotřebení, je za tuto škodu odpovědný, byly mu předány klíče od pokoje, 2 kusy, chodby, 1. patra, 2 kusy, hlavního vchodu, 2 kusy.

8. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě, bylo zjištěno, že byl uzavřen dne [datum], došlo ke změně výše ceny za ubytování, došlo ke zvýšení na částku 7 500 Kč, nájemné bylo splatné do data splatnosti, uvedeného ve faktuře.

9. Z faktur vystavených žalobkyní žalovanému za nájem, vždy částka 7 500 Kč, bylo zjištěno, že faktury byly splatné do [číslo] dne v měsíci (fa [číslo] za 11/ 2020, [číslo] za 12/ 2020, fa [číslo] za 1/ 2021, fa [číslo] za 3/ 2021, fa [číslo] za 4/ 2021). Na nestarší dluh byla při ukončení nájmu započtena kauce 7 000 Kč.

10. Žalovaný na fakturu dne [datum] uhradil na fakturu [číslo] částku 500 Kč, (saldokonto předložené žalobkyní).

11. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný zaplatila kauci, ve dvou platbách, [číslo] [datum], celkem 7 000 Kč.

12. Z emailu, ze dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], za žalobkyni, sdělil žalovanému, že z důvodu neustále se opakujícího neplacení faktur, s ním žalobkyně ukončuje smlouvu, ke dni [datum].

13. Z e-mailu z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že byt [anonymizováno] je volný, otevřený, že žalovaný klíče nechal zevnitř, v zámku a„ rest“ se bude snažit uhradit do 10. až [datum], poděkoval za snahu vyjít mu vstříc, popřál vše nejlepší.

14. Z předchozí e-mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o úhradu dlužných faktur, případně byl žalovaný vyzván, aby zaplacené částky doložil.Dne [datum], bylo žalovanému sděleno, že protože dlužné faktury stále neuhradil, bude ho kontaktovat pan [příjmení], za účelem ukončení smlouvy a následného vystěhování.

15. Žalobkyně předložila celé saldokonto, s přehledem plateb, které byly žalovanému předepsány a které skutečně zaplatil, za dobu od roku 2013, výsledkem je dlužná částka 43 171 Kč.

16. Z faktury č. 2021 ze dne [datum], bylo zjištěno, že byla vystavena [jméno] [příjmení], jako dodavatelem, pro žalobkyni jako odběratele, na částku 5 100 Kč, za likvidaci odpadu z pokoje, který užíval žalovaný. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne [datum], viz. potvrzení o úhradě.

17. Z faktury [číslo] ze dne [datum], vystavené [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že jedna z položek se týká opravy pokoje [číslo] oprava zařízení pokoje, částka 1 071 Kč.

18. Faktury uvedené v bodě 13 a 14 rozsudku, platby 5 100 Kč a 1 071 Kč, žalobkyně přeúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum].

19. Dne [datum], byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné částky 36 171 Kč, do 7 kalendářních dnů.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o nájmu obytné místnosti v zařízení určeném k trvalému bydlení, za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., dle ust. § 717 odst. 1 obč. zák., dle přechodných ustanovení nájem se od účinnosti zákona [číslo] Sb., od [datum] řídí tímto novým občanských zákoníkem, vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních předpisů. Nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně, pro neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním pokoje. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný prostor, po výpovědi ze strany žalobkyně opustil, řádně ho však žalobkyni nepředal, nebyl o tom sepsán žádný předávací protokol, žalovaný jen žalobkyni sdělil, že pokoj opustil a klíče ponechal v zámku zevnitř. Po zohlednění kauce ve výši 7 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dluh žalovaného, zůstala dlužná částka 36 171 Kč z titulu dlužného nájemného. U částečné platby žalovaného na fakturu dne [datum], [číslo] kde žalovaný zaplatil částku 500 Kč, došlo i k uznání zbylé částky 7 000 Kč, s odkazem na ust. §2054 odst. 2 o.z. protože z doložené emailové korespondence vyplývá, dluhu za nájem si byl žalovaný vědom, nijak ho nezpochybňoval, jen stále žádal o odklad. Ohledně částky, dluhu na nájemném ve výši 36 171 Kč, soud nárok žalobkyně posoudil jako důvodný. Žalovaný pokoj nevyklidil v souladu se smlouvou, pokoj, klíče které převzal, žalobkyni řádně nepředal, nebyl o tom sepsán žádný předávací protokol. Proto soud posoudil jako důvodný i nárok žalobkyně na náhradu nákladů, které žalobkyni vznikly s vyklizením prostoru a jeho drobnou opravou, viz. doložené faktury, doklady o zaplacení, které žalobkyně za vyklizení a opravu zaplatila. Jako důvodný shledal soud nárok i na zaplacení smluvní pokuty, když takové ujednání nebylo, dle zákona [číslo] zakázané, smluvní pokutu za neplacení nájemného, ve výši 100 Kč denně, soud neshledal jako nepřiměřenou, žalobkyně nepožaduje smluvní pokutu za jiná porušení smlouvy, kde byla také sjednána. K navyšování částky dochází tím, že žalovaný na dluh dlouhodobě nezaplatil žádnou částku, ačkoli minimálně ve výši 22 500 Kč, a ohledně faktur na vyklizení, proti této částce žádné výhrady před soudem nesdělil. Nárok žalobkyně je také za období, kdy nepožaduje poplatek z prodlení z dlužné částky, viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 26 Cdo 354/2016, kde NS dospěl k závěru, že pronajímatel nemůže vedle sebe požadovat poplatek z prodlení tehdy ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky a smluvní pokutu, s ohledem na tehdejší výši poplatku z prodlení.

21. Dle ust. § 3074 odst. 1 o.z. (zák. č. 89/2012 Sb.), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem;vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (věta první).

22. Dle ust. § 717 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb. smlouva byla uzavřena dne [datum]), v zařízeních určených k trvanému bydlení vzniká nájem obytné místnosti nájemní smlouvou uzavřenu mezi pronajímatelem a nájemcem.

23. Dle ust. § 686a) odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb. pronajímatel byl oprávněn při sjednání nájemní smlouvy požadovat, aby nájemce složil peněžní prostředky k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a k úhradě jiných svých závazků v souvislosti s nájmem. Dle odst. 2 výše složených prostředků nesměla přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu.

24. Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

25. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

26. Dle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle ust. § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle ods.t [číslo] hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo. (věta první).

27. Úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Sodu proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak v části dlužného nájemného, nákladů na vyklizení bytu, který žalovaný řádně nepředal i nákladů na drobnou opravu škody v pokoji. Soud žalobě vyhověl i pokud jde o zaplacení smluvní pokuty, ve výši 100 Kč denně, která byla sjednána za prodlení s placením nájemného a úhrad za služby, za 393 dnů, tedy 39 300 Kč. S ohledem na délku prodlení již žalobkyně nechtěla přistoupit na plnění žalovaného ve splátkách. Lhůta k plnění proto byla stanovena dle ust. §160 odst. 1 o.s.ř.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., plným úspěchem žalobkyně ve sporu. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 774 Kč, náklady za právní zastoupení advokátem, dle ust. §6, §7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (a.t.), hodnota úkonu 4 140 Kč, za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., podání žaloby, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., za jednou vyjádření, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., 2x účast u jednání soudu, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., 5x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., DPH 21% 4 662 Kč. Dohromady 30 636 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.