43 C 577/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 400 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě žalovanému poskytla k užívání set-top-box a optickou síťovou jednotku. Žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil ve sjednané době, žalovaná částka tak představuje součet smluvních pokut za nevrácení uvedených zařízení. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

4. Ve věci bylo rozhodnuto dne [datum] dle § 115a o. s. ř.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému k užívání 2x set-top-box a optickou síťovou jednotku. Žalovaný poskytnutá zařízení nevrátil ve sjednané době. Dle čl. 5 a 5.

6. VOP je žalovaný povinen v případě nevrácení zařízení zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč za set-top-boxy a 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. Smluvní pokutu v částce 4 400 Kč mu žalobkyně vyfakturovala postupně ve fakturách [číslo] se splatností ke dni [datum], [číslo] se splatností ke dni [datum] a [číslo] ses platností ke dni [datum] Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal.

6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle [číslo] Sb., a v jejím rámci rovněž smlouva o výpůjčce dle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) a smlouva o nájmu dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný nárok pak představuje smluvní pokutu za nevrácená vypůjčená a pronajatá zařízení sjednanou dle § 2048 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč,