43 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph. D. sídlem adresa, o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství titul celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci mají naprosto odlišné názory na finanční hospodaření, nakládání se společným majetkem, manželka nechce velké dluhy, manžel naopak využívá pro své podnikání mnoha miliónové půjčky. Neshody v této oblasti se promítají do společného života účastníků na straně manželky došlo k citovému ochlazení. Z manželství se narodily tři nezletilé děti – jméno, datum narození, jméno, datum narození a jméno, datum narození, o jejichž poměrech pro dobu před i pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem.

2. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese: adresa.

3. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Oddacím listem Úřadu městské části obec a číslo ze dne datum, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum ve anonymizována dvě slova na obec a číslo.

5. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 14 Nc 1170/2019-97, 36 P a Nc 139/2019 a 36 P a Nc 140/2019 bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly nezletilé děti účastníků svěřeny do střídavé péče rodičů. Původní návrh manželky ale byl, aby děti byly svěřeny do její výlučné péče. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje půjčky a úvěry, které si manžel bral pro svoje podnikání, bez nějaké předchozí konzultace s ní. O některých bankovních půjčkách manželka informována byla, poté se ale dozvěděla, že si manžel bral půjčky i od fyzických osob, manžel podniká jako fyzická osoba. O zápůjčkách v rámci rodiny se manželka dozvěděla tak, že našla doklady doma v šanonech, když hledala něco jiného. O té prvotní smlouvě o půjčce na částka věděla, dozvěděla se o ní však také až po nějaké době,kdy ji manžel uzavřel. Manžel s ní neřešil, že byla uzavřena další smlouva o zápůjčce, která měla být splacena do anonymizováno rok anonymizována dvě slova. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manžel nevnímá, že toto je pro manželství nějaký problém, ale manželka už se toho nadále nechce účastnit. K neshodám mezi manželi docházelo přibližně anonymizována dvě slova rok. Manžel manželku nebral jako svého partnera, musela mu ustupovat, to se částečně zlepšilo až jejím nástupem do zaměstnání. Stále má ale pocit, že ji manžel nebere jako rovnocenného partnera. Pokud jde o vedení společné domácnosti, v době výpovědi manželky, dne datum, uplynulo 14 dnů, kdy se manžel odstěhoval. Finančně hospodařili společně, manžel hradil většinu nákladů na bydlení, do budoucna budou hradit potřeby dětí na polovinu. Ohledně citového vztahu k manželovi manželka vypověděla, že je výborným otcem, v této oblasti mu nelze nic vytknout, pokud jde ale o roli manžela, tak v tomto, z pohledu manželky,neobstál. Účastníci nemají zúžené SJM, manželka obdržela návrh od manžela, na zúžení SJM do budoucna by se asi dohodli, ale pokud šlo o vypořádání současných závazků, tak s tím nesouhlasila. Manželé předpokládali, že se přestěhují do nového rodinného domu, který za trvání manželství postavili, přestěhoval se tam ale jen manžel, manželka se tam stěhovat nebude, v současné době si rekonstruuje byt v jejím vlastnictví a jakmile bude rekonstrukce dokončena, uvolní i ten byt, kde bydlí v současné době. V době dalšího jednání soudu, dne datum, bylo z výpovědi manželky zjištěno, že s manželem je nyní v kontaktu s manželem jen ohledně věcí, které se týkají dětí, neuvažovali o tom, že by vyhledali nějakou odbornou pomoc, s ohledem na druh problémů, které účastníci mezi sebou mají. Manželka se obává dalších zápůjček, jelikož manžel plánuje stavbu dalších bytových domů. Chce se proto rozvést, aby jí nevznikaly další dluhy je ochotna vyvinout další snahu pro jednání o vypořádání závazků z minulosti, avšak s návrhem manžela, tak jak byl předložen, nesouhlasí.

7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že s rozvodem nesouhlasí, protože ty důvody, které uvedla manželka, nejsou dle jeho názoru tak závažné, aby muselo dojít k rozvodu. Je pravdou, že manželka měla problém s tím, že si vzal od roku rok půjčku ve výši asi částka, která už je ale splacena. Následně si vzal další takovou zápůjčku,ve výši částka, která splacena není, ale je od stejných osob jako ta předchozí, manžel se nedomnívá, že by nějakým způsobem ohrožoval manželku. Z výpovědi manžela dále bylo zjištěno, že si vzal půjčku od rodičů a přítelkyně jeho sestry, o tom manželka informována byla. V době, kdy se manžel dozvěděl, že s tím má manželka problém, obrátil se na právního zástupce, aby to nějakým způsobem vyřešili, přičemž se domníval, že nějaká forma zúžení majetku do budoucna, by tyto obavy manželky mohla vyřešit. V minulosti manželé navštěvovali manželskou poradnu, kde byli asi dvakrát, manželka posléze došla k závěru, že to pro ni nemá význam. Manžel ovšem nepovažoval problémy v manželství za tak závažné. Manžel uváděl, že po zahájení opatrovnického řízení, s návrhem na střídavou péči dětí, manželka hovořila o tom, že budou nadále žít společně v rodinném domě, nakonec se ale přestěhoval pouze manžel. Manželka ho neinformovala o rekonstrukci jejího bytu. Podle rozhodnutí opatrovnického soudu manželé nepostupují, děti jsou u manžela v domě a následně např. dva dny u manželky v původním bytě apod. Další důvody, které manželka uváděla, že jí vadily ve společném soužití, manžel nepovažoval za tak závažné, pokud by ta finanční stránka, byla nějakým způsobem vyřešena formou notářského zápisu o zúžení SJM, do budoucna. Z výpovědi manžela dále bylo zjištěno, že rodina pro něj představuje základní hodnotu a to se týká i finančního zajištění rodiny. Pokud si tedy bral nějakou půjčku, nebo zápůjčku, bylo to za účelem dosažení dalšího zisku nebo na zajištění vyšší životní úrovně, kterou rodina měla. Pokud jde o finanční hospodaření, manžel hradí základní věci – hypotéku, nájem. K manželce má stále citový vztah, ale pokud manželka k němu již citový vztah nemá, je schopen to respektovat. Manžel uváděl, že byl asi schopen s věřiteli uzavřít nějaké dohody v tom smyslu, že by se jednalo o jeho výlučné dluhy, včetně hypoték, manželka se ale k tomu vyjádřila tak, že toto už byla pro ni jen poslední kapka, že už o takové dohody, jelikož jí vadí zejména to, že ji manžel neinformoval o tom, jaké smlouvy uzavírá. Při dalším jednání bylo z výpovědi manžela zjištěno, že zahájil jednání s bankami, zda by byly ochotny vyvázat manželku z hypotéky, bylo mu sděleno, že kromě dalších dokladů musí existovat notářský zápis, který by popsal situaci, proč by k tomu mělo dojít. Manželka v současné době o obnovení soužití nemá zájem, komunikace ohledně dětí probíhá normálně.

8. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum s ručitelským prohlášením společnosti právnická osoba, smlouvy o půjčce mezi celé jméno manžela, bylo zjištěno, že si manžel půjčil částku částka, do datum, půjčka byla splacena datum, viz. výpis z účtu u právnická osoba 9. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno celé jméno manželky a manželem, na částku částka, do datum.

10. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno celé jméno manželky a manželem na částku částka, do datum a z čestného prohlášení jméno celé jméno manželky ze dne datum bylo zjištěno, že k tomuto datu byl závazek vypořádán.

11. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené mezi anonymizováno jméno celé jméno manžela a manželem bylo zjištěno, že byla na částku částka, měla být várcena do datum a z česného prohlášením anonymizováno celé jméno manžela bylo zjištěno, že k datum se tak stalo.

12. Ze smlouvy o půjčce (zápůjčce) ze dne datum na bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno celé jméno manželky a manželem na částku částka, která měla být vrácena do datum, z čestného prohlášení ze dne datum, vydlužitelky,bylo zjištěno, že ke dni datum se tak i stalo.

13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno příjmení a celé jméno manžela, na částku částka, měla být vrácena do datum, z čestného prohlášení zapůjčitelky,ze dne datum, bylo zjištěno, že závazek manžela byl vypořádán. Byla vrácena blankosměnka.

14. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi anonymizováno jméno příjmení, titul ze datum na částka, která nebyla splacena, ani částečně, ač už je závazek splatný, bylo zjištěno, že měla být vrácena do datum.

15. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené mezi celé jméno manžela a právnická osoba, s ručitelským prohlášením celé jméno manžela, bylo zjištěno že částku částka manžel poskytl jako půjčku uvedené společnosti do datum.

16. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

17. Dle ust. § 687 odst. 1 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odst. 2 manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

18. Dle ust. § 688 o.z. manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech.

19. Dle ust. § 692 odst. 1 o.z. o záležitostech rodiny, včetně volby umístění rodinné domácnosti, popřípadě domácnosti jednho z manželů a dalších členů rodiny, především dětí, které nenabyly plné svéprávnosti, a o způsobu života rodiny, se mají manželé dohodnout.

20. Dle ust. § 714 odst. 1 o.z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. (věta první). Dle odst. 2 jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

21. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Dle ust. § 755 odst. 3 o. z. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

23. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

24. V posuzovaném případě dospěl soud k názoru, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z. a soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky nefunguje normální komunikace (vyjma komunikace ohledně dětí). Manželce dlouhodobě vadí, že manžel, který podniká, jako fyzická osoba, uzavírá zápůjčky, z nichž o některých manželku ani neinformoval. Aktuálně není splacen dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ze datum na částka, zápůjčka nebyla splacena, ani částečně, ač už je zápůjčka splatná, měla být vrácena do datum, nebyl například uzavřen ani žádný dodatek o odložení splatnosti. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství byly již od roku 2013 a podala již v minulosti návrh na úpravu poměrů k dětem, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 14 Nc 1170/2019, ve věci však rozhodnuto konečným rozhodnutím nebylo. Manželé absolvovali návštěvu v párové poradně, ale bez nějakého výsledku. Manželce kromě dluhů vadí, že ji manžel nebere jako rovnocennou partnerku, manžel to za problém nepovažuje, protože,dle jeho názoru, vše co dělá, dělá za účelem zvýšení životní úrovně rodiny. Účastníci nyní nevedou společnou rodinnou domácnost, manžel se odstěhoval do společného rodinného domu, který se stavěl řadu let, manželka zůstala v původním bytě, rekonstruuje si byt v jejím vlastnictví a následně se do něj přestěhuje. Manželka, která je architekta si jistě také přála vlastní dům pro rodinu a pokud se rozhodla do něj nepřestěhovat, musela k tomu mít, dle názoru soudu, vážné důvody, které sdělila. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považoval ztrátu normální komunikace mezi účastníky, rozdílné názory na práva a povinnosti v manželství, zejména, pokud jde o respektování manžela, jako rovnocenného partnera, i v oblasti finančního hospodaření. Zejména, pokud manžel podniká jako fyzická osoba, nepochybně, bez toho, že by to soud chtěl nějak přivolávat, by se s manželem mohlo také něco stát a případní věřitelé by se samozřejmě mohli uspokojit z celého SJM. Tyto neshody se promítly do dalších oblastí života účastníků, manželka k manželovi ztratila citový vztah a v manželství setrvávat nechce, v minulosti účastníci vyhledali i odbornou pomoc, ale ke změně nedošlo, ani v průběhu tohoto řízení manžel výhrady manželky nepovažoval za nic tak důležitého, co by mělo směřovat k rozvodu. Manželka to ale vnímá jinak.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z. ř. s . Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí, účastníci to ani nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.