43 C 61/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa původně pro zaplacení částky 14 671,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 838,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 753,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 838,40 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8 % p. a., úrok ve výši 12,65 % p. a. z částky 4 838,40 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, vždy do každého 25. dne v měsíci, s tím, že pokud by nebyla zaplacena byť část jedné ze splátek, stává se splatným celý dluh.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 138,50 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, s tím, že pokud by nebyla zaplacena byť část jedné splátky, stává se splatným celý dluh, k rukám advokáta titul titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 14 671,93 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný je dědicem po paní jméno příjmení, která byla původním dlužníkem z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný je dědicem po zemřelé manželce jméno příjmení, zemřelé dne datum, dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. číslo jednací, na kterého přešel i tento dluh.

3. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor s odůvodněním, že na pohledávku splatil částku ve výši 7 000 Kč.

4. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět, řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací zastaveno co do částky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně podáním ze dne datum, opraveného podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět, řízení bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací zastaveno co do částky ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 000 Kč, podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 000 Kč a podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 2 000 Kč, řízení bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací.

5. Soud nařídil jednání na datum, na kterém žalovaný předložil soupis k nabídce splátkového kalendáře a přiložil výpis z účtu ČSOB zahrnující platby z měsíce září. Z důvodu, že toto předložil žalovaný až při jednání, požádala zástupce žalobkyně o poskytnutí dodatečné lhůty k ověření plateb, popřípadě k pokusu mimosoudní vyřízení sporu.

6. Soud nařídil jednání na den datum, kterého se zúčastnili zástupci stran a žalovaný. Zástupce žalobkyně uvedl, že je stále splácena částka ve výši 1 000 Kč, proto je žalobkyně ochotna přistoupit na splátky tak, aby celková částka splátky byla 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek s tím, že 500 Kč měsíčně by šlo na jistinu a příslušenství dluhu a 500 Kč na náklady řízení až do jejich splacení. Žalovaný uvedl, že se o celém dluhu dozvěděl až po smrti manželky, přičemž v okamžiku, kdy se o něm dozvěděl, snažil se situaci nějak řešit a začal splácet dlužnou částku po 1 000 Kč. Žalovaný souhlasil se splátkami ve výši 1 000 Kč. Zástupce žalovaného uvedl, že jsou ve věci dány důvody zvláštního zřetele hodné, na základě kterých by soud mohl nepřiznat žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Na to zástupce žalobkyně reagoval tak, že ve splácení žalovaného došlo k výpadku plateb, a žalobkyně neměla žádný titul, tak proto musela přistoupit k podání žaloby.

7. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

8. Právní předchůdce žalobkyně jméno příjmení příjmení, IČO uzavřela s paní jméno příjmení, datum narození, zemř. datum dne datum smlouvu o úvěru. V důsledku úmrtí paní jméno příjmení právní předchůdce žalobkyně ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Žalovanému, jako dědici po paní jméno příjmení, vznikla povinnost nesplacený úvěr uhradit. Žalovaný na úvěr zaplatil celkově 17 000 Kč, přičemž k úhradě zbývá částka ve výši 4 838,40 Kč na jistině, 5 753,04 Kč na zkapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % p. a. od datum do zaplacení, úrok ve výši 12,65 % p. a. z částky 4 838,40 Kč od datum do zaplacení.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a paní jméno nejedlou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh nevznikl za trvání manželství či že se jedná o závazek týkající se majetku, který náležel výhradně manželce žalovaného, soud proto uzavřel, že závazek vznikl za trvání manželství a patří do společného jmění manželů dle § 143 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Aktivní legitimaci žalobkyně soud odvodil na základě ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Neuhrazením dlužné částky včas se žalovaná podle § 1968 o. z. ocitl v prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat úrok z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Soud se souhlasem žalobkyně, povolil žalovanému zaplatit dluh i náklady řízení ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 138,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 671,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částek za úkony provedené po dodání žaloby, za částečná zpětvzetí žaloby vždy z punkta z částek, kterých se zpětvzetí týká, (1 000 Kč, 2000 Kč, 500 Kč, 1 500Kč, 500 Kč, 1 000 Kč), ½ úkonu 750 Kč, za jednání dne datum, kde nebylo započato s jednáním ve věci samé, a účast u jednání dne datum 1 000 Kč, dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a e) a.t. a 8x paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % 2 488,50 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.