43 C 63/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného právně zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Ustanovené zástupkyni žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] se přiznává odměna a hotové výdaje ve výši 4 719 Kč, která jí bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu.

IV. Náklady ustanovené zástupkyně nese stát.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši 4 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce byla uvedena identifikace platby [číslo]. Tato částka měla být uhrazena nejpozději do dne [datum]. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný v odporu, včetně vyjádření ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobkyně neuznává ani z části, neboť s ohledem na své mentální postižení nebyl schopen úkony vedoucí k uzavření úvěrové smlouvy realizovat. Žalobkyně tak nejednala s žalovaným, ale s jinou osobou, která zneužila mentálního postižení žalovaného, případně nejednala s žalovaným s řádnou obezřetností. V současné době jsou podána opatrovnicí žalovaného dvě trestní oznámení na osoby, které vedly žalovaného k realizaci půjček, úvěrů, ale i nákupu produktů zejména u O2, a které měly z těchto závazků žalovaného zisk. Opatrovnice podávala po skončení opatrovnického řízení trestní oznámení na neznámého pachatele na [stát. instituce] [obec a číslo], kde bylo řízení vedeno pod [číslo jednací], odkud obdržela informaci dne [datum] o postoupení věci ke společnému řízení na [stát. instituce], kde je věc vedena pod [číslo jednací]. Opatrovnice žalovaného zjistila, že žalovaný je od roku 2017 zneužíván třetími osobami a činila postupně všechny kroky k tomu, aby předešla tomuto zneužívání, ale neúspěšně, když nebyla vyslyšena ani [právnická osoba], u které měl žalovaný zřízen účet pro příjem mzdy. Žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba] a jeho měsíční příjem činí kolem [částka]. Ačkoliv bylo o omezení svéprávnosti žalovaného pravomocně rozhodnuto až dne [datum], toto řízení trvalo od [datum] a již v době jeho zahájení bylo dáno doporučení k omezení svéprávnosti žalovaného lékařkou a znalkyní. Žalovaný tak nebyl v rozhodné době schopen řádně posoudit rizika plynoucí z přijetí částky 4 000 Kč, bez ohledu na titul jejího přijetí. Z tohoto důvodu má za to, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná a má za to, že nárok žalobkyně lze posoudit jen jako plnění ve prospěch žalovaného bez právního důvodu. Závěrem dodala, že v souzené věci by ale k plnění nedošlo bez uzavření spotřebitelské úvěrové smlouvy. Žalovaný není schopen vyhodnotit rizika přijetí plnění a reagovat odpovídajícím způsobem bez ohledu na právní titul jeho přijetí. To vyplývá i z faktu, že se žalovaný neobohatil na úkor žalobkyně, ale v podvodném jednání proti osobě nesvéprávné došlo co do částky 4 000 Kč k obohacení třetích osob, nikoliv žalovaného. K plnění žalobkyně došlo na základě spotřebitelské smlouvy, nikoliv náhodným omylem. Žalobkyně podniká v oboru poskytování spotřebitelských úvěrů a bez řádného prověření osoby žalovaného a bez osobního jednání s žalovaným poskytla plnění. Již při několika minutovém rozhovoru je indispozice žalovaného patrná. Žalobkyně neuplatnila nezbytnou obezřetnost při své podnikatelské činnosti, a proto by měla nést i veškerá rizika, která s jejími podnikatelskými aktivitami souvisí. Nelze přenést riziko plnění ani z neplatné spotřebitelské úvěrové smlouvy na žalovaného, navíc v částce, která podstatným způsobem převyšuje limit stanovený znaleckým posudkem k realizaci plateb žalovaného do výše 500 Kč.

3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět co do příslušenství pohledávky ve výši 9 % p. a. z částky 4 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil Usnesením č.j. [číslo jednací].

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. V době uzavření smlouvy byl žalovaný stižen duševní poruchou trvalého rázu, v jejímž důsledku byl žalovaný následně v lednu 2019 omezen ve svéprávnosti. Poskytnuté finanční prostředky žalované nevrátil. Žalobkyně uznala, že smlouva o spotřebitelském úvěru je pro stižení duševní poruchou žalovaného neplatná a touto žalobou se domáhá vydání bezdůvodného obohacení, tj. částky, kterou žalovanému zaslala a ze které žalovaný nevrátil ničeho. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. (zjištěno z: smlouva [číslo] odpověď [anonymizováno] na dotaz soudu na výpis z účtu ohledně transakce znějící na částku 4 000 Kč na účet žalovaného a předtím odeslaná 1 Kč; smlouvy o postoupení pohledávek, a předžalobní výzvy).

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

9. Dle § 57 odst. 1 o.z. může soud omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

10. Dle ust. § 62 o.z. v rozhodnutí o omezení svéprávnosti jmenuje soud člověku opatrovníka. (věta první).

11. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 2991 odst. 2 o.z.bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle § 2993 věta prvá OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Dle názoru zdejšího soudu, ani závěry NS ČR ve věci vedené pod sp. zn. 28 Cdo 527/2020 na rozhodnutí v této věci nemají vliv, s ohledem na způsob poskytnutí úvěru žalovanému v této věci.

17. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení dne [datum] jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o.z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016, jelikož žalovaný je spotřebitel dle § 419 o.z. Žalovaný byl následně rozhodnutím nadepsaného soudu ze dne 8. 1. 2019, č. j. 14 Nc 3095/2017 dle § 57 odst. 1 o.z. omezen ve svéprávnosti a dle § 62 o.z. mu byla jmenována opatrovnice. Výrok I. předmětného rozhodnutí výslovně vylučuje způsobilost žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru, přičemž z podkladů pro vydání předmětného rozhodnutí je zřejmé, že důvody pro omezení svéprávnosti byly dány i v době uzavření smlouvy o úvěru, přičemž posudek dále výslovně konstatuje neschopnost žalovaného plně porozumět důsledkům smluv, kupních, darovacích, úvěrových apod.

18. Dle názoru soudu tak není sporu o tom, že žalovaný nebyl způsobilý smlouvu ze dne [datum] uzavřít a smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená s právní předchůdkyní žalobkyně je proto dle § 581 a § 588 o.z. absolutně neplatná, jelikož se jedná o právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat a právní jednání účastníků řízení tak odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Vzhledem k tomu, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] je absolutně neplatná, částka ve výši 4 000 Kč byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu, když v řízení bylo zjištěno, že tato částka byla žalobkyní zaslána žalovanému na jeho bankovní účet, a došlo tak k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o.z. V tomto směru není rozhodující, zda byl žalovaný nezpůsobilý k právnímu jednání, kdy za tuto nezpůsobilost označila jeho zástupkyně i omezení svéprávnosti v rozsahu úkonu převzetí finanční částky, neboť bezdůvodné obohacení je objektivně nastalý stav, který vznikl zasláním předmětné částky žalovanému na bankovní účet, a povinnost vydat bezdůvodné obohacení není vázána na zaviněné či protiprávní jednání na straně obohaceného. Proto v tomto směru neobstojí ani námitka žalovaného, že žalobkyně měla nezodpovědně vydat finanční prostředky a toto by mělo jít k její tíži. Rovněž neobstojí námitka, že předmětná částka měla být následně předána jiným osobám, které zneužily duševní poruchy žalovaného, a žalovaný se tedy nemohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit, když skutečnost, že žalovaná částka byla zaslána na účet žalovaného, vytváří vztah z bezdůvodného obohacení jen mezi žalobkyní a žalovaným, a nikoliv mezi žalobkyní a jinou osobou, které měl žalovaný bez právního důvodu finanční prostředky předat. V tomto případě by došlo k dalšímu vztahu z bezdůvodného obohacení mezi žalovaným a touto třetí osobou, která se obohatila na úkor žalovaného a nikoliv žalobkyně.

20. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyni v souladu s § 2993 o.z. vzniklo právo na vrácení toho, co plnila, neboť zde nebyl platný závazek z úvěrové smlouvy.

21. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto původním věřitelem a žalobkyní dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o.z.

22. Lhůta k plnění byla stanovena delší, než lhůta obecná, právě s přihlédnutím k osobní situaci žalovaného.

23. O náhradě nákladů řízení žalobkyně rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť jsou v řízení důvody zvláštního zřetele, spočívající v osobním a majetkovém statusu žalovaného, který je omezený ve svéprávnosti, a není oprávněn nakládat s finanční částkou vyšší než 500 Kč. Toto rozhodnutí se také výrazně nedotkne majetkové sféry žalobkyně.

24. O odměně ustanovené právní zástupkyně žalované rozhodl soud dle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že ustanovené zástupkyni žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] se přiznává odměna a hotové výdaje dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 719 Kč, sestávající se ze z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč, sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (odpor s vyjádřením, vyjádření a účast na jednání), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 819 Kč. S ohledem na výsledek řízení náklady ustanovené zástupkyně nese stát.