43 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, příspěvková organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 75 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 75 250 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla RZ: SPZ, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí 75 250 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Jednání bylo nařízeno na datum, k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne datum. Žalovanému bylo uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k řízení bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému zjištění:

5. Žalobkyně je příspěvková organizace zřízená hl. m. Prahou, která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (viz zřizovací listina žalobkyně).

6. Žalobkyně dne datum provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem je žalovaný. O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol č. hodnota (viz karta vozidla, výpis z registru vozidel, protokol o odtahu vozidla č. hodnota, výdej z dat registru).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne právnická osoba. 2013. Cena za odtah činí částka, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí částka/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí částka/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí částka/den. (viz nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel).

8. Vozidlo RZ: SPZ bylo na základě rozhodnutí Městské části adresa z datum prodáno v dražbě za cenu částka (viz rozhodnutí Městské části adresa z datum, potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, oznámení z datum).

9. Celková výše dlužné částky žalovaného činí částka (viz specifikace dlužné částky).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne datum (viz výzva k úhradě dlužné částky včetně dodejky).

11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně dne datum provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla RZ SPZ, jehož provozovatelem byl žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za odtah činí částka, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí částka/den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí částka/den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí částka/den. Vozidlo RZ: SPZ bylo na základě rozhodnutí Městské části adresa z datum prodáno v dražbě za cenu částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Soud posoudil nárok žalobce dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy (§2) a po prostudování provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení.

15. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému) do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy.

16. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.