43 C 79/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro zaplacení 67 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní číslo , hodnota, a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní číslo , hodnota, a 2 jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta, , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se domáhá na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaní 1) a 2) (dále jen „žalovaní“) se stali členy žalobce nabytím vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a to včetně spoluvlastnického podílu ve výši 1/18 ke společným částem domu a k pozemkům pod domem. Žalobce tvrdí, že jako členové společenství vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) jsou žalovaní povinni hradit příspěvky na správu domu, na opravy, rekonstrukce a modernizace, jakož i zálohy na služby a nedoplatky z vyúčtování, jak vyplývá ze stanov žalobce. Výše záloh byla stanovena měsíčním předpisem plateb, přičemž od , datum, činila , částka, měsíčně za Fond oprav a poplatek za správu a pojištění, jako pevné platby. Od , datum, byla částka navýšena na , částka, . Žalobce tvrdí, že žalovaní nehradili tyto pevné platby od června 2020 do března 2025, čímž vznikl dluh ve výši , částka, . Uvádí, že žalovaní byli opakovaně upomínáni, včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, , která se vrátila jako nedoručená. Žalovaní na žádnou z výzev nereagovali a ničeho neuhradili, a proto se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, od , datum, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, na pozemcích označených jako par. č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , s výší podílu ve výši 1/18 ke společným částem domu čp. , Anonymizováno, pozemcích označených jako parcela č. , hodnota, , , Anonymizováno, podílu ve výši 1/18 k pozemku označenému jako parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, podílu ve výši 1/18 k pozemku označenému jako parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, a podílu ve výši 1/18 k pozemku označenému jako parcela č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, to vše v obci a kat. úz. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, vedených pro obec a kat. úz. , adresa, Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí, kat. území , adresa, mýto, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního Úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ).

5. Ze stanov Společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že dle čl. 7 stanov žalobce, jsou žalovaní povinni hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a jsou povinni hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto stanovy byly schváleny shromážděním vlastníků, o němž byl učiněn notářský zápis, sepsaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, .

6. Výše záloh byla stanovena Měsíčním předpisem pevných zálohových plateb spojených užíváním bytu, kdy pevné platby do Fondu oprav, Poplatek za správu a pojištění činí od , datum, částku , částka, . K , datum, došlo k navýšení záloh na částku , částka, .

7. Z upomínky z , datum, bylo zjištěno, že žalobce eviduje nedoplatek žalovaných na platbách, a to za období od černa 2020 do února 2025 včetně.

8. Žalovaní byli k úhradě vyzváni (předžalobní výzvou ze dne , datum, , dodejka zásilka nevyzvednuta).

9. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

10. Žalovaní jsou členy Společenství vlastníků jednotek pro dům , Anonymizováno, , adresa, jakožto vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, a na základě schválených stanov jsou jako členové SVJ povinni hradit zálohy na správu domu, opravy a služby. Žalovaní nehradili pevné platby do Fondu oprav a za správu domu a pojištění, od června 2020 do března 2025, a to navzdory výzvám, včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, .

11. Po právní stránce soud věc posoudil takto.

12. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Žalovaní jakožto vlastníci jednotky tyto své výše uvedené zákonné povinnosti nesplnili, když na příspěvcích na správu domu a zálohy na služby za období od června roku 2020 do února roku 2025 včetně neuhradili na zálohách, které byly od , datum, předepsány částkou , částka, a od , datum, částkou , částka, , ničeho. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalobce k úhradě žalované částky společně a nerozdílně. Žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky výzvou, ve které určil lhůtu k úhradě do , datum, , ode dne následujícího jsou tak žalovaní v prodlení a žalobci vznikl z tohoto prodlení nárok na zákonný úrok. Povinnost žalovaných k zaplacení úroků z prodlení posoudil soud na základě § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o.z a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., o povinnosti k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobce pak soud postupoval v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.