43 C 80/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 141 224,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 141 224,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 277,26 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 761,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky, [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že je žalobkyni svěřena do správy nemovitost – dům [adresa], ul. [ulice] č. o. [anonymizováno], [obec a číslo]. V 2. patře tohoto domu se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, jehož nájemkyní byla žalovaná, na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku. Žalobkyně nájem vypověděla pro neplacení nájmu a záloh za služby výpovědí, ze dne [datum]. Výpověď byla žalované doručena dne [datum], uložením na poště, jak na adrese bytu, tak na adrese žalované dle CEO. Žalovaná si výpověď nevyzvedla. Výpověď byla dána bez výpovědní doby, žalovaná nepodala žalobu k soudu, ohledně přezkoumání výpovědi. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a musel být byt vyklizen cestou soudního výkonu rozhodnutí, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] zdejšího soudu. Byt byl žalobkyni předán exekutorem dne [datum]. Žalovaná neplatila řádně nájemné a poskytované služby, spojené s užíváním bytu. Za období od [datum] do dne vyklizení [datum] žalobkyně nic nezaplatila. Nájemné bylo původně sjednáno ve výši 7 632 Kč měsíčně. V nájemní smlouvě byla sjednána valorizace nájemného, žalobkyně nájemné valorizovala ode dne [datum] na částku ve výši 7 822 Kč. Zálohy na služby byly předepsány ve výši 570 Kč měsíčně. K další valorizaci došlo s účinností ode dne [datum], a nájem činil 7 987 Kč měsíčně. Žalovaná ode dne [datum] do dne vyklizení dne [datum] na nájemném ani na zálohách na služby nic nezaplatila. Nezaplatila ani nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, když odběr služeb byl žalobkyní vyúčtován a služby byly odebrány ve výši 12 367,26 Kč a uhrazeny pouze ve výši 1 330 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byly žalobkyni přiznány zálohy za služby ve výši 4 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení a to za měsíc únor 2018 až [datum], žalobkyně se tedy v tomto řízení domáhá pouze zaplacení rozdílu z vyúčtování služeb ve výši 6 277,26 Kč. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně je pověřena správou domu [adresa], ul. [ulice] č. o. [anonymizováno], [obec a číslo], zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], k.ú. [část obce], [územní celek], kdy vlastníkem této nemovité věci je [územní celek] (zjištěno z: informace o nemovitosti [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, [list vlastnictví] pro parcelu [číslo]).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházejícího se v 2. podlaží výše uvedeného domu [adresa], o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím (zjištěno z: nájemní smlouvy ze dne [datum]).

7. Nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala platit měsíc pozadu vždy nejpozději poslední den tohoto měsíce, a to dle čl. 4 a 4.

9. Smlouvy. Podle čl. 3 Smlouvy byl její nedílnou součástí evidenční list. Dle evidenčního listu platného od [datum] výše měsíčního nájmu činilo částku ve výši 7 632 Kč a služby ve výši 570 Kč. Dle evidenčního listu platného od [datum] činilo měsíční nájemné částku ve výši 7 822 Kč, dle evidenčního listu platného od [datum] činilo měsíční nájemné 7 987 Kč, přičemž zálohy na služby zůstaly ve stejné výši (zjištěno z: nájemní smlouvy ze dne [datum], evidenčního listu pro výpočet nájemného platný od [datum], evidenčního listu platného od [datum], rozhodnutí o valorizaci ze [datum], valorizace ze dne [datum], dodejka).

8. Žalovaná dle nájemní smlouvy a evidenčního listu nehradila nájemné a služby s ním spojené řádně a včas. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne [datum] (zjištěno z: výpovědi nájmu bytu ze dne [datum] spolu s dodejkou a rozpisem tehdejšího dluhu).

9. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni nepředala, přistoupila žalobkyně k podání žaloby ke zdejšímu soudu. Žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované byt vyklidit. Zdejší soud návrhu žalobkyně vyhověl rozsudkem č.j. [číslo jednací], který právní moci nabyl dne [datum].

10. Žalovaná však předmětný byt v uvedené lhůtě, která jí byla stanovena rozsudkem zdejšího soudu, nevyklidila. Žalobkyně se tak u zdejšího soudu domáhala soudního výkonu rozhodnutí, výkon rozhodnutí byl veden pod č. j. [spisová značka]. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu byl proveden dne [datum] (zjištěno z: protokolu o převzetí bytu v rámci exekučního vyklizení z [datum]).

11. Žalovaná neuhradila za užívání bytu před výpovědí z nájmu předepsané nájemné a zálohy na služby, dále na její straně vznikla bezdůvodné obohacením dále jí také vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, celkový dluh žalobkyně činí částku ve výši 141 224,26 Kč (zjištěno z: rozpis dluhu k datu podání žaloby, vyúčtování služeb za rok 2018 včetně průvodního dopisu z [datum], rozúčtování nákladů tepla za dobu od [datum] až [datum] s dodejkou).

12. Žalobkyně vyzvala několikrát žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu. Žalovaná na dluh přesto ničeho neuhradila (zjištěno z: výzva k úhradě dlužných částek z [datum], upomínka z [datum] s dodejkou, upomínka, výzva k úhradě ze dne [datum]).

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

15. Žalobkyně je pověřena správou domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], k.ú. [část obce], [územní celek], kdy vlastníkem této nemovité věci je [územní celek]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházejícího se v 2. podlaží výše uvedeného domu [adresa], o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím. Nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala platit měsíc pozadu vždy nejpozději poslední den tohoto měsíce. Žalovaná dle nájemní smlouvy a evidenčního listu nehradila nájemné a služby s ním spojené řádně a včas. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná po skončení nájmu dále užívala byt bez právního důvodu a neplatila úplatu za užívání bytu a spotřebované služby. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni nepředala, přistoupila žalobkyně k podání žaloby ke zdejšímu soudu, na vyklizení. Žalobě bylo vyhověno, a následně bylo, dne [datum], provedeno exekuční vyklizení bytu. Celkový dluh žalované za užívání bytu před i po výpovědi z nájmu za předepsané nájemné, zálohy na služby a za nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, činí částku ve výši 141 224,26 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho.

16. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

17. Dle ust. § 2201 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle ust. § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemci a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

19. Dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

20. Dle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

21. Dle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

22. Dle ust. § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

23. Dle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

24. Dle odst. 2 stejného ustanovení, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Dle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

26. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu dle § 2201, § 2235 o.z. bčanský zákoník. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu bez výpovědní lhůty dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. Žalovaná byt nevyklidila. Žalobkyně se tak u zdejšího soudu domáhala soudního výkonu rozhodnutí, výkon rozhodnutí byl veden pod č. j. [spisová značka]. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu byl proveden dne [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného nájemného za dobu trvání nájemní smlouvy a z titulu bezdůvodného obohacení ve výši, která by odpovídala nájemnému a ceně služeb poskytnutých žalované, v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu za měsíce listopad 2018 až [datum], nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 a zálohy za měsíce leden až únor 2020.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 9 % z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 822 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 987 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 570 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 277,26 Kč od [datum] do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

30. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 761,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 061 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 224,26 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 460,40Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.