43 C 80/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 141 224,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 141 224,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 277,26 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 761,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky, titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že je žalobkyni svěřena do správy nemovitost – dům adresa, ul. ulice č. o. anonymizováno, obec a číslo. V 2. patře tohoto domu se nachází byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím, jehož nájemkyní byla žalovaná, na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku. Žalobkyně nájem vypověděla pro neplacení nájmu a záloh za služby výpovědí, ze dne datum. Výpověď byla žalované doručena dne datum, uložením na poště, jak na adrese bytu, tak na adrese žalované dle CEO. Žalovaná si výpověď nevyzvedla. Výpověď byla dána bez výpovědní doby, žalovaná nepodala žalobu k soudu, ohledně přezkoumání výpovědi. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a musel být byt vyklizen cestou soudního výkonu rozhodnutí, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka zdejšího soudu. Byt byl žalobkyni předán exekutorem dne datum. Žalovaná neplatila řádně nájemné a poskytované služby, spojené s užíváním bytu. Za období od datum do dne vyklizení datum žalobkyně nic nezaplatila. Nájemné bylo původně sjednáno ve výši 7 632 Kč měsíčně. V nájemní smlouvě byla sjednána valorizace nájemného, žalobkyně nájemné valorizovala ode dne datum na částku ve výši 7 822 Kč. Zálohy na služby byly předepsány ve výši 570 Kč měsíčně. K další valorizaci došlo s účinností ode dne datum, a nájem činil 7 987 Kč měsíčně. Žalovaná ode dne datum do dne vyklizení dne datum na nájemném ani na zálohách na služby nic nezaplatila. Nezaplatila ani nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, když odběr služeb byl žalobkyní vyúčtován a služby byly odebrány ve výši 12 367,26 Kč a uhrazeny pouze ve výši 1 330 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byly žalobkyni přiznány zálohy za služby ve výši 4 760 Kč se zákonným úrokem z prodlení a to za měsíc únor 2018 až datum, žalobkyně se tedy v tomto řízení domáhá pouze zaplacení rozdílu z vyúčtování služeb ve výši 6 277,26 Kč. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo uložením na poště dne datum a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne datum bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně je pověřena správou domu adresa, ul. ulice č. o. anonymizováno, obec a číslo, zapsaného na list vlastnictví, vedeného stát. instituce, stát. instituce, k.ú. část obce, územní celek, kdy vlastníkem této nemovité věci je územní celek (zjištěno z: informace o nemovitosti stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha, list vlastnictví pro parcelu číslo).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo nacházejícího se v 2. podlaží výše uvedeného domu adresa, o velikosti anonymizováno s příslušenstvím (zjištěno z: nájemní smlouvy ze dne datum).

7. Nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala platit měsíc pozadu vždy nejpozději poslední den tohoto měsíce, a to dle čl. 4 a 4.

9. Smlouvy. Podle čl. 3 Smlouvy byl její nedílnou součástí evidenční list. Dle evidenčního listu platného od datum výše měsíčního nájmu činilo částku ve výši 7 632 Kč a služby ve výši 570 Kč. Dle evidenčního listu platného od datum činilo měsíční nájemné částku ve výši 7 822 Kč, dle evidenčního listu platného od datum činilo měsíční nájemné 7 987 Kč, přičemž zálohy na služby zůstaly ve stejné výši (zjištěno z: nájemní smlouvy ze dne datum, evidenčního listu pro výpočet nájemného platný od datum, evidenčního listu platného od datum, rozhodnutí o valorizaci ze datum, valorizace ze dne datum, dodejka).

8. Žalovaná dle nájemní smlouvy a evidenčního listu nehradila nájemné a služby s ním spojené řádně a včas. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne datum (zjištěno z: výpovědi nájmu bytu ze dne datum spolu s dodejkou a rozpisem tehdejšího dluhu).

9. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni nepředala, přistoupila žalobkyně k podání žaloby ke zdejšímu soudu. Žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované byt vyklidit. Zdejší soud návrhu žalobkyně vyhověl rozsudkem č.j. číslo jednací, který právní moci nabyl dne datum.

10. Žalovaná však předmětný byt v uvedené lhůtě, která jí byla stanovena rozsudkem zdejšího soudu, nevyklidila. Žalobkyně se tak u zdejšího soudu domáhala soudního výkonu rozhodnutí, výkon rozhodnutí byl veden pod č. j. spisová značka. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu byl proveden dne datum (zjištěno z: protokolu o převzetí bytu v rámci exekučního vyklizení z datum).

11. Žalovaná neuhradila za užívání bytu před výpovědí z nájmu předepsané nájemné a zálohy na služby, dále na její straně vznikla bezdůvodné obohacením dále jí také vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, celkový dluh žalobkyně činí částku ve výši 141 224,26 Kč (zjištěno z: rozpis dluhu k datu podání žaloby, vyúčtování služeb za rok 2018 včetně průvodního dopisu z datum, rozúčtování nákladů tepla za dobu od datum až datum s dodejkou).

12. Žalobkyně vyzvala několikrát žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu. Žalovaná na dluh přesto ničeho neuhradila (zjištěno z: výzva k úhradě dlužných částek z datum, upomínka z datum s dodejkou, upomínka, výzva k úhradě ze dne datum).

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

15. Žalobkyně je pověřena správou domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo zapsaného na list vlastnictví, vedeného stát. instituce, stát. instituce, k.ú. část obce, územní celek, kdy vlastníkem této nemovité věci je územní celek. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo nacházejícího se v 2. podlaží výše uvedeného domu adresa, o velikosti anonymizováno s příslušenstvím. Nájemné spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu se žalovaná zavázala platit měsíc pozadu vždy nejpozději poslední den tohoto měsíce. Žalovaná dle nájemní smlouvy a evidenčního listu nehradila nájemné a služby s ním spojené řádně a včas. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu. Výpověď byla žalované doručena dne datum. Žalovaná po skončení nájmu dále užívala byt bez právního důvodu a neplatila úplatu za užívání bytu a spotřebované služby. Jelikož žalovaná byt nevyklidila a žalobkyni nepředala, přistoupila žalobkyně k podání žaloby ke zdejšímu soudu, na vyklizení. Žalobě bylo vyhověno, a následně bylo, dne datum, provedeno exekuční vyklizení bytu. Celkový dluh žalované za užívání bytu před i po výpovědi z nájmu za předepsané nájemné, zálohy na služby a za nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018, činí částku ve výši 141 224,26 Kč. Žalovaná však neuhradila ničeho.

16. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:

17. Dle ust. § 2201 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Dle ust. § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemci a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

19. Dle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

20. Dle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

21. Dle odst. 2 stejného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

22. Dle ust. § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

23. Dle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

24. Dle odst. 2 stejného ustanovení, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Dle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

26. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu dle § 2201, § 2235 o.z. bčanský zákoník. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, tj. neplacení nájemného, žalobkyně přistoupila k výpovědi z nájmu bez výpovědní lhůty dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. Žalovaná byt nevyklidila. Žalobkyně se tak u zdejšího soudu domáhala soudního výkonu rozhodnutí, výkon rozhodnutí byl veden pod č. j. spisová značka. Výkon rozhodnutí vyklizením bytu byl proveden dne datum. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného nájemného za dobu trvání nájemní smlouvy a z titulu bezdůvodného obohacení ve výši, která by odpovídala nájemnému a ceně služeb poskytnutých žalované, v souvislosti s užíváním bytu bez právního důvodu za měsíce listopad 2018 až datum, nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 a zálohy za měsíce leden až únor 2020.

29. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 9 % z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 822 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 7 987 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 570 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 277,26 Kč od datum do zaplacení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

30. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

31. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažené v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 761,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 061 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 224,26 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 460,40Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.