43 C 89/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 4 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaném za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, (VIN VIN kód) za dobu od datum do datum, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný, však i přes výzvu k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaném za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky SPZ, (VIN VIN kód) za dobu od datum až datum, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný, však i přes výzvu k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

3. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve lhůtě sedmi dnů nevyjádří, bude soud mít za to, že s takovýmto rozhodnutím souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu a věc takto právně posoudil.

6. Žalovaný byl v uvedených obdobích, tedy od datum až datum a od datum do datum provozovatelem výše uvedeného osobního vozidla (registr vozidel), které v obdobích uvedených v žalobě nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., a podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum, kdy tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvků dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a v případě prvního nároku dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle těchto ustanovení vlastník a provozovatel tuzemského vozidla (od datum provozovatel) jsou povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. V daném případě tento příspěvek činí částka denně (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024). Žalobkyně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a z 47 zákona č. 30/2024 Sb. odeslat žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku od jednoho roku (výzva k úhradě příspěvku ze dne datum a datum, upomínky, předžalobní upomínka z datum), kdy se dozvěděla, že žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Splatnost příspěvku nastala dne datum a v případě druhého nároku dne datum 2024. Na základě provedeného dokazování soud žalobě vyhověl, dále byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky částka na nákladech spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a to v případě obou nároků.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.