43 C 9/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 747 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 747 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 30 516 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 1 231 Kč od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 4 174 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého patnáctého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, s tím, že pokud nebude některá ze splátek uhrazena řádně a včas, stává se splatným celý dluh.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o členství v programu , jméno FO, , přičemž podle jeho Podmínek tento program umožňuje pronajmout si věc movitou na dobu určitou. Na základě členství v programu byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu přístroje mobilní telefon , jméno FO, , smlouva nabyla účinnosti protokolárním předáním přístroje dne , datum, . Žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 1 231 Kč, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, . Jelikož po skončení nájemního vztahu žalovaná předmět nájmu nevrátila, byla jí doúčtována zůstatková hodnota přístroje fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 30 516 Kč, vypočtenou dle sjednaných podmínek z hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty za každý měsíc, kdy žalovaná hradila členské poplatky. Žalovaná dlužnou fakturu nezaplatila. Pohledávka původního věřitele byla na základě smlouvy ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s.ř. V podání ze dne , datum, se vyjádřila tak, že mezi účastníky došlo k dohodě, že dlužnou částku a náklady řízení zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč a žádala, aby takto soud rozhodl.

4. Protože soud věc projednal bez nařízení jednání, od žalobkyně návrh smíru neobdržel, ale dle názoru soudu, nic nebránilo žalované splátky stanovit, pokud se tak stalo pod ztrátou výhody splátek.

5. V řízení soud posoudil listinné důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno.

6. Z dokazování provedeného těmito listinami: podmínky programu , jméno FO, , předávací protokol z , datum, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, , faktura č. smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy 1. (specifikace pohledávek), předžalobní výzva z , datum, , včetně dokladu o odeslání, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

7. Žalovaná se na internetových stránkách , právnická osoba, přihlásila do členského programu , jméno FO, , na základě kterého mu právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pronajala mobilní telefon , jméno FO, . Žalovaná potvrdila převzetí uvedeného přístroje na pobočce , adresa, v písemném předávacím protokolu pro program , jméno FO, . V, Anonymizováno, předávacím protokolu žalovaná potvrdila souhlas s podmínkami členství programu , jméno FO, (podmínky účinné od , datum, , ), které jsou součástí smlouvy, a to včetně poplatků. Žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 1 231 Kč a zůstatkovou hodnotu přístroje, ve výši 30 516 Kč, ačkoli k tomu byla, v souladu s podmínkami členského programu , jméno FO, , vyzvána fakturami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (pojem zůstatkové hodnoty a čl. 7.4. podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka platně postoupena na žalobkyni (smlouva, seznam pohledávek), Tato skutečnost byla žalované oznámena v rámci prokazatelně odeslané předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná však na dlužnou fakturu ničeho neuhradila a v řízení zůstala nečinná.

8. Žaloba je důvodná.

9. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované k užívání mobilní telefon a žalovaná se mj. zavázala k vrácení pronajatého přístroje po skončení nájmu, nebo k zaplacení sjednané zůstatkové ceny přístroje. Žalovaná však ujednání smlouvy dle § 2225 o. z. porušila, když pronajatý přístroj nevrátila ani nezaplatila zůstatkovou hodnotu vypočtenou způsobem sjednaným ve smlouvě, na částku 30 516 Kč a nezaplatila ani nájemné ve výši 1 231 Kč. Jelikož žalovaná na svůj dluh ani k výzvě žalobkyně ničeho nezaplatila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti faktur, až do úplného zaplacení dlužné částky.

10. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil ve splátkách, pod ztrátou výhody splátek.

11. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 747 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % 504 Kč.