43 C 90/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 12 000 Kč od 5.11.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se ji zavázal ve splátkách splatit. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 27 331 Kč, která se skládá z jistiny 12 000 Kč a nákladů půjčky, 15 331 Kč, celkem 27 331 Kč. Žalovaný měl dluh splatit ve 30 měsíčních splátkách, 29 splátek po 912 Kč, 1 splátka 883 Kč, vždy k 21. v měsíci na uvedený účet, počínaje dnem [datum]. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku. Ocitl se tedy v prodlení, již se zaplacením prvé splátky. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení pouze jistiny, která byla žalovanému vyplacena a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení i předžalobní výzvou, nezaplatil však žádnou částku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli k tomu byl soudem vyzván a žalovanému je doručováno do datové schránky.

3. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání bylo žalovanému doručeno do datové schránky, fikcí, [datum]. Žalobkyně se k jednání také nedostavila, předvolání bylo zástupci žalobkyně řádně doručeno do DS dne [datum]. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum], uzavřena jedna Rámcovou smlouvu o poskytování zápůjček na dálku, dále s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku, ve výši 12 000 Kč a žalovaný se ji zavázal ve splátkách splatit. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 331 Kč, která se skládá z jistiny 12 000 Kč a nákladů„ půjčky,“ 15 331 Kč, celkem 27 331 Kč. Žalovaný měl dluh splatit ve 30 měsíčních splátkách, 29 splátek po 912 Kč, 1 splátka 883 Kč, vždy k 21. v měsíci na uvedený účet, počínaje dnem [datum] (rámcová smlouva o poskytování zápůjček na dálku, smlouva o zápůjčce [číslo]).

6. Částka 12 000 Kč byla žalovanému v hotovosti předána, dne [datum] (výdajový pokladní doklad č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]).

7. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], doklad o jejím odeslání).

9. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ze zápůjčky nezaplatil žádnou částku, žalovaný zůstal pasivní, netvrdil, ani nedokládal, že by nějaká částka byla z jeho strany zaplacena.

10. Soud tedy dospěl k takovému závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému zápůjčku, ve výši 12 000 Kč, žalovaný nezaplatil žádnou splátku. Původní zapůjčitelka postoupila svoji pohledávku na žalobkyni, tato se domáhá pouze zaplacení jistiny, se zákonným úrokem z prodlení.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

12. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle ust. § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

14. Dle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

15. Žalobu, pokud jde o základní částku, kterou žalobkyně požadovala, soud posoudil jako důvodnou. Protože žalobkyně nepožaduje žádné jiné nároky, které byly v původní smlouvě o zápůjčce s sjednány, nezkoumal soud, jak původní zapůjčitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného atd., protože i kdyby soud smlouvu o zápůjčce posoudil jako absolutně neplatnou, vznikl by žalobkyni nárok na zaplacení částky, která byla žalovanému předána, z titulu bedzdůvodného obohacení, dle ust. § 2991 a násl. o.z. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, ve vazbě na předžalobní výzvu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % 252 Kč.