43 C 96/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Monikou Tupou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 240 624,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 240 624,99 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 230 405,76 Kč od 18. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a., úrok 13,66 % p. a. z částky 171 678,76 Kč od 18. 4. 2014 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, ve výši 87 717,50 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta,JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

III. Opatrovníku žalované se přiznává odměna, ve výši 38 478 Kč, za řízení před soudem prvého stupně.

IV. Náklady opatrovníka vzniklé před soudem prvního stupně nese stát.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 240 624,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba], nebo [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela s žalovanou, jako podnikatelem, dne 23. 9. 2013, smlouvu o úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, dále jen„ VOP“. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, úvěr ve výši 239 400 Kč účelem financování koupě motorového vozidla,specifikovaného ve smlouvě, pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úroky a poplatky, formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 8 615 Kč, výše splátek a doba splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě a dále ve splátkovém kalendáři, který tvoří její nedílnou přílohu. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou splátek, tyto neplnila řádně a včas. Tímto podstatně porušila podmínky smlouvy. Toto porušení posoudila žalobkyně jako podstatné porušení smlouvy, ve smyslu VOP, kdy za podstatné porušení smlouvy se považuje zejména prodlení žalované s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Na základě VOP mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem uvedeným v písemném odstoupení, dne 17. 4. 2014. Žalovaná byla následně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy, výsledným vyúčtováním smlouvy ze dne 18. 4. 2014. Dle VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna, požadovat po žalované zaplacení splatných splátek úvěru,do data odstoupení od smlouvy, dlužnou jistinu úvěru, dlužné poplatky, či náklady, zejména poplatky za předčasné ukončení smlouvy,pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla, případně smluvní pokuty a úrok z nesplacené jistiny, ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Úroková sazba činila 13,66 % p. a., odpovídala výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami,ke dni uzavření smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 12. 3. 2019 účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem,odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 240 624,99 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne podání žaloby,ani po podání žaloby nebyla žalovanou uhrazena žádná částka. Žalobkyně se tedy domáhá dlužné částky ve výši 171 678,76 Kč představující jistinu, částky 58 727 Kč představující poplatky, 10 219,23 Kč za smluvní pokuty, úroku ve výši 13,66 % p. a. z částky 171 678,76 Kč ode dne 18. 4. 2014 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 230 405,76 Kč od 18. 4. 2014 do zaplacení, dále se domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána žalované 9. 12. 2019.

2. Po zahájení řízení bylo zjištěno,z výpisu ze spolkového rejstříku, že žalovaná neměla osobu, která by za žalovanou byla oprávněna jednat. Tento stav trvá dlouhou dobu. Obvodní soud pro Prahu 1 proto žalované, před vyslovením jeho místní nepříslušnosti, ustanovil opatrovníka,dle ust. § 29 odst. 2, o.s.ř. Za žalovanou se opatrovník k věci vyjádřil tak, že pohledávka, která měla být předmětem postoupení, vůbec nevznikla, neboť odstoupení od smlouvy o úvěru,provedené dopisem GEMA,ze dne 8. 4. 2014 pro neurčitost absolutně neplatné. V odstoupení je uvedeno, že je provedeno z důvodu hrubého porušení smlouvy, v čem má toto hrubé porušení smlouvy, není v odstoupení uvedeno. Dále opatrovník žalované namítal, že žalobkyně nepředložila žádný doklad o tom, že odstoupení bylo doručeno žalované. Opatrovník žalované z opatrnosti vznesl námitku promlčení. Dále opatrovník žalované namítal, že způsob vypořádání, uvedený ve vyúčtování z důvodu předčasného ukončení smlouvy,neodpovídá dohodě obsažené ve smlouvě o úvěru a navíc není zřejmé, jak věřitel dospěl k jednotlivým částkám,uvedeným ve vyúčtování. Opatrovník žalované namítal, že smlouva o postoupení pohledávek není dostatečně určitá, případně, že nebylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho doručení žalované. Zároveň pokud byl k zajištění pohledávky věřitele sjednán zajišťovací převod práva, ve prospěch věřitele předmětného vozidla, navrhoval opatrovník žalované, aby si soud vyžádal zprávu z registru vozidel, kdo je veden jako vlastník vozidla, případně, kdo tam byl veden od počátku.

3. Žalobkyně k námitkám opatrovníka žalované jednak uvedla, že smlouva byla uzavírána s žalovanou v postavení podnikatele,s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky. V článku 8.7 VOP je obsaženo ujednání, že klient uzavřením smlouvy prohlašuje,dle ust. § 401 obchodního zákoníku, že se prodlužuje promlčecí doba veškerých práv vzniklých věřiteli vůči němu ze smlouvy, na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Poukazovala na to, že se proto na žalovanou nevztahovala ujednání ust. § 55 a § 56 obč. zák. tehdy platného, ohledně spotřebitelských smluv. Pokud jde o námitku opatrovníka žalované, o nekonkrétnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tak pohledávka byla specifikována v tzv. Seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek. V článku I. bod 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, bylo jednoznačně vymezeno, jaké pohledávky budou touto smlouvou postoupeny. Pohledávka musí být specifikována tak, aby nemohla být zaměněna s pohledávkou jinou, dle platné judikatury. Zde byl zvolen způsob dle čísla smlouvy [číslo] názvu dlužníka, toto je uvedeno také v oznámení o postoupení pohledávky,z 25. 3. 2019 a předžalobní upomínce. Proto se žalobkyně domnívá, že taková identifikace pohledávky je dostatečná. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávek zasláno právním předchůdcem žalobkyně, což bylo doloženo dokladem o odeslání, což považuje žalobkyně za doklad dostatečný. Žalobkyně nesouhlasí ani s námitkou opatrovníka žalované, že odstoupení od smlouvy,je pro neurčitost,absolutně neplatné. Žalovaná uhradila za celé smluvní období pouze splátky ve výši 17 230 Kč. Splátka splatná dne 23. 10. 2013 byla zaplacena 30. 10. 2013, ve výši 8 615 Kč, z toho na jistinu 2 432,06 Kč, na úrok 3 858,49 Kč, na poplatek 2 324,45 Kč. Splátka splatná 23. 11. 2013, byla zaplacena opožděně, 28. 11. 2013, zaplaceno 8 615 Kč, rozloženo stejně, jako prvá splátka. Takže první dvě splátky byly zaplaceny opožděně a už s třetí splátku žalovaná nezaplatila, byla v prodlení s třetí až šestou splátkou, které byly splatné 23. 12. 2013, 23. 1. 2014, 23. 2. 2014 a 23. 3. 2014. Takže žalovaná porušila VOP. Dle článku 6.1. žalobkyně uplatnila právo od smlouvy odstoupit ke dni 17. 4. 2014 O tom byla žalovaná informována dopisem, ze dne 8. 4. 2014. Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 4. 2014 bylo žalované zasláno doporučeně, do vlastních rukou, s dodejkou. Zásilka byla dne 10. 4. 2014 uložena na pobočce České pošty do 25. 4. 2014. Žalovaná si ji nevyzvedla a zásilka byla vrácena 2. 5. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované, ke dni 18. 4. 2014 vyúčtování ke smlouvě, pohledávka 333 096,99 Kč představovala nesplacenou jistinu k datu 18. 4. 2014 ve výši 224 353 Kč článku [číslo] smlouvy, viz. tabulka – 6. měsíc ukončení, dlužné splátky ve výši 34 460 Kč, třetí až šestá splátka, doúčtovaný úrok ve výši 3 013,31 Kč za dny od poslední předepsané šesté splátky, tj. od 23. 3. 2014 do dne zesplatnění, 17. 4. 2014 a úrok ze sedmé splátky, 3 736,50 Kč/31 * 25, doplatek havarijního pojištění ve výši 1 684,45 Kč, dle článku 7 smlouvy, doplatek pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 640 Kč článku 8 smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 469,23 Kč článku 2.6 VOP, smluvní pokutu ve výši 2 750 Kč dle článku 2.3 VOP a 2.6 VOP. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy,v celkové výši 58 727 Kč vyplývá z článku [číslo] smlouvy, viz. uvedená tabulka- 6. měsíc ukončení, a byl vyúčtován na faktuře FVUPU1403381. Tento poplatek se skládá z nákladů na sjednání úvěrové smlouvy, ve výši 36 059,36 Kč, představuje provizi zprostředkovateli za uzavření úvěrové smlouvy, která je rozpočítávána do jednotlivých měsíčních splátek. [příjmení] představuje zbývající část provize, která nebyla.společně se splátkami, dlužníkem uhrazena. Dále tato částka zahrnuje účelně vynaložené administrativních nákladů ve výši 2 000 Kč, což jsou náklady administrativní práce, spojené s ukončením úvěrové smlouvy a náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, ve výši 20 667,31 Kč, odpovídající části nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz, na financování úvěrové smlouvy, které nemohou být,po předčasném splacení znovu vloženy na trh. Smluvní pokuta ve výši 10 219,23 Kč je požadována ve výši 0,3 % z dlužné částky, za každý i započatý den prodlení,dle dohody stran,v článku 2.3 VOP, kdy v témže článku je dále uvedeno, že věřitel je oprávněn klientovi účtovat smluvní pokutu 500 Kč jakoukoli věřitelem vystavenou upomínku. Celkem byly vyúčtovány smluvní pokuty,ve výši 2 500 Kč. Dále smluvní pokuta 250 Kč za chybnou identifikaci platby, kdy žalovaná neuvedla variabilní symbol,pro správné přiřazení platby. Tato je uvedena ve výsledném vyúčtování,ze dne 18. 4. 2014, pod položkou Dluh - ostatní. Dále žalované byla vyúčtovávána smluvní pokuta, ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, celkem ve výši 7 469,23 Kč, v souladu s článkem 2.6 VOP, výše vyplývá z vystavených faktur za tyto pokuty, celkem 7 469,23 Kč, a to ve faktuře FVU130048710, 129,23 Kč, FVU140013265, 180,92 Kč, FVU140013266, 2 972,18 Kč, FVU140013267, 2 170,98 Kč, FVU140013268, 1 369,79 Kč, FVU140013269, 646,13 Kč. Předchozí smluvní pokuty po 500 Kč, případně 250 Kč, byly fakturovány fakturami FVU13055741, FVUL13061632, FVPP130001821, FVUL13066768, FVUL14002135 a FVU14004087, pokuta 250 Kč fakturována fakturou FVPP130001821. Zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, sjednaný v článku 3 smlouvy byl uplatněn. Vozidlo bylo zpeněženo prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s.r.o. Obvyklá cena vozidla byla, na základě znaleckého posudku, stanovena na 60 000 Kč. Vozidlo bylo prodáno za cenu 110 000 Kč. Tato částka byla vyúčtována ve faktuře FVUP1600151. S prodejem motorového vozidla byly spojeny náklady, ve výši 17 528 Kč uvedené ve výsledném vyúčtování, je to částka 7 018 Kč provizi za prodej vozidla, uvedenou ve faktuře [číslo] náklady ve výši 2 040 Kč za povinné ručení, uvedené ve faktuře [číslo] náklady ve výši 7 000 Kč za odměnu agentuře, dle faktury č. GE007J2015. Výnos z prodeje motorového vozidla, 110 000 Kč, byl započten na úhradu nákladů spojených s prodejem vozidla, ve výši 17 528 Kč, na úhradu dlužných plátek,ve výši 34 460 Kč, na úhradu doplatku havarijního pojištění 1 684,45 Kč, na úhradu doplatku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla,ve výši 640 Kč a na částečnou úhradu nesplacené jistiny, 55 687,55 Kč. Proto dlužná jistina dále představuje jen částku 171 678,76 Kč.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.

5. Žalovaná, jako občanské sdružení, byla registrována Ministerstvem vnitra, úsekem sdružování, a bylo jí přiděleno [IČO], datum registrace [datum], číslo registrace [anonymizováno] [číslo].

6. Ze Stanov občanského sdružení [anonymizována tři slova] [obec], o. s. bylo zjištěno, že žalovaná je občanským sdružením,podle zákona č. 83/1990 Sb., je samostatnou právnickou osobou, má právo svým jménem nabývat práv, zavazovat se, čili vystupovat v právních vztazích svým jménem, mít právní a majetkovou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Je neziskovou organizací,sdružující fyzické a právnické osoby, za účelem propagace a rozvoje sportovního odvětví boxu. Dle ust. § 6 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., zde byl uveden tříčlenný přípravný výbor. Jménem přípravného výboru byl oprávněn jednat, pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa] Tyto údaje není možné zjistit z veřejného rejstříku, soud tedy požádal Krajský soud v Brně, o zaslání listin založených v rejstříkovém spise, zejména proto, aby bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla podepsána osobou oprávněnou jednat za žalovanou.

7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba], kterou zastupovala, na základě plné moci, [právnická osoba], na straně druhé s žalovanou, jejímž jménem jednal, jak zde je uvedeno, předseda představenstva, [jméno] [příjmení], jeho totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žádost o úvěr se týkala koupě vozidla [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] prvním uvedením do provozu v roce 2008 a stavem tachometru 166 000 km, dále je zde specifikována standardní výbava. Ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, verze [číslo], dále jen VOP. [jméno] [příjmení] potvrdil, že podpisem potvrzuje uzavření úvěrové smlouvy a přistoupil k pojistným smlouvám na havarijní pojištění, na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], cena vozidla byla 399 000 Kč, část kupní ceny zaplacená klientem dealerovi byla 159 600 Kč, část kupní ceny, která měla být zaplacena prostřednictvím úvěru, 239 400 Kč. Dále byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva a úvěr měl být zaplacen v 60 měsíčních splátkách, které se skládaly ze splátek úvěru 6 290,55 Kč, nákladů na pojištění 2 324,45 Kč, na uvedený bankovní účet s variabilním symbolem s uvedeným číslem smlouvy. Prvá splátka byla splatná 23. 10. 2013, poslední 23. 9. 2018. V bodě 11 jsou uvedeny podmínky předčasného ukončení smlouvy, v případech předpokládaných úvěrovou smlouvou a VOP. V bodě [číslo] je uvedeno, jaké náklady je potřeba zaplatit při finančním vypořádání,dle této dohody s tím, že se je klient věřiteli zavazuje zaplatit. Výše poplatku za předčasné ukončení je pevně stanovena v tabulce, která je součástí úvěrové smlouvy, v daném případě pro ukončení smlouvy v 6. měsíci, je stanoven poplatek 58 727 Kč, také v bodě [číslo] smlouvy. V závěrečných ustanoveních smlouvy, v bodě 12, je upraveno, že úvěrová smlouva je uzavřena, dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, je sjednána dohoda o prorogaci,v bodě [číslo]. V bodě 8.7 Všeobecných obchodních podmínek, verze [číslo] ujednáno, že klient uzavřením smlouvy prohlašuje, v souladu s ust. § 401 obchodního zákoníku, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých ze smlouvy na dobu 10 let,od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Takové prohlášení se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy. V bodě 6.1 VOP je upraveno, co se považuje za podstatné porušení smlouvy klientem a to zejména porušení ustanovení VOP,zejména článku 2 až 5, také prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru.

8. Z odstoupení od smlouvy adresovaného žalované, ze dne 8.4.2014 zjištěno, že GE Money Auto odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] s účinností ke dni 17, [číslo], z důvodu hrubého porušení smlouvy, žalovaná byla vyzvána, aby vozidlo [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], předala na záchytné parkoviště na adrese [obec a číslo], okr. [okres], provoz parkoviště zajišťuje [anonymizována tři slova] s.r.o. (dodejka ze dne 2.5.2014).

9. Žalované bylo zasláno výsledné vyúčtování úvěrové smlouvy, ze dne 18.4.2014, z důvodu předčasného ukončení smlouvy, ke dni 18. 4. 2014 vyúčtování ke smlouvě, pohledávka 333 096,99 Kč představovala nesplacenou jistinu k datu 18. 4. 2014 ve výši 224 353 Kč článku [číslo] smlouvy, viz. tabulka – 6. měsíc ukončení, dlužné splátky ve výši 34 460 Kč, třetí až šestá splátka, doúčtovaný úrok ve výši 3 013,31 Kč za dny od poslední předepsané šesté splátky, tj. od 23. 3. 2014 do dne zesplatnění, 17. 4. 2014 a úrok ze sedmé splátky, 3 736,50 Kč/31 * 25, doplatek havarijního pojištění ve výši 1 684,45 Kč, dle článku 7 smlouvy, doplatek pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 640 Kč článku 8 smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 469,23 Kč článku 2.6 VOP, smluvní pokutu ve výši 2 750 Kč dle článku 2.3 VOP a 2.6 VOP. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy,v celkové výši 58 727 Kč vyplývá z článku 11.3.2 smlouvy, viz. uvedená tabulka- 6. měsíc ukončení, a byl vyúčtován na faktuře [anonymizováno]. Tento poplatek se skládá z nákladů na sjednání úvěrové smlouvy, ve výši 36 059,36 Kč, představuje provizi zprostředkovateli za uzavření úvěrové smlouvy, která je rozpočítávána do jednotlivých měsíčních splátek. Částka představuje zbývající část provize, která nebyla společně se splátkami, dlužníkem uhrazena. Dále tato částka zahrnuje účelně vynaložené administrativních nákladů ve výši 2 000 Kč, což jsou náklady administrativní práce, spojené s ukončením úvěrové smlouvy a náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, ve výši 20 667,31 Kč, odpovídající části nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz, na financování úvěrové smlouvy, které nemohou být,po předčasném splacení znovu vloženy na trh. Smluvní pokuta ve výši 10 219,23 Kč je požadována ve výši 0,3 % z dlužné částky, za každý i započatý den prodlení,dle dohody stran,v článku 2.3 VOP, kdy v témže článku je dále uvedeno, že věřitel je oprávněn klientovi účtovat smluvní pokutu 500 Kč jakoukoli věřitelem vystavenou upomínku. Celkem byly vyúčtovány smluvní pokuty,ve výši 2 500 Kč. Dále smluvní pokuta 250 Kč za chybnou identifikaci platby, kdy žalovaná neuvedla variabilní symbol,pro správné přiřazení platby. Tato je uvedena ve výsledném vyúčtování,ze dne 18. 4. 2014, pod položkou Dluh - ostatní. Dále žalované byla vyúčtovávána smluvní pokuta, ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, celkem ve výši 7 469,23 Kč, v souladu s článkem 2.6 VOP, výše vyplývá z vystavených faktur za tyto pokuty, celkem 7 469,23 Kč, a to ve faktuře FVU130048710, 129,23 Kč, FVU140013265, 180,92 Kč, FVU140013266, 2 972,18 Kč, FVU140013267, 2 170,98 Kč, FVU140013268, 1 369,79 Kč, FVU140013269, 646,13 Kč. Předchozí smluvní pokuty po 500 Kč, případně 250 Kč, byly fakturovány fakturami FVU13055741, FVUL13061632, FVPP130001821, FVUL13066768, FVUL14002135 a FVU14004087, pokuta 250 Kč fakturována fakturou FVPP130001821. Zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu, sjednaný v článku 3 smlouvy byl uplatněn. (faktury FVU130048710, FVU140013265, FVU140013266, FVU140013267, FVU140013268, FVU140013269, FVUL3055741, FVUL13061632, FVPP130001821, FVUL13066768, FVUL14002135, FVUL14004087).

10. Vozidlo bylo zpeněženo prostřednictvím [právnická osoba] 8 auctions s.r.o. Obvyklá cena vozidla byla, na základě znaleckého posudku znalce, [jméno] [příjmení], ze dne 11, [číslo], stanovena na 60 000 Kč bylo prodáno za cenu 110 000 Kč. Tato částka byla vyúčtována ve faktuře FVUP1600151. S prodejem motorového vozidla byly spojeny náklady, ve výši 17 528 Kč uvedené ve výsledném vyúčtování, je to částka 7 018 Kč provizi za prodej vozidla, uvedenou ve faktuře [číslo] náklady ve výši 2 040 Kč za povinné ručení, uvedené ve faktuře [číslo] náklady ve výši 7 000 Kč za odměnu agentuře, dle faktury č. GE007J2015. Výnos z prodeje motorového vozidla, 110 000 Kč, byl započten na úhradu nákladů spojených s prodejem vozidla, ve výši 17 528 Kč, na úhradu dlužných plátek,ve výši 34 460 Kč, na úhradu doplatku havarijního pojištění 1 684,45 Kč, na úhradu doplatku pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla,ve výši 640 Kč a na částečnou úhradu nesplacené jistiny, 55 687,55 Kč (faktury FVUP1600151, GE007J2015, 40170005, 40170006).

11. Z výsledného vyúčtování po prodeji vozidla ze dne 15.12.2017, bylo zjištěno, končený zůstatek výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy byl 333 096,99 Kč, byl odečten výnos z prodeje vozidla 110 000 Kč, náklady spojené s odebráním, prodejem vozu a vymáhání pohledávky 17 528 Kč, konečný zůstatek 240 624,99 Kč (faktura [anonymizováno]).

12. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 12. 3. 2019 účinností ke dni 15. 3. 2019, toto bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019, její přílohy, kde je pohledávka označena č. úvěrové smlouvy a názvem žalované jako položka č. 205, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení,ze dne 15.3.2019.

13. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem,ze dne 25.3.2019, odeslaným doporučeně, podací lístek ze dne 7.4.2019.

14. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 9.12.2019, viz. podací lístek ze dne 9.12.2019.

15. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy,v celkové výši 58 727 Kč vyplývá z článku [číslo] smlouvy, kde je uvedeno, že při finančním vypořádání podle této dohody se klient zavazuje zaplatit specifikované platby, při předčasném ukončení viz. uvedená tabulka- 6. měsíc ukončení, uvedena pevná částka, 58 727 Kč, byl vyúčtován na faktuře FVUPU1403381.Co tento poplatek zahrnuje je uvedeno v bodě 9. rozsudku.

16. Dle bodu 2 VOP mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky, za každý i započatý den prodlení,dle dohody stran,v článku 2.6 VOP, je dále uvedeno, že pokud klient nezaplatí platbu v době splatnosti, věřitel je oprávněn požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výš 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, dále účtovat smluvní pokutu 500 Kč, za jakoukoli věřitelem vystavenou upomínku. Klient je povinen uhradit věřiteli veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek.

17. Soud již dokazování nedoplňoval, provedené důkazy považoval za postačující pro rozhodnutí o věci.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k takovému závěru o skutkovém stavu věci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla uzavřena smlouva o úvěru, dle tehdy platného obchodního zákoníku, za účelem nákupu vozidla, které bylo žalované také předáno. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky sjednané ve splátkovém kalendáři, porušila proto smlouvu podstatným způsobem, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Vozidlo bylo právní předchůdkyni žalobkyně vráceno, společnost, kterou tím pověřila ho prodala. Žalované bylo opakovaně zasláno výsledné vyúčtování smlouvy, při jejím předčasném ukončení, které nezaplatila.

19. Po právní stránce soud věc posoudil především podle těchto zákonných ustanovení.

20. Dle ust. § 3028 odst. 1 o.z. zák. č. 89/2012 Sb., tímto zákone se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Dle ust. § 497 obch. zák. (zák.č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle ust. § 344 obch. zák. od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo zákon (obchodní zákoník). Jednostranné právo na odstoupení od smlouvy tedy vzniká v případech, které stanoví zákon, případně smlouva mezi účastníky uzavřená.

23. Dle ust. § 345 odst. 1 obch. zák. znamená-li prodlení dlužníka nebo věřitele podstatné porušení jeho smluvní povinnosti, je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže to oznámí straně v prodlení bez zbytečného odkladu poté, kdy se o tomto porušení dozvěděla.

24. Dle ust. § 345 odst. 2 obch. zák., pro účely tohoto zákona je porušení smlouvy podstatné, jestliže strana porušující smlouvu věděla v době uzavření smlouvy nebo v této době bylo rozumné předvídat s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplynul z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena, že druhá strana nebude mít zájem na plnění povinností při takovém porušení smlouvy. V pochybnostech se má za to, že porušení smlouvy není podstatné.

25. Dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

26. Dle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za) věry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

27. Dle ust. § 401 obch. zák., strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně, celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby. Prohlášení žalované v bodě 8.7 VOP je s tímto v souladu (např. rozhodnutí NS ČR ve věci 32 Cdo 786/2009, 20 Cdo 3943/2019 -takové prohlášení není neplatné).

28. Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Dle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

29. Dle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. (Obvyklé úroky dle ČNB).

30. Na základě VOP verze [číslo], mohla právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Za podstatné porušení smlouvy dle bodu 6.1 VOP se považuje zejména prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, pokud klient poruší smlouvy podstatným způsobem, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit. Odstoupení nabude účinnosti doručením nebo dnem v písemném oznámení o odstoupení uvedeném. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem uvedeným v písemném odstoupení, dne 17. 4. 2014.

31. Dle bodu 3.3.1 VOP,za účelem zajištění řádného plnění povinností klienta se smluvní strany podle ust. § 553 tehdy platného obč. zák., zák. č. 40/1964 Sb. dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu, dle bodu 3.3.4 klient výslovně souhlasí a věřitel je oprávněn provést zpeněžení vozidla podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem ve veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou. Dle bodu 3.3.5 klient zároveň souhlasil, s tím, aby věřitel z výtěžku prodeje uspokojil své zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem spojených. Případný přebytek je povinen klientovi neprodleně převést na účet uvedený ve smlouvě nebo na jiný účet, který klient věřiteli včas oznámí.

32. Postupovaná pohledávka musí být identifikována dostatečně určitě tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem, viz. např. rozsudek NS ČR 32 Odo 1433/2006), nic takového v tomto řízení zjištěno nebylo.

33. Soud má tedy za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná úvěrová smlouva, v režimu obchodního zákoníku, dle ust. § 497 a násl. obch. zák., i žalovaná při uzavírání smlouvy vystupovala jako podnikatel. Za žalovanou uzavřela smlouvu oprávněná osoba, vozidlo bylo žalované předáno. Protože žalovaná řádně nesplácela dohodnuté splátky, došlo k platnému odstoupení od smlouvy, vozidlo bylo prodáno, výtěžek zohledněn při konečném vyúčtování smlouvy. Odstoupení od smlouvy soud považoval za dostatečně určité, ve VOP bylo jednoznačně specifikováno, co se považuje za podstatné porušení smlouvy, dle obchodního zákoníku. I žalovaná s pochopením tohoto úkonu zřejmě neměla žádné potíže, jestliže vozidlo bylo předáno na adresu žalované sdělenou a následně prodáno. I oznámení o postoupení pohledávky soud považuje za dostatečně určité, s ohledem na specifikaci pohledávky v příloze smlouvy o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení částky za postoupení. K tíži žalobkyně nelze přičítat skutečnost, že žalovaná dlouhodobě nemá osobu, která by za ni mohla jednat. Pohledávka žalobkyně není promlčena, s ohledem na prodloužení promlčecí doby na 10 let, mezi podnikateli, dle ust. § 401,tehdy platného obchodního zákoníku.

34. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením žalované částky, odstoupeno bylo ke dni 17.4.2014, zákonný úrok z prodlení je požadován od 18.4.2014. Proto soud žalobkyni přiznal příslušenství pohledávky, zákonný úrok z prodlení dle ust. § 369 obch. zák., výši dle vl. nař. č. 163/2005 Sb. v platném znění a úrok z půjčených peněz, dle ust. § 502 odst. 1 obch. zák.

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn plným úspěchem žalobkyně ve sporu,dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 626 Kč + 2 406 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem,dle ust. §7, §9 vyhl.č. 177/96 Sb. (a.t.), hodnota úkonu 9 300 Kč, za převzetí zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., ½ úkonu za jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t., za podání žaloby ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t., 2 vyjádření dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a 2x účast u jednání, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t., tedy 6 a ½ úkonu, 7x paušál po 300 Kč, dle ust. § 13 odst. 4 a.t., DPH 21% 13 135,50 Kč, celkem 87 717,50 Kč. Platební místo pro náklady řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

37. Opatrovníku žalované vzniklo právo na náhradu nákladů dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., §7 bodu 6 vyhl.. [číslo] Sb. (a.t.) §8 odst. 1 a.t., §12a ods.t 2 a.t. 1 úkon 5 000 Kč, za 6 úkonů za převzetí zastoupení, nahlížení do spisu, vyjádření, replika, účast u dvou jednání soudu, celkem 30 000 Kč, paušály dle ust. § 13 odst. 4 a.t., 6x 300 Kč, DPH 21% 6 678 Kč, celkem 38 478 Kč.

38. O nákladech státu bylo rozhodnuto, dle výsledku řízení, dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.