44 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a dále vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které mu zaslala dne , datum, na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina i poplatek byly splatné dne , datum, , avšak žalovaný své smluvní závazky nehradil řádné a včas. Do dne podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný uzavřel smlouvu na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Smlouvu podepsal prostřednictvím PIN kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Žalobkyně uvedla, že si před uzavřením smlouvy vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně tedy ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále požaduje uhradit náklady spojené v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, dle čl. 2.3. smlouvy o zápůjčce a dále smluvní pokutu podle čl. 2. 3. smlouvy o zápůjčce ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení, jakým způsobem a jaké informace získala žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dne , datum, sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tuto zápůjčku poplatek ve výši , částka, za předpokladu, že žalovaný splatí zápůjčku nejpozději , datum, . RPSN v takovém případě činilo dle čl. 1.7. dané smlouvy , Anonymizováno, %. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení, a to ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky a dále povinnost žalovaného uhradil vynaložené náklady, které by vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, )

7. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, a z informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, )

8. Z žádných předložených listin ani tvrzení účastníků nevyplývá, že by žalovaný v době od poskytnutí úvěru do dne podání žaloby žalobkyni uhradil jakoukoliv částku v podobě splátky předmětného úvěru.

9. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzvána k úhradě žalované částky (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.

11. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru, v níž se žalovaný zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , při RPSN , Anonymizováno, %.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud se musel nejprve zabývat otázkou platnosti uzavřené smlouvy o úvěru a jejího souladu s dobrými mravy. V tomto směru pak soud dospěl k závěru, že smlouva se svými podmínkami, které lze označit jako lichevní, dobrým mravům zjevně příčí, a z toho důvodu je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a podle ZSÚ. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele.

18. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i Ústavního soudu již v minulosti opakovaně dovodila, že s přihlédnutím k dalším okolnostem případu je obvykle v rozporu s dobrými mravy výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Zjištění o nemravné výši úroků pak vede k závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, který se ostatně za splnění dalších podmínek může promítnout nejen do nalézacího, ale dokonce i do exekučního řízení srov. např. nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 3308/16, usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a tam citovaná rozhodnutí).

19. Jak vyplývá z databáze ARAD vedené Českou národní bankou, v lednu 2024 byly bankami úvěry na spotřebu domácnostem poskytovány s průměrným RPSN , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a s průměrnou úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.[footnoteRef:1] V případě smlouvy uzavřené žalobkyní a žalovaným tedy přesahovala RPSN (, Anonymizováno, %) téměř , Anonymizováno, průměrnou RPSN a i výše poplatku , částka, , tj. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % představovala víc než , Anonymizováno, bankovního průměru. Rozpor úvěrové smlouvy s dobrými mravy za těchto okolností soud považuje za zcela očividný. [1: Dostupné z: https://www.cnb.cz/arad/#/cs/sets.]

20. Neplatné ujednání o úroku v tomto případě nebylo možné moderovat ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku zásahem soudu by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Shodně judikatura Soudního dvora EU zdůrazňuje, že je třeba zabránit používání nemravných klauzulí ve smlouvách uzavíraných se spotřebiteli. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, ale vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž vedlo k tomu, že by poskytovatelé takové klauzule nadále využívali (viz rozsudek SDEU ze , datum, , Banco Español de Crédito , jméno FO, proti , jméno FO, , C-618/10 nebo rozsudek SDEU ze , datum, , Kanyeba , jméno FO, a Deroga, C-349/18 – C-351/18).

21. Absolutní neplatnost se v tomto případě týká celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle soudu je zřejmé, že by žalobkyně bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích smlouvu o úvěru s žalovaným neuzavřela, neboť právě na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model (srov. např. rozsudky odvolacího soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , či z , datum, , č. j. , spisová značka, ).

22. Soud tak uzavírá, že uzavřená smlouva o úvěru je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Rovněž dle ustálené judikatury Soudního dvora má vnitrostátní soud „z úřední povinnosti posoudit zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné“ (rozsudek ze dne , datum, , Pannon GSM, C-243/08, bod 32; také viz rozsudek z , datum, , Mostaza Claro, C-168/05, bod 38).

23. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda, jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné (§ 574 o. z.). V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů a ochranou spotřebitele.

24. Nad rámec uvedeného soud dospěl k závěru, že by byla smlouva neplatná i z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podle § 87 odst. 1 věta druhá uvedeného zákona soud k neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele přihlédne i bez návrhu.

25. Z výše citovaných ustanovení § 86 a 87 ZSÚ plyne, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit.

26. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně ničeho nedoložila, přestože k tomu byla písemně soudem před nařízeným jednáním vyzvána. Na výzvu soudu uvedla, že nemá dalších skutkových tvrzení. S ohledem na neúčast žalobkyně na nařízeném jednání pak soud nemohl žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a tam citovaná rozhodnutí). Soud z tohoto důvodu uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně splnění své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného.

27. Předmětná smlouva o úvěru je tak rovněž neplatná i z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.

28. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému celkem částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, K a tuto žalovaný v plné výši nevrátil, když žalobkyni v tomto směru ničeho neuhradil. Soud nicméně dospěl na základě výše uvedeného k závěru, že je uvedená smlouva absolutně neplatná. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, a proto je v souladu s § 2991 o. z. povinen žalobkyni dlužnou částku vydat. Výši bezdůvodného obohacení pak soud stanovil ve výši celé poskytnuté jistiny, tj. , částka, , s ohledem na to, že v řízení nebylo prokázáno (a nikdo z účastníků to ani netvrdil), že by žalovaný žalobkyni měl cokoli na tento svůj dluh uhradit. S ohledem na neplatnost dotčené smlouvy pak soud nemohl žalobkyni přiznat sjednaný poplatek za poskytnutí finančních prostředků (tj. úrok), smluvní pokutu, jakož i náklady v souvislosti s prodlením (u předložených upomínek žalobkyně navíc neprokázala jejich odeslání žalovanému), neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy na ně žalobkyni právo nevzniklo30. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku a ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

31. Ohledně úroků z prodlení a okamžiku splatnosti částky, která byla žalobkyni v této věci přisouzena, zdejší soud uvádí, že bylo adekvátní vycházet z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle něhož: „Obecně shrnuto, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

32. Žalovaný je tedy v návaznosti na výše citovaný judikát Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, dle 87 odst. 1 ZSÚ povinen splatit poskytnutou jistinu úvěru ve lhůtě přiměřené jeho poměrům. Tyto poměry však v tomto řízení nemohly být zjištěny, jelikož žalovaný byl zcela nekontaktní – soud tedy za dobu přiměřenou vyhodnotil dobu 15 dnů, kterou žalovanému stanovil jako pariční lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím.

33. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení pak není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne , datum, . V předžalobní výzvě žalobkyně stanovila žalovanému , Anonymizováno, lhůtu k zaplacení dlužné částky. Tato lhůta uplynula dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se odvíjí od nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; ke dni splatnosti činil úrok z prodlení , Anonymizováno, % ročně.

34. Z těchto důvodů je žaloba důvodná ohledně částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení. Ve zbytku je naproti tomu žaloba nedůvodná: Nárok na úrok má původ v neplatné smlouvě, a nemohl tedy vzniknout, stejně jako smluvní pokuta a poplatek na náklady vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v částce , částka, a žalovaný v částce , částka, . S ohledem na téměř totožný poměr úspěchu účastníků řízení soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.