44 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání ve sjednaném studijním oboru a formě studia a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky. Tyto byly stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně a zároveň byly přílohou č. , hodnota, uzavřené smlouvy o studiu a činily školné ve výši , částka, za měsíc se splatností vždy ke dvacátému dni konkrétního měsíce. Žalovaný neuhradil školné ve výši , částka, splatného dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný následně neuhradil ničeho2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání – , Anonymizováno, studium, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky (zjištěno ze smlouvy o studiu č. , hodnota, ). Žalovaný podepsal dne , datum, přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o studiu č. , hodnota, , kde byl stanoven rozpis splátek školného v částce , částka, do 14 dnů od podpisu smlouvy a částce , částka, představující měsíční splátku školného se dnem splatnosti ke dvacátému dni příslušného měsíce (zjištěno z přílohy č. , hodnota, smlouvě o studiu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělání a žalovaný se zavázal platit školné dle sjednaného rozpisu splátek školného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a ničeho z dlužné částky neuhradil.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když nezaplatil školné. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .