44 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání ve sjednaném studijním oboru a formě studia a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky. Tyto byly stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně a zároveň byly přílohou č. hodnota uzavřené smlouvy o studiu a činily školné ve výši částka za měsíc se splatností vždy ke dvacátému dni konkrétního měsíce. Žalovaný neuhradil školné ve výši částka splatného dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný následně neuhradil ničeho 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne datum a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.

4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu č. hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vzdělání – Anonymizováno studium, Anonymizováno Anonymizováno v programu Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a žalovaný se zavázal platit školné a administrativní poplatky (zjištěno ze smlouvy o studiu č. hodnota). Žalovaný podepsal dne datum přílohu č. hodnota ke smlouvě o studiu č. hodnota, kde byl stanoven rozpis splátek školného v částce částka do 14 dnů od podpisu smlouvy a částce částka představující měsíční splátku školného se dnem splatnosti ke dvacátému dni příslušného měsíce (zjištěno z přílohy č. hodnota smlouvě o studiu č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělání a žalovaný se zavázal platit školné dle sjednaného rozpisu splátek školného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a ničeho z dlužné částky neuhradil.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když nezaplatil školné. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.