44 C 152/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, ml., narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný využíval jejích telekomunikačních služeb. Žalovaný si v souvislosti s využíváním těchto služeb na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne datum od žalobce koupil právnická osoba Anonymizováno (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu částka (částka a doúčtování ve výši částka) včetně DPH, kterou byl žalovaný povinen splácet v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, žalobkyně smluvní vztah ukončila ke dni datum a kupní cena se stala splatnou. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení kupní ceny ve výši částka. Žalovaný si dále zakoupil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, kupní cenu ve výši částka (částka a doúčtování ve výši částka) se žalovaný zavázal uhradil v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaný ničeho neuhradil, pro porušení povinnosti řádně hradit dohodnuté splátky byl smluvní vztah žalobkyní ukončen ke dni datum. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení neuhrazené části kupní ceny ve výši částka. Žalovaný si dále smlouvou/dodatkem ke smlouvě sjednal u žalobce službu Anonymizováno Anonymizováno. Cenu této služby účtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Celkem dluží žalovaný za tuto službu částku částka. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani přes výzvu mu zaslanou žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací (smlouva č. Anonymizováno -Anonymizováno ze dne datum, dodatek ke smlouvě č.hodnota ze dne datum). Součástí smlouvy byla též ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem byla výše uvedená koncová zařízení a služba Anonymizováno Anonymizováno, přičemž žalovaný měl zůstatek kupní ceny splácet ve shora uvedených splátkách (smlouva č. Anonymizováno -Anonymizováno ze dne datum, dodatek ke smlouvě č.hodnota ze dne datum). Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že ve všech případech nehradil řádně dohodnuté splátky kupní ceny. Žalobkyně žalovanému zrušila poskytované služby a domáhala se zaplacení částek částka, částka a částka jako kupní ceny za koncová zařízení a poskytovanou službu. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil (oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne datum včetně dodejky, pokus o smír ze dne datum).

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 63, § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2758 a násl. o. z.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla též ujednání o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z na koncová zařízení. Žalovaný kupní cenu ani službu Anonymizováno Anonymizováno řádně neuhradil. Povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.