47 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce o částka.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdil, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu číslo. Předmětem této smlouvy bylo obstarání předem připraveného souboru služeb, a to zajištění letecké přepravy na lince obec – příjmení příjmení a zpět, ubytování ve dnech 6.- datum, tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu právnická osoba anonymizováno * * * * *, který se nachází poblíž města příjmení jméno, cca anonymizováno km od letiště příjmení příjmení v anonymizováno.

2. Smluvní strany se podpisem smlouvy zavázaly plnit povinnosti dle sjednaných podmínek uvedených ve smlouvě, tj. žalovaná že zajistí řádný průběh dovolené dle podmínek uvedených ve smlouvě, vč. zajištění plné informační a organizační činnosti vedoucí k zajištění poklidné dovolené, žalobce pak se zavázal uhradit sjednanou peněžitou částku za zajištění dovolené žalovanou.

3. Dále žalobce tvrdil, že během pobytu v letovisku došlo k velice podstatným vadám, které značnou měrou znepříjemnili jeho pobyt i pobyt jeho dětí. Podstatné vady zájezdu žalobce spatřoval v následujících skutečnostech: a) Nepřiměřeně pozdě dodané výsledky testů na Covid-19 oproti době smluvené - dodání ke dni datum. Výsledky testů byly dodány až 1 hodinu před odletem, a to na letišti dne datum. Tato skutečnost způsobila žalobci a jeho rodinným příslušníkům extrémní stres z důvodu nevědomosti, zda budou schopni bezpečně odcestovat zpět do České republiky. b) Žalobce z tohoto důvodu musel učinit preventivní opatření ve smyslu organizace provozu advokátní kanceláře, vč. samotného výkonu své činnosti, rovněž měl obavu, jak bude řešit péči o své nezletilé děti, které s ním cestovaly, v případě, že by některé z nich bylo Covid pozitivní. c) Celkově 3x byl změněn čas odletu zpět do České republiky, a to s odůvodněním na krizová opatření. Tuto argumentaci nepovažoval žalobce za pravdivou, neboť všechny plánované lety ostatních zájezdů jiných cestovních kanceláří se uskutečnily. Původně byl let naplánován na 14,00 hodin s příletem do obec v 17,40 hodin. Následně byla provedena změna odletu z příjmení příjmení v 17,40 hodin s příletem do obec ve 20,00 hodin a nakonec byl uskutečněn let z příjmení příjmení v 11 hodin, s příletem do obec v 15,50 hodin. Žalobce v této souvislosti poukazoval na nouzový stav, který v tomto období platil, spojený se zákazem vycházení od 21 hod. Při změně letu tak bylo nutné vyřešit dopravu z obec do obec, vč. případného zajištění ubytování v obec. Na letišti žalobce zjistil, že všechny výše uvedené lety se řádně uskutečnily, a proto tvrzení žalované o změnách letů z důvodu epidemie Covid 19 považoval za výmluvy, které nelze přijmout. Žalobce se domníval, že termíny letu byly měněny z důvodu cenových, tj. z důvodu maximalizace zisku žalované bez ohledu na klienty. d) Žalobce si během svého pobytu objednal a uhradil fakultativní výlety. V rámci této služby byly žalobci sděleny nepravdivé informace o délce trvání jízdy na cílové místo a odjezdu na jednotlivé výlety. Za závažné pochybení považoval žalobce především to, že pro výlet do anonymizováno mu byl sdělen pozdější čas odjezdu z hotelu. Skutečný čas odjezdu se žalobce dozvěděl tak, že jej budila hotelová služba v brzkých ranních hodinách telefonátem s odůvodněním, že průvodce výletu čeká na recepci se vzkazem, že měli být již na cestě.

4. V důsledku výše uvedených závad žalobce s poukazem na ustanovení § 2540 zákona č. 89/2012 Sb. kontaktoval žalovanou s žádostí o poskytnutí slevy ve výši 20 % z ceny zájezdu. Žalobce považoval požadovanou slevu za objektivní a přiměřenou vzhledem k podstatným vadám, které během zájezdu nastaly a zapříčinily výraznou měrou snížení radosti z dovolené. Žalobce tvrdil, že měl sníženou radost z dovolené také z důvodu, že se jedná o jedinou společnou dovolenou rodiny žalobce v tomto roce a rodina se na ni velmi těšila. Žalobce dále poukazoval na to, že si chtěl odpočinout a strávit společný čas se svými dětmi.

5. Žalovaná svým vyjádřením ze dne datum zamítla žalobcem navrhovanou náhradu za způsobenou újmu ve formě snížené radosti z dovolené.

6. Z titulu odpovědnosti za vady zájezdu, tedy z důvodu opožděného dodání výsledku testu Covid-19, z důvodu opakované změny termínu odletu z destinace zpět do České republiky a sdělení nesprávného času odjezdu na fakultativní výlet žádal žalobce žalobou slevu ve výši částka a z důvodu ztráty radosti z dovolené žádal žalobce částku ve výši částka, celkem tedy částka.

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Věcně pak žalovaná namítala, že smlouva o zájezdu byla uzavřena dne datum, to je v době, kdy si žalobce musel být nepochybně vědom možného výskytu určitých omezení či komplikací v průběhu zájezdu souvisejících s výskytem a pandemií Covid-19, např. i v důsledku zavedení dalších protiepidemických či jiných mimořádných opatření či omezení. K námitce žalobce ohledně nedodržení smluvené doby dodání výsledků testů na Covid-19 a s tím související nejistotě návratu do České republiky žalovaná podotýkala, že doba dodání výsledků testů sjednána nebyla a výsledky testu byly žalobci dodány neprodleně poté, co je žalovaná obdržela. V této souvislosti žalovaná objasňuje, že pro destinaci příjmení příjmení a anonymizováno je jediná certifikovaná laboratoř pro vyhodnocení testů Covid-19 v centru anonymizováno, přičemž zpracování testů a předání jejich výsledků je plně v režii této laboratoře, což žalovaná neměla možnost ovlivnit. Výsledky testu na Covid-19 byly žalobci předány před odletem z destinace, což ostatně žalobce sám potvrzuje. Nicméně i v případě jejich nedodání by návrat žalobce s rodinou do České republiky nikterak ohrožen nebyl, neboť dle bodu III.

6. Ochranného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne datum bylo možné podstoupit test na Covid-19 až na území ČR, na což byl žalobce upozorněn.

8. Ohledně změny termínu odletu z destinace žalovaná namítala, že ke změně letového řádu došlo v důsledku rozhodnutí leteckého dopravce, které žalovaná neměla možnost nijak ovlivnit, o změně času odletu z destinace byl žalobce informován neprodleně poté, co žalovaná tyto informace od leteckého dopravce obdržela. K argumentaci žalobce o omezení pohybu osob v nočních hodinách žalovaná uvedla, že zákaz volného pobytu osob po 21 hodin se dle bodu I. odst. 7. usnesení vlády ČR ze dne datum číslo nevztahoval na cestu zpět do místa bydliště, takže ani tyto námitky žalobce neshledával opodstatněnými.

9. Žalobcovi nároky odůvodněné nepravdivě poskytnutými informacemi o fakultativních výletech považoval žalobce za neopodstatněné. Žalobci i dalším účastníkům zájezdu byly poskytnuty informace zcela správné. K výletu do anonymizováno žalovaná ještě doplnila, že ačkoli průvodce daného výletu dorazil do hotelu o 30 minut dříve (než byl plánovaný odjezd z hotelu), žalobci sdělený odjezd od hotelu v 5,30 hod. ráno zcela odpovídal dříve poskytnutým informacím.

10. Konečně žalovaná namítala, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť smlouva, kterou v žalobě žalobce označuje, nebyla uzavřena s žalobcem, ale s jiným klientem žalované, a sice svědkem příjmení jméno příjmení, se kterým společně cestoval i žalobce.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná nabízela zájezd - předem připravený soubor služeb, zahrnující zajištění letecké přepravy na lince příjmení příjmení a zpět, ubytování ve dnech 6.- datum, tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu právnická osoba anonymizováno * * * * *, který se nachází poblíž města příjmení jméno, cca anonymizováno km od letiště příjmení příjmení v anonymizováno. Žalobce cestoval společně se dvěma nezletilými dětmi (jméno a jméno příjmení). příjmení zájezd společně s dětmi absolvoval též svědek jméno příjmení, který byl též osobou, která jako první žalovanou ve věci účasti na předmětném zájezdu kontaktovala. Konečně se strany shodly v tom, že žalobce před podáním žaloby tvrzené vady zájezdu reklamoval a že reklamace nebyla shledána důvodnou (viz reklamační řád žalované čl. 3 – čl. 121).

12. Dále žalovaná nepopírala, že původně avizovaný termín dodání výsledků testů na Covid-19, tj. datum dodržen nebyl, což omlouvala zejména faktickou nemožností termín dodání výsledků příslušnou laboratoří jakkoli ovlivnit (sdělení předběžného termínu výsledků testů bylo navíc prokázáno přepisem SMS komunikace mezi svědkem příjmení a svědkyní jméno příjmení příjmení - delegátkou žalované v místě pobytu a též výslechem svědka jméno příjmení a svědkyně jméno příjmení příjmení).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry:

14. Svědek příjmení jméno příjmení, kamarád žalobce, s žalovanou sjednal smlouvou o zájezdu číslo ze dne datum pobyt ve shora uvedené destinaci v termínu od datum do datum, tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu právnická osoba anonymizováno * * * * *, poblíž města příjmení jméno, v anonymizováno (viz potvrzení o zájezdu ze dne datum a výpověď svědka příjmení jméno příjmení). Na základě informace od svědka příjmení se též žalobce rozhodl pro stejný zájezd, který stejně jako svědek příjmení, hodlal žalobce strávit společně se svými 2 dětmi. Obecné informace pro žalobce zjistil telefonickým dotazem svědek příjmení, zejména tedy zjišťoval, zda je zájezd ještě volný pro další 3 osoby. Poté, co svědek příjmení dostal od žalované kladnou odpověď a sdělil ji žalobci, další úkony směřující k uzavření smlouvy již činil žalobce sám. Žalobce pak následně sjednal s žalovanou rozsah služeb, konkrétně jednal o rozsahu potřebného testování na Covid-19 a zaplatil sjednanou cenu zájezdu (viz potvrzení o zájezdu číslo ze dne datum, potvrzení o zaplacení ze dne datum, výpověď svědka příjmení a e-mail od pracovnice žalované jméno příjmení ze dne datum). obec byl sjednán na základě telefonické objednávky s následným písemným potvrzením o zájezdu, vydaným po zaplacení ceny zájezdu. Obě potvrzení o zájezdu byla sice vydána na jméno svědka příjmení jméno příjmení, ovšem v případě smlouvy č. zájezdu číslo žalovaná s žalobcem jako s klientem jednala a též od žalobce přijala částku odpovídající sjednané ceně zájezdu s odkazem na příslušné číslo smlouvy, tj. s variabilním symbolem shodným s číslem zájezdu. Žalobce se spolu se svými dětmi zájezdu zúčastnil, veškeré listiny související s uvedeným zájezdem měl k dispozici.

15. Konkrétně se strany dohodly na zájezdu v destinaci a termínu uvedeném v žalobě, jehož účastníky byli žalobce a jméno a jméno celé jméno žalobce, dohodnutá cena za osobu činila částka, celkem tedy částka. Tato cena zahrnuje leteckou dopravu do místa pobytu a zpět, ubytování ve vybraném hotelu a stravu formou All inclisive.

16. Žalobcův zájezd se uskutečnil v době celosvětově se projevující epidemie Covid-19, v době prováděných restriktivních opatření jak na území České republiky, tak v anonymizována dvě slova v době sjednání zájezdu nepatřil mezi země s nízkým rizikem výskytu onemocnění Covid-19 (viz ochranné opatření Ministerstva zdravotnictví ČR č.j.: MZDR číslo MIN/KAN) a zároveň je třeba uvést, že zájezd byl sjednán i uskutečněn v době, kdy na území ČR byl vyhlášen, resp. trval, nouzový stav. Až do datum platila pro občany ČR po návratu ze zahraničí možnost testovat se bezprostředně při vstupu na území ČR (viz Ochranné opatření ze dne 3.2.2021 čj. MZDR číslo MIN/KAN, čl. III odst. 6.). Zároveň pak cesta do místa bydliště byla jednou z výjimek z vládou ČR zakázaného volného pohybu osob na území ČR v čase od 21:00hod do 04:59hod. (viz Usnesení vlády ČR číslo – účinnost od datum do datum čl. I. odst. 7).

17. K vlastnímu obsahu ujednání bylo zjištěno, že součástí potvrzení o zájezdu/smlouvy o zájezdu byly i podmínky pro cestující, reklamační řád, důležité informace a přepravní podmínky dopravce. Tyto listiny byly k důkazu provedeny bez jakýchkoli výhrad žalobce. Z obsahu listin bylo zjištěno, že délka pobytu se označuje/sjednává počtem nocí, dále že první a poslední den zájezdu je určen k přepravě a nikoli již k vlastní dovolené, odlet i přílet se může uskutečnit v jakoukoliv dobu (viz příloha – důležití informace čl. Délka pobytu). Pokud jde o služby místních zaměstnanců, odpovídá úroveň a rychlost poskytovaných služeb mentalitě obyvatelstva, a proto je nutné počítat mnohdy s menší zkušeností a určitou ležérností při plnění povinností (viz příloha – důležití informace čl. Servis a služby). Žalobkyně není pořadatelem fakultativních výletů, nabídku výletů v místě pobytu od místních agentur poskytne zástupce žalované (viz příloha – důležití informace čl. výlety).

18. Testování pro návrat z dovolené bylo dohodnuto mezi účastníky na den datum ve večerních hodinách, původní příslib delegátky žalované byl, že výsledky budou následující den. Termín testování byl zvolen pro zachování možnosti opakování testu v případě nejasného výsledku (viz SMS komunikace žalobce a delegátky žalované – svědkyně jméno příjmení příjmení a stejně tak svědka příjmení jméno příjmení se stejnou delegátkou žalované). Pro danou destinaci (ještě spolu s dalšími) byla příslušným nařízením státu anonymizováno určena pro úřední testování na Covid-19, pouze jedna laboratoř – The central laboratory in anonymizováno, která zpracovávala vzorky testů pro celou oblast The anonymizována dvě slova (viz přehled Central Public Health Laboratoties- Ministry of Health). Fakticky se potvrzení o výsledku testování dostala do rukou žalobce a ostatních účastníků zájezdu až dne datum, těsně před odletem, když skutečnost, že nikdo nemá výsledek pozitivní, žalobce zjistil od delegátky žalované již v ranních hodinách v 7:22hod. dne datum, tj. tři a půl hodiny před plánovaným odletem (viz SMS komunikace žalobce a delegátky žalované – svědkyně jméno příjmení příjmení a stejně tak svědka příjmení jméno příjmení se stejnou delegátkou žalované a svědecký výpověď obou).

19. Pokud jde o fakultativní výlet do anonymizováno, bylo zjištěno, že tento výlet byl žalovanou zprostředkován, jako výlet individuální, jeho účastníkem byl svědek příjmení, jeho dvě děti a obě děti žalobce, žalobce sám se tedy předmětného výletu osobně nezúčastnil. Termín odjezdu byl určen na 5,30hod., svědek příjmení byl však z recepce již 5 hodin informován, že řidič byl připraven k odjezdu již v 5 hod. V době zmíněného telefonátu z recepce, byli již všichni účastníci zájezdu vzhůru, žádnou snídani před odjezdem připravenou v hotelu neměli, neměli ani mít, a upozornění tak způsobilo rychlejší přípravu na odchod do recepce. Ubytování žalobce a svědka příjmení bylo od recepce vzdálené asi 7 minut chůze a sám svědek příjmení uvedl, že žádné obavy neměl, protože s ohledem na skutečnost, že se jedná o výlet individuální, věděl, že bez nich dopravce neodjede (viz výpověď svědka příjmení jméno příjmení). Z dokazování tedy plyne, že sám žalobce byl o telefonátu z recepce informován svědkem příjmení, sám se na cestu nijak nepřipravoval, vyprovodil své děti na místo odjezdu a další výlet již absolvovaly pouze jeho děti (viz výpověď svědka příjmení jméno příjmení).

20. Přesný čas odletu z místa pobytu byl na konci zájezdu opakovaně měněn (viz SMS komunikace žalobce s delegátkou žalované, sama žalovaná tuto skutečnost nijak nepopírala). Důvod těchto uváděných změn se soudu zjistit nepodařilo. V den odletu došlo ke zpoždění jednoho letu z důvodu okolností na letu předcházejícím. Ten byl zpožděn z důvodu počasí a nutného odmrazování na letišti v obec (viz zpráva spol. SmartWings ze dne datum)

21. Žalobce společně se svědkem příjmení požádali žalovanou o slevu z ceny zájezdu dopisem ze dne datum, vady zájezdu byly reklamovány pouze v případě smlouvy o zájezdu číslo požadována byla sleva ve výši 20 % z ceny zájezdu. Výzva obsahující žádost o slevu byla žalované doručena dne datum (viz výzva ze dne datum vč. doručenky). Žalovaná reklamaci žalobce neuznala, což žalobci a svědkovi příjmení sdělila dopisem ze dne datum (viz citovaný dopis).

22. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

23. Vlastnímu uzavření smlouvy:

24. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouva vzniká tehdy, kdy strany projeví vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem takové smlouvy. Strany postupem předvídaným v potvrzení o zájezdu projevily vlastní vůli uzavřít danou smlouvu dle stanovených podmínek, kdy obě strany byly srozumitelně obeznámeny s podmínkami smlouvy a především se svými právy a povinnostmi. obec byl sjednán ústně, telefonicky, obsah smlouvy byl naprosto souladný mezi stranami, žalovaná s žalobcem některé detaily smlouvy projednávala též formou elektronické komunikace na adresu žalobce, ovšem v označení zákazníka chybně označila svědka příjmení. Žalobce tedy byl smluvním partnerem žalované, klientem ze smlouvy o zájezdu číslo tedy aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění obou žalobních nároků.

25. K nároku z vad zájezdu soud uvádí:

26. Podle § 2537 odst. 1 o. z. nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

27. Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

28. Z uvedených zákonných ustanovení je zřejmé, že pořadatel je povinen plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zájezdu řádně, tj. bez vad. Vadou je pak stav, kdy zájezd nemá ujednané vlastnosti, případně vlastnosti odpovídající zvyklostem. V daném případě vlastnosti zájezdu vyplývají přímo z ujednání ve smlouvě, jejíž součástí strany učinily i popis poskytovaných služeb. Tedy mimo jiné též zajištění testování na Covid-19 pro návrat do ČR. Dle názoru soudu žalovaná svůj závazek splnila, neboť testování před odjezdem pro žalobce a jeho děti zajistila, a ještě před odletem do ČR též předala. V ujednáních mezi stranami, dle potvrzení o zájezdu, není uveden žádný termín vyhodnocení testů, a pokud jde o informace poskytované delegátkou zájezdu, dle názoru soudu, jde zde o služby, jejichž kvalita/rychlost provedení závisí na mentalitě a zkušenosti místních zaměstnanců.

29. Dle názoru soudu nelze jako vadu zájezdu považovat opakované změny informací o odletu zpět do ČR, jakkoli je ve svém výsledku nepříjemné. Dle informací k zájezdu je první a poslední den zájezdu určen k přepravě; všechny tři postupně sdělované termíny odletů byly v tentýž den, všechny byly žalovanou sděleny včas, tj. předem a ve všech případech byl uváděnému času odletu připojen i odpovídající čas odjezdu z místa destinace. Nakonec se skutečný čas odletu oproti odletu plánovanému změnil o cca tři hodiny.

30. Konečně předčasné upozornění na odjezd na výlet do anonymizováno považuje soud spíše za nedorozumění, které žalobce prakticky vůbec nezasáhlo a ostatní, tedy osoby, které se výletu zúčastnily, zastihlo cca 15 až 20 minut před plánovaným odchodem do místa odjezdu.

31. Pokud žalobcovy výtky soud porovnal s mezinárodně uznávanou Frankfurtskou tabulkou slev Evropského spotřebitelského centra, lze konstatovat, že tento dokument počítá se slevou v případě vadné dopravy, je-li odjezd posunut o více než 4hodiny, tedy s rozdílem značně vyšším než v obou výše uvedených případech uplatňuje žalobce.

32. K nároku na újmu za narušení dovolené soud uvádí:

33. Podle § 2543 odst. 1 o. z., při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

34. Podle § 2913 odst. 2 o. z., se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

35. Pojem narušení dovolené použitý v ust. § 2543 odst. 1 o. z., vyjadřuje ztrátu či podstatné omezení požitku z trávení volného času, které nelze bez dalšího ztotožnit s tím, že se v průběhu zájezdu vyskytly vady, opodstatňující slevu z jeho ceny. Příčinou narušení dovolené může být i jiná okolnost, než zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. radosti z dovolené. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu újmy za narušení dovolené nezakládají (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 20 Co186/2016).

36. Dle názoru soudu nelze přisvědčit argumentaci žalobce, kterou svou žádost o nemajetkovou újmu za ztrátu radosti z dovolené odůvodňuje. Žalobce se zcela svobodně rozhodl cestovat společně se svými dětmi do anonymizováno v době epidemie Covid -19, kdy byl na území ČR vyhlášen nouzový stav a riziko nákazy bylo poměrně vysoké. Země, jako je anonymizováno, nebyla v době sjednání zájezdu zemí s nízkým rizikem nákazy. Lze tedy důvodně předpokládat, že žalobce musel s možností nákazy v anonymizováno předem počítat a dopředu si připravit varianty řešení, jak v souvislosti s činností své advokátní kanceláře, tak v souvislosti s případnou potřebnou péčí o nezletilé děti a to vč. dopravy do místa bydliště. Možnost nákazy a případné důsledky s tím spojené tedy nemohla být pro žalobce nijak překvapivá, nýbrž od samého počátku s ní musel počítat. jméno žalobcem tvrzená obava z nemožnosti návratu do ČR v případě nedodání vyhodnoceného testu pak není důvodná, protože žalobcův let zpět do ČR se uskutečnil v době, kdy bylo možné podstoupit test až při návratu do ČR.

37. Na těchto závěrech nemůže nic změnit tvrzení žalobce, že šlo o jedinou společnou dovolenou rodiny v tomto roce a že rodina se na ni velmi těšila.

38. Rozhodnutí, na které žalobce ve svém podání ze dne datum odkazuje jako na ustálenou evropskou judikaturu (Maďarský soud v případu FövárosiBíróságBudapest sp. zn 47.Pf číslo), není přiléhavé k problematice, která je posuzována v této věci. V uvedeném případě se zákazník rozhodl pro konkrétní hotel a jeho hlavním kritériem výběru byla reklamovaná mezinárodní atmosféra dané destinace. Realita byla však taková, že vybraný rezort se specializoval na klienty z NSR, tedy hosty mluvící německy, což byl jazyk, který uvedený klient neovládal. V daném případě však žalobce tzv. ztrátu radosti z dovolené uplatňuje s odůvodněním, že potřeba testování a dlouhotrvající nejistota z výsledků, možnost vzniku problémů pro případ, že někdo z jeho rodiny bude Covid – pozitivní, mu způsobila značný stres a na dovolené si neodpočinul a neužil si společný pobyt s rodinou tak, jak si přál. Jinými slovy, žalobce uplatňuje nárok z důvodů, které měl a mohl předpokládat, a pro tento případ učinit předem příslušná opatření.

39. Na základě shora uvedených skutkových závěrů posouzených dle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k rozhodnutí, že žalobcův nárok není důvodný v žádném z žalobcem uvedených důvodů a žalobu v plném rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, podání z datum, účast u ústních jednání ve dnech datum – 2x za jednání přesahující 2 hodiny, datum – 2x za jednání přesahující 2 hodiny, a datum) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Odměna za podání z datum nebyla přiznána, neboť toto podání neobsahuje žádná skutková tvrzení ve věci, jde o označení důkazů.

41. Soud dále rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení o nákladech vzniklých podepsanému soudu úhradou svědečného ve výši částka svědkovi jméno příjmení, které bylo hrazeno z rozpočtových prostředků soudu. Soud uložil povinnost uhradit tuto částku podepsanému soudu neúspěšnému žalobci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.