47 C 100/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobce o [částka].

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4.

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo obstarání předem připraveného souboru služeb, a to zajištění letecké přepravy na lince [obec] – [příjmení] [příjmení] a zpět, ubytování ve dnech 6.- [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, který se nachází poblíž města [příjmení] [jméno], cca [anonymizováno] km od letiště [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno].

2. Smluvní strany se podpisem smlouvy zavázaly plnit povinnosti dle sjednaných podmínek uvedených ve smlouvě, tj. žalovaná že zajistí řádný průběh dovolené dle podmínek uvedených ve smlouvě, vč. zajištění plné informační a organizační činnosti vedoucí k zajištění poklidné dovolené, žalobce pak se zavázal uhradit sjednanou peněžitou částku za zajištění dovolené žalovanou.

3. Dále žalobce tvrdil, že během pobytu v letovisku došlo k velice podstatným vadám, které značnou měrou znepříjemnili jeho pobyt i pobyt jeho dětí. Podstatné vady zájezdu žalobce spatřoval v následujících skutečnostech: a) Nepřiměřeně pozdě dodané výsledky testů na Covid-19 oproti době smluvené - dodání ke dni [datum]. Výsledky testů byly dodány až 1 hodinu před odletem, a to na letišti dne [datum]. Tato skutečnost způsobila žalobci a jeho rodinným příslušníkům extrémní stres z důvodu nevědomosti, zda budou schopni bezpečně odcestovat zpět do České republiky. b) Žalobce z tohoto důvodu musel učinit preventivní opatření ve smyslu organizace provozu advokátní kanceláře, vč. samotného výkonu své činnosti, rovněž měl obavu, jak bude řešit péči o své nezletilé děti, které s ním cestovaly, v případě, že by některé z nich bylo Covid pozitivní. c) Celkově 3x byl změněn čas odletu zpět do České republiky, a to s odůvodněním na krizová opatření. Tuto argumentaci nepovažoval žalobce za pravdivou, neboť všechny plánované lety ostatních zájezdů jiných cestovních kanceláří se uskutečnily. Původně byl let naplánován na 14,00 hodin s příletem do [obec] v 17,40 hodin. Následně byla provedena změna odletu z [příjmení] [příjmení] v 17,40 hodin s příletem do [obec] ve 20,00 hodin a nakonec byl uskutečněn let z [příjmení] [příjmení] v 11 hodin, s příletem do [obec] v 15,50 hodin. Žalobce v této souvislosti poukazoval na nouzový stav, který v tomto období platil, spojený se zákazem vycházení od 21 hod. Při změně letu tak bylo nutné vyřešit dopravu z [obec] do [obec], vč. případného zajištění ubytování v [obec]. Na letišti žalobce zjistil, že všechny výše uvedené lety se řádně uskutečnily, a proto tvrzení žalované o změnách letů z důvodu epidemie Covid 19 považoval za výmluvy, které nelze přijmout. Žalobce se domníval, že termíny letu byly měněny z důvodu cenových, tj. z důvodu maximalizace zisku žalované bez ohledu na klienty. d) Žalobce si během svého pobytu objednal a uhradil fakultativní výlety. V rámci této služby byly žalobci sděleny nepravdivé informace o délce trvání jízdy na cílové místo a odjezdu na jednotlivé výlety. Za závažné pochybení považoval žalobce především to, že pro výlet do [anonymizováno] mu byl sdělen pozdější čas odjezdu z hotelu. Skutečný čas odjezdu se žalobce dozvěděl tak, že jej budila hotelová služba v brzkých ranních hodinách telefonátem s odůvodněním, že průvodce výletu čeká na recepci se vzkazem, že měli být již na cestě.

4. V důsledku výše uvedených závad žalobce s poukazem na ustanovení § 2540 zákona č. 89/2012 Sb. kontaktoval žalovanou s žádostí o poskytnutí slevy ve výši 20 % z ceny zájezdu. Žalobce považoval požadovanou slevu za objektivní a přiměřenou vzhledem k podstatným vadám, které během zájezdu nastaly a zapříčinily výraznou měrou snížení radosti z dovolené. Žalobce tvrdil, že měl sníženou radost z dovolené také z důvodu, že se jedná o jedinou společnou dovolenou rodiny žalobce v tomto roce a rodina se na ni velmi těšila. Žalobce dále poukazoval na to, že si chtěl odpočinout a strávit společný čas se svými dětmi.

5. Žalovaná svým vyjádřením ze dne [datum] zamítla žalobcem navrhovanou náhradu za způsobenou újmu ve formě snížené radosti z dovolené.

6. Z titulu odpovědnosti za vady zájezdu, tedy z důvodu opožděného dodání výsledku testu Covid-19, z důvodu opakované změny termínu odletu z destinace zpět do České republiky a sdělení nesprávného času odjezdu na fakultativní výlet žádal žalobce žalobou slevu ve výši [částka] a z důvodu ztráty radosti z dovolené žádal žalobce částku ve výši [částka], celkem tedy [částka].

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Věcně pak žalovaná namítala, že smlouva o zájezdu byla uzavřena dne [datum], to je v době, kdy si žalobce musel být nepochybně vědom možného výskytu určitých omezení či komplikací v průběhu zájezdu souvisejících s výskytem a pandemií Covid-19, např. i v důsledku zavedení dalších protiepidemických či jiných mimořádných opatření či omezení. K námitce žalobce ohledně nedodržení smluvené doby dodání výsledků testů na Covid-19 a s tím související nejistotě návratu do České republiky žalovaná podotýkala, že doba dodání výsledků testů sjednána nebyla a výsledky testu byly žalobci dodány neprodleně poté, co je žalovaná obdržela. V této souvislosti žalovaná objasňuje, že pro destinaci [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] je jediná certifikovaná laboratoř pro vyhodnocení testů Covid-19 v centru [anonymizováno], přičemž zpracování testů a předání jejich výsledků je plně v režii této laboratoře, což žalovaná neměla možnost ovlivnit. Výsledky testu na Covid-19 byly žalobci předány před odletem z destinace, což ostatně žalobce sám potvrzuje. Nicméně i v případě jejich nedodání by návrat žalobce s rodinou do České republiky nikterak ohrožen nebyl, neboť dle bodu III.

6. Ochranného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum] bylo možné podstoupit test na Covid-19 až na území ČR, na což byl žalobce upozorněn.

8. Ohledně změny termínu odletu z destinace žalovaná namítala, že ke změně letového řádu došlo v důsledku rozhodnutí leteckého dopravce, které žalovaná neměla možnost nijak ovlivnit, o změně času odletu z destinace byl žalobce informován neprodleně poté, co žalovaná tyto informace od leteckého dopravce obdržela. K argumentaci žalobce o omezení pohybu osob v nočních hodinách žalovaná uvedla, že zákaz volného pobytu osob po 21 hodin se dle bodu I. odst. 7. usnesení vlády ČR ze dne [datum] [číslo] nevztahoval na cestu zpět do místa bydliště, takže ani tyto námitky žalobce neshledával opodstatněnými.

9. Žalobcovi nároky odůvodněné nepravdivě poskytnutými informacemi o fakultativních výletech považoval žalobce za neopodstatněné. Žalobci i dalším účastníkům zájezdu byly poskytnuty informace zcela správné. K výletu do [anonymizováno] žalovaná ještě doplnila, že ačkoli průvodce daného výletu dorazil do hotelu o 30 minut dříve (než byl plánovaný odjezd z hotelu), žalobci sdělený odjezd od hotelu v 5,30 hod. ráno zcela odpovídal dříve poskytnutým informacím.

10. Konečně žalovaná namítala, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť smlouva, kterou v žalobě žalobce označuje, nebyla uzavřena s žalobcem, ale s jiným klientem žalované, a sice svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], se kterým společně cestoval i žalobce.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná nabízela zájezd - předem připravený soubor služeb, zahrnující zajištění letecké přepravy na lince [příjmení] [příjmení] a zpět, ubytování ve dnech 6.- [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, který se nachází poblíž města [příjmení] [jméno], cca [anonymizováno] km od letiště [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno]. Žalobce cestoval společně se dvěma nezletilými dětmi ([jméno] a [jméno] [příjmení]). [příjmení] zájezd společně s dětmi absolvoval též svědek [jméno] [příjmení], který byl též osobou, která jako první žalovanou ve věci účasti na předmětném zájezdu kontaktovala. Konečně se strany shodly v tom, že žalobce před podáním žaloby tvrzené vady zájezdu reklamoval a že reklamace nebyla shledána důvodnou (viz reklamační řád žalované čl. 3 – čl. 121).

12. Dále žalovaná nepopírala, že původně avizovaný termín dodání výsledků testů na Covid-19, tj. [datum] dodržen nebyl, což omlouvala zejména faktickou nemožností termín dodání výsledků příslušnou laboratoří jakkoli ovlivnit (sdělení předběžného termínu výsledků testů bylo navíc prokázáno přepisem SMS komunikace mezi svědkem [příjmení] a svědkyní [jméno] [příjmení] [příjmení] - delegátkou žalované v místě pobytu a též výslechem svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení]).

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry:

14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, s žalovanou sjednal smlouvou o zájezdu [číslo] ze dne [datum] pobyt ve shora uvedené destinaci v termínu od [datum] do [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, poblíž města [příjmení] [jméno], v [anonymizováno] (viz potvrzení o zájezdu ze dne [datum] a výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Na základě informace od svědka [příjmení] se též žalobce rozhodl pro stejný zájezd, který stejně jako svědek [příjmení], hodlal žalobce strávit společně se svými 2 dětmi. Obecné informace pro žalobce zjistil telefonickým dotazem svědek [příjmení], zejména tedy zjišťoval, zda je zájezd ještě volný pro další 3 osoby. Poté, co svědek [příjmení] dostal od žalované kladnou odpověď a sdělil ji žalobci, další úkony směřující k uzavření smlouvy již činil žalobce sám. Žalobce pak následně sjednal s žalovanou rozsah služeb, konkrétně jednal o rozsahu potřebného testování na Covid-19 a zaplatil sjednanou cenu zájezdu (viz potvrzení o zájezdu [číslo] ze dne [datum], potvrzení o zaplacení ze dne [datum], výpověď svědka [příjmení] a e-mail od pracovnice žalované [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). [obec] byl sjednán na základě telefonické objednávky s následným písemným potvrzením o zájezdu, vydaným po zaplacení ceny zájezdu. Obě potvrzení o zájezdu byla sice vydána na jméno svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], ovšem v případě smlouvy č. zájezdu [číslo] žalovaná s žalobcem jako s klientem jednala a též od žalobce přijala částku odpovídající sjednané ceně zájezdu s odkazem na příslušné číslo smlouvy, tj. s variabilním symbolem shodným s číslem zájezdu. Žalobce se spolu se svými dětmi zájezdu zúčastnil, veškeré listiny související s uvedeným zájezdem měl k dispozici.

15. Konkrétně se strany dohodly na zájezdu v destinaci a termínu uvedeném v žalobě, jehož účastníky byli žalobce a [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], dohodnutá cena za osobu činila [částka], celkem tedy [částka]. Tato cena zahrnuje leteckou dopravu do místa pobytu a zpět, ubytování ve vybraném hotelu a stravu formou All inclisive.

16. Žalobcův zájezd se uskutečnil v době celosvětově se projevující epidemie Covid-19, v době prováděných restriktivních opatření jak na území České republiky, tak v [anonymizována dvě slova] v době sjednání zájezdu nepatřil mezi země s nízkým rizikem výskytu onemocnění Covid-19 (viz ochranné opatření Ministerstva zdravotnictví ČR č.j.: MZDR [číslo] MIN/KAN) a zároveň je třeba uvést, že zájezd byl sjednán i uskutečněn v době, kdy na území ČR byl vyhlášen, resp. trval, nouzový stav. Až do [datum] platila pro občany ČR po návratu ze zahraničí možnost testovat se bezprostředně při vstupu na území ČR (viz Ochranné opatření ze dne 3.2.2021 čj. MZDR [číslo] MIN/KAN, čl. III odst. 6.). Zároveň pak cesta do místa bydliště byla jednou z výjimek z vládou ČR zakázaného volného pohybu osob na území ČR v čase od 21:00hod do 04:59hod. (viz Usnesení vlády ČR [číslo] – účinnost od [datum] do [datum] čl. I. odst. 7).

17. K vlastnímu obsahu ujednání bylo zjištěno, že součástí potvrzení o zájezdu/smlouvy o zájezdu byly i podmínky pro cestující, reklamační řád, důležité informace a přepravní podmínky dopravce. Tyto listiny byly k důkazu provedeny bez jakýchkoli výhrad žalobce. Z obsahu listin bylo zjištěno, že délka pobytu se označuje/sjednává počtem nocí, dále že první a poslední den zájezdu je určen k přepravě a nikoli již k vlastní dovolené, odlet i přílet se může uskutečnit v jakoukoliv dobu (viz příloha – důležití informace čl. Délka pobytu). Pokud jde o služby místních zaměstnanců, odpovídá úroveň a rychlost poskytovaných služeb mentalitě obyvatelstva, a proto je nutné počítat mnohdy s menší zkušeností a určitou ležérností při plnění povinností (viz příloha – důležití informace čl. Servis a služby). Žalobkyně není pořadatelem fakultativních výletů, nabídku výletů v místě pobytu od místních agentur poskytne zástupce žalované (viz příloha – důležití informace čl. výlety).

18. Testování pro návrat z dovolené bylo dohodnuto mezi účastníky na den [datum] ve večerních hodinách, původní příslib delegátky žalované byl, že výsledky budou následující den. Termín testování byl zvolen pro zachování možnosti opakování testu v případě nejasného výsledku (viz SMS komunikace žalobce a delegátky žalované – svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a stejně tak svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] se stejnou delegátkou žalované). Pro danou destinaci (ještě spolu s dalšími) byla příslušným nařízením státu [anonymizováno] určena pro úřední testování na Covid-19, pouze jedna laboratoř – The central laboratory in [anonymizováno], která zpracovávala vzorky testů pro celou oblast The [anonymizována dvě slova] (viz přehled Central Public Health Laboratoties- Ministry of Health). Fakticky se potvrzení o výsledku testování dostala do rukou žalobce a ostatních účastníků zájezdu až dne [datum], těsně před odletem, když skutečnost, že nikdo nemá výsledek pozitivní, žalobce zjistil od delegátky žalované již v ranních hodinách v 7:22hod. dne [datum], tj. tři a půl hodiny před plánovaným odletem (viz SMS komunikace žalobce a delegátky žalované – svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a stejně tak svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] se stejnou delegátkou žalované a svědecký výpověď obou).

19. Pokud jde o fakultativní výlet do [anonymizováno], bylo zjištěno, že tento výlet byl žalovanou zprostředkován, jako výlet individuální, jeho účastníkem byl svědek [příjmení], jeho dvě děti a obě děti žalobce, žalobce sám se tedy předmětného výletu osobně nezúčastnil. Termín odjezdu byl určen na 5,30hod., svědek [příjmení] byl však z recepce již 5 hodin informován, že řidič byl připraven k odjezdu již v 5 hod. V době zmíněného telefonátu z recepce, byli již všichni účastníci zájezdu vzhůru, žádnou snídani před odjezdem připravenou v hotelu neměli, neměli ani mít, a upozornění tak způsobilo rychlejší přípravu na odchod do recepce. Ubytování žalobce a svědka [příjmení] bylo od recepce vzdálené asi 7 minut chůze a sám svědek [příjmení] uvedl, že žádné obavy neměl, protože s ohledem na skutečnost, že se jedná o výlet individuální, věděl, že bez nich dopravce neodjede (viz výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Z dokazování tedy plyne, že sám žalobce byl o telefonátu z recepce informován svědkem [příjmení], sám se na cestu nijak nepřipravoval, vyprovodil své děti na místo odjezdu a další výlet již absolvovaly pouze jeho děti (viz výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).

20. Přesný čas odletu z místa pobytu byl na konci zájezdu opakovaně měněn (viz SMS komunikace žalobce s delegátkou žalované, sama žalovaná tuto skutečnost nijak nepopírala). Důvod těchto uváděných změn se soudu zjistit nepodařilo. V den odletu došlo ke zpoždění jednoho letu z důvodu okolností na letu předcházejícím. Ten byl zpožděn z důvodu počasí a nutného odmrazování na letišti v [obec] (viz zpráva spol. SmartWings ze dne [datum])

21. Žalobce společně se svědkem [příjmení] požádali žalovanou o slevu z ceny zájezdu dopisem ze dne [datum], vady zájezdu byly reklamovány pouze v případě smlouvy o zájezdu [číslo] požadována byla sleva ve výši 20 % z ceny zájezdu. Výzva obsahující žádost o slevu byla žalované doručena dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] vč. doručenky). Žalovaná reklamaci žalobce neuznala, což žalobci a svědkovi [příjmení] sdělila dopisem ze dne [datum] (viz citovaný dopis).

22. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

23. Vlastnímu uzavření smlouvy:

24. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouva vzniká tehdy, kdy strany projeví vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem takové smlouvy. Strany postupem předvídaným v potvrzení o zájezdu projevily vlastní vůli uzavřít danou smlouvu dle stanovených podmínek, kdy obě strany byly srozumitelně obeznámeny s podmínkami smlouvy a především se svými právy a povinnostmi. [obec] byl sjednán ústně, telefonicky, obsah smlouvy byl naprosto souladný mezi stranami, žalovaná s žalobcem některé detaily smlouvy projednávala též formou elektronické komunikace na adresu žalobce, ovšem v označení zákazníka chybně označila svědka [příjmení]. Žalobce tedy byl smluvním partnerem žalované, klientem ze smlouvy o zájezdu [číslo] tedy aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění obou žalobních nároků.

25. K nároku z vad zájezdu soud uvádí:

26. Podle § 2537 odst. 1 o. z. nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

27. Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

28. Z uvedených zákonných ustanovení je zřejmé, že pořadatel je povinen plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zájezdu řádně, tj. bez vad. Vadou je pak stav, kdy zájezd nemá ujednané vlastnosti, případně vlastnosti odpovídající zvyklostem. V daném případě vlastnosti zájezdu vyplývají přímo z ujednání ve smlouvě, jejíž součástí strany učinily i popis poskytovaných služeb. Tedy mimo jiné též zajištění testování na Covid-19 pro návrat do ČR. Dle názoru soudu žalovaná svůj závazek splnila, neboť testování před odjezdem pro žalobce a jeho děti zajistila, a ještě před odletem do ČR též předala. V ujednáních mezi stranami, dle potvrzení o zájezdu, není uveden žádný termín vyhodnocení testů, a pokud jde o informace poskytované delegátkou zájezdu, dle názoru soudu, jde zde o služby, jejichž kvalita/rychlost provedení závisí na mentalitě a zkušenosti místních zaměstnanců.

29. Dle názoru soudu nelze jako vadu zájezdu považovat opakované změny informací o odletu zpět do ČR, jakkoli je ve svém výsledku nepříjemné. Dle informací k zájezdu je první a poslední den zájezdu určen k přepravě; všechny tři postupně sdělované termíny odletů byly v tentýž den, všechny byly žalovanou sděleny včas, tj. předem a ve všech případech byl uváděnému času odletu připojen i odpovídající čas odjezdu z místa destinace. Nakonec se skutečný čas odletu oproti odletu plánovanému změnil o cca tři hodiny.

30. Konečně předčasné upozornění na odjezd na výlet do [anonymizováno] považuje soud spíše za nedorozumění, které žalobce prakticky vůbec nezasáhlo a ostatní, tedy osoby, které se výletu zúčastnily, zastihlo cca 15 až 20 minut před plánovaným odchodem do místa odjezdu.

31. Pokud žalobcovy výtky soud porovnal s mezinárodně uznávanou Frankfurtskou tabulkou slev Evropského spotřebitelského centra, lze konstatovat, že tento dokument počítá se slevou v případě vadné dopravy, je-li odjezd posunut o více než 4hodiny, tedy s rozdílem značně vyšším než v obou výše uvedených případech uplatňuje žalobce.

32. K nároku na újmu za narušení dovolené soud uvádí:

33. Podle § 2543 odst. 1 o. z., při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

34. Podle § 2913 odst. 2 o. z., se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

35. Pojem narušení dovolené použitý v ust. § 2543 odst. 1 o. z., vyjadřuje ztrátu či podstatné omezení požitku z trávení volného času, které nelze bez dalšího ztotožnit s tím, že se v průběhu zájezdu vyskytly vady, opodstatňující slevu z jeho ceny. Příčinou narušení dovolené může být i jiná okolnost, než zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. radosti z dovolené. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu újmy za narušení dovolené nezakládají (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 20 Co186/2016).

36. Dle názoru soudu nelze přisvědčit argumentaci žalobce, kterou svou žádost o nemajetkovou újmu za ztrátu radosti z dovolené odůvodňuje. Žalobce se zcela svobodně rozhodl cestovat společně se svými dětmi do [anonymizováno] v době epidemie Covid -19, kdy byl na území ČR vyhlášen nouzový stav a riziko nákazy bylo poměrně vysoké. Země, jako je [anonymizováno], nebyla v době sjednání zájezdu zemí s nízkým rizikem nákazy. Lze tedy důvodně předpokládat, že žalobce musel s možností nákazy v [anonymizováno] předem počítat a dopředu si připravit varianty řešení, jak v souvislosti s činností své advokátní kanceláře, tak v souvislosti s případnou potřebnou péčí o nezletilé děti a to vč. dopravy do místa bydliště. Možnost nákazy a případné důsledky s tím spojené tedy nemohla být pro žalobce nijak překvapivá, nýbrž od samého počátku s ní musel počítat. [jméno] žalobcem tvrzená obava z nemožnosti návratu do ČR v případě nedodání vyhodnoceného testu pak není důvodná, protože žalobcův let zpět do ČR se uskutečnil v době, kdy bylo možné podstoupit test až při návratu do ČR.

37. Na těchto závěrech nemůže nic změnit tvrzení žalobce, že šlo o jedinou společnou dovolenou rodiny v tomto roce a že rodina se na ni velmi těšila.

38. Rozhodnutí, na které žalobce ve svém podání ze dne [datum] odkazuje jako na ustálenou evropskou judikaturu (Maďarský soud v případu FövárosiBíróságBudapest sp. zn 47.Pf [číslo]), není přiléhavé k problematice, která je posuzována v této věci. V uvedeném případě se zákazník rozhodl pro konkrétní hotel a jeho hlavním kritériem výběru byla reklamovaná mezinárodní atmosféra dané destinace. Realita byla však taková, že vybraný rezort se specializoval na klienty z NSR, tedy hosty mluvící německy, což byl jazyk, který uvedený klient neovládal. V daném případě však žalobce tzv. ztrátu radosti z dovolené uplatňuje s odůvodněním, že potřeba testování a dlouhotrvající nejistota z výsledků, možnost vzniku problémů pro případ, že někdo z jeho rodiny bude Covid – pozitivní, mu způsobila značný stres a na dovolené si neodpočinul a neužil si společný pobyt s rodinou tak, jak si přál. Jinými slovy, žalobce uplatňuje nárok z důvodů, které měl a mohl předpokládat, a pro tento případ učinit předem příslušná opatření.

39. Na základě shora uvedených skutkových závěrů posouzených dle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k rozhodnutí, že žalobcův nárok není důvodný v žádném z žalobcem uvedených důvodů a žalobu v plném rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, podání z [datum], účast u ústních jednání ve dnech [datum] – 2x za jednání přesahující 2 hodiny, [datum] – 2x za jednání přesahující 2 hodiny, a [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna za podání z [datum] nebyla přiznána, neboť toto podání neobsahuje žádná skutková tvrzení ve věci, jde o označení důkazů.

41. Soud dále rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení o nákladech vzniklých podepsanému soudu úhradou svědečného ve výši [částka] svědkovi [jméno] [příjmení], které bylo hrazeno z rozpočtových prostředků soudu. Soud uložil povinnost uhradit tuto částku podepsanému soudu neúspěšnému žalobci.