47 C 111/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno & Anonymizováno . - Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3 zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zastavuje se řízení o , částka, s příslušenstvím.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Shodu s prvopisem potvrzuje , právnická osobaV žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, právní služby byly vyúčtován fakturou z , datum, č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou , datum, , a fakturou z , datum, č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . U obou faktur žalovaný svůj dluh uznal prohlášením ze dne , datum, se splátkovým kalendářem. Žalobkyně žalovaného zastupovala v trestním řízení, které bylo ukončeno zproštěním žalovaného.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě, obsaženém v odůvodnění odporu podaného proti platebnímu rozkazu vydanému dne , datum, , uvedl, že u faktury č. , Anonymizováno, na částku , částka, byla předmětem právní služby porada ve věci náhrady újmy způsobené žalovanému trestním stíháním a podání žádosti Ministerstvu spravedlnosti. Služby nebyly poskytnuty v potřebné kvalitě, žalobkyně zmeškala prekluzivní lhůtu k podání příslušné žádosti Ministerstvu spravedlnosti a podala žádost opožděně, což konstatoval ve svém rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Obvodní soud pro , adresa, .

3. Žalovaný doložil výpisy ze svého účtu, že na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, uhradil ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, pokaždé částku , částka, . Žalobkyně proto při ústním jednání žalobu vzala zpět co do částky , částka, s příslušenstvím. Soud s ohledem na tento procesní úkon řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení byla nadále částka , částka, s příslušenstvím.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o poskytování právních služeb ze dne , datum, , dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou , datum, , faktura č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatná , datum, , předžalobní výzva z , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ) ve věci učinil tento závěr o skutkovém stavu s následujícím právním hodnocením:

5. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii. Odměna za poskytnuté služby byla vyúčtována výše uvedenými fakturami na částky , částka, a , částka, , oběma splatnými dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti uvedené částky neuhradil. Dne , datum, žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal co do důvodu i výše, zároveň se zavázal jej uhradit ve splátkách po , částka, vždy do 15. dne v měsíci.

6. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh v původně žalované výši uznal prohlášením ze dne , datum, , bylo na něm, aby prokázal, že nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, (po částečném zpětvzetí) nevznikl. Obrana žalovaného spočívala v tvrzení, že v důsledku pochybení žalobkyně, která zmeškala prekluzivní lhůtu k podání žádosti Ministerstvu spravedlnosti o náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání, byla tato žádost podána opožděně a náhrada nebyla proto žalovanému vyplacena. Tato skutečnost byla zjištěna i z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , jímž bylo žalobkyni (zde žalované) uloženo zaplatit žalovanému (zde žalobci) částku , částka, , a v jehož odůvodnění je pod bodem 7 toto pochybení žalobkyně konstatováno (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byl žalovaný zproštěn obžaloby, nabyl právní moci dne , datum, a žádostShodu s prvopisem potvrzuje , právnická osobapři zastupování žalovaného v řízení o náhradu nemajetkové újmy však soud učinil závěr, že žalovaný neprokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení odměny za právní zastoupení nevznikl, mezi účastníky bylo ostatně nesporné, že právní služby byly poskytnuty. Žalovaný byl proto povinen odměnu za právní služby, která byla žalobkyní vyúčtována, uhradit. Soud dodává, že skutečnost, že žalobkyně při výkonu advokacie nepostupovala v souladu s ust. § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii a odpovídala tak za újmu, kterou žalovanému způsobila, byla již posouzena v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, , a v předmětném řízení je tato skutečnost z hlediska posouzení důvodnosti nároku na zaplacení odměny za poskytnuté právní služby nerozhodná.

8. Z výše uvedených důvodů tedy bylo žalobě na zaplacení částky , částka, vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na jehož zaplacení má žalobkyně nárok vplývající z ust. § 1970 o.z., a to od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V částce , částka, s příslušenstvím bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí návrhu a v této části tedy žalobkyně zavinila zastavení řízení, v částce , částka, s příslušenstvím bylo žalobě vyhověno. Žalobkyně tak měla úspěch v nepatrné části, žádnému z účastníků proto nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.