47 C 118/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky 1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, uhradit do , datum, , tuto povinnost nesplnila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, jako úroků a poplatku za poskytnutí úvěru, částky , částka, jako smluvní pokuty dohodnuté ve výši 0,1% denně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, .

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně se účasti na ústním jednání vzdala prohlášením obsaženým v žalobě, žalovaná se k tomuto postupu v soudem určené lhůtě nevyjádřila a soud tak vycházel z jejího souhlasu (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o poskytnutí úvěru z4.1.2024, výpis z účtu žalované, kopie dokladu totožnosti žalované, výplatní lístky, výpis EUCB/CRIF, úvěrové podmínky, potvrzení o platbě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly obchodní podmínky, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalované byla tato vyplacena částka na její účet. Celková částka úvěru ve výši , částka, měla být žalovanou uhrazena do , datum, .

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady (výplatní lístky, výpis EUCB/CRIF) vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že nárok na zaplacení shora uvedených částek nevznikl, případně že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .