47 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba žalobkyně o , částka, .

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Poskytnutá zápůjčka včetně poplatku měla být uhrazena ve třech měsíčních splátkách, s datem poslední splátky dne , datum, . Žalovaná tuto povinnost nesplnila, uhradila částku , částka, , o kterou byla snížena smluvní pokuta. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny (včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky), částky , částka, jako smluvní pokuty, kterou si účastníci dohodli ve výši 0,10% denně z dlužné částky , částka, , vypočtené od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do , datum, . Dále se domáhá zaplacení částky , částka, (5 x , částka, ) na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky odeslané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , z , datum, a z , datum2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně, potvrzení , právnická osoba, . z , datum, ) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , tato částka byla na účet žalované vyplacena dne , datum, . Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, .

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že částku , částka, žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky , částka, představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli ve výši 0,1% denně z jistiny, a kterou žalobkyně požadovala za období od vypočtené od , datum, do , datum, .

7. Žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , které se žalobkyně domáhala jako nákladů spojených s výše uvedenými upomínkami odeslanými žalované. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí v souvislosti s výše uvedenými upomínkami vznikly náklady v této výši. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, nemohl soud vůči postupovat dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů k prokázání jejího tvrzení, že jí vznikly náklady v požadované výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 80,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .