47 C 123/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba žalobkyně o částka.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Poskytnutá zápůjčka včetně poplatku měla být uhrazena ve třech měsíčních splátkách, s datem poslední splátky dne datum. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, uhradila částku částka, o kterou byla snížena smluvní pokuta. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka jako jistiny (včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky), částky částka jako smluvní pokuty, kterou si účastníci dohodli ve výši 0,10% denně z dlužné částky částka, vypočtené od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do datum. Dále se domáhá zaplacení částky částka (5 x částka) na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky odeslané ve dnech datum, datum, datum, z datum a z datum 2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně, potvrzení právnická osoba. z datum) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, tato částka byla na účet žalované vyplacena dne datum. Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka.

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele. Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

6. V řízení bylo na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že částku částka žalobkyni zcela či zčásti uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od z částky částka od datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobě bylo vyhověno i co do částky částka představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli ve výši 0,1% denně z jistiny, a kterou žalobkyně požadovala za období od vypočtené od datum do datum.

7. Žaloba byla zamítnuta co do částky částka, které se žalobkyně domáhala jako nákladů spojených s výše uvedenými upomínkami odeslanými žalované. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí v souvislosti s výše uvedenými upomínkami vznikly náklady v této výši. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, nemohl soud vůči postupovat dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k označení důkazů k prokázání jejího tvrzení, že jí vznikly náklady v požadované výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 80,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.