47 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba žalobců o částka s příslušenstvím.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky B.

1. Žalobci se žalobou podanou dne datum domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi nimi jako objednateli a žalovanou jako zhotovitelkou byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba rodinného domu na pozemku p.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa. Cena díla byla sjednána ve výši částka. Podle smlouvy byla lhůta pro dokončení díla do 16 týdnů od datum, kdy žalobci uhradili žalované částku částka. Do datum stavba nebyla dokončena, žalobci proto od smlouvy odstoupili. Žalobci se proto domáhali zaplacení částky částka jako bezdůvodného obohacení žalované a částky částka jako smluvní pokuty, která byla sjednána částkou částka za každý den prodlení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby, ve vyjádření vznesla námitku promlčení. Uvedla, že nárok na zaplacení částky částka byl uplatněn po uplynutí tříleté promlčecí doby. Žalobci od smlouvy odstoupili ke dni datum, přičemž žaloba byla podána dne datum. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, i co do této částky byl nárok uplatněn po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Z provedených listinných důkazů (smlouva o dílo č. 423/20, odstoupení od smlouvy z datum, doručenka datové zprávy, dopis žalované z datum) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.“), jejímž předmětem byla stavba rodinného domu. Žalobci od smlouvy odstoupili dopisem z datum, který byl doručen do datové schránky žalované dne datum, tomuto dni byl smluvní vztah mezi účastníky ukončen, což účastníci učinili nesporným. Žalobci na základě uzavřené smlouvy o dílo žalované uhradili dne datum částku částka, domáhají se jejího zaplacení s odůvodněním, že jde o bezdůvodné obohacení žalované. Dále se domáhají zaplacení částky částka jako smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla.

5. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl.

6. Podle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

7. Podle ust. § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět mohla a měla.

8. Podle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Soud posoudil námitku promlčení, vznesenou žalovanou, jako důvodnou. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni datum, tímto dnem tak žalobci získali vědomost o tom, že vůči žalované mohou uplatnit nárok na zaplacení shora uvedených částek, v dané věci tak promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na vrácení částky částka jako bezdůvodného obohacení a částky částka jako smluvní pokuty začala plynout dnem datum, kdy nárok mohl být uplatněn poprvé, a uplynula dnem datum. Žaloba tak byla podána po uplynutí promlčecí lhůty a byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, účast u ústního jednání dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupkyni bylo dále přiznáno cestovné za cestu z Plzně do Prahy a zpět k ústnímu jednání dne datum osobním automobilem RZ SPZ ve výši částka, náhrada za ztrátu času ve výši částka (6 x 0,5 hodiny), dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.