47 C 131/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované. v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená likvidátorem Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Povinnost, jež je stanovená tímto rozsudkem žalované, je povinností solidární s povinností stanovenou jméno FO, narozenému dne datum, který byl určen povinným zaplatit stejný nárok žalobkyni rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka. Žalovaná je tak povinna uhradit tento nárok společně a nerozdílně s jméno FO.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum, směřujícím proti žalované (žalovaná č. hodnota) a jméno FO, narozenému dne datum (žalovaný č. hodnota), domáhala zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od datum, s odůvodněním, že žalovaný jméno FO jako řidič osobního automobilu RZ SPZ dne datum v Plzni zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na osobním automobilu RZ SPZ. Žalovaná jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v době nehody neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla a nesplnila tak povinnost vyplývající z ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V souvislosti s předmětnou nehodou žalobkyně z garančního fondu uhradila právnická osoba., na kterou přešlo právo poškozeného, částku částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a pověřenému partnerovi, částku částka jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalovaná částka představuje náhradu ve výši jedné třetiny výše uvedené částky, na kterou žalobkyni vznikl nárok vyplývající z ust. § 24 odst. 9 uvedeného zákona. Žalobkyně navrhla, aby žalovaným jméno FO a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanou částku společně a nerozdílně.

2. Usnesením podepsaného soudu ze dne datum č.j. spisová značka bylo řízení proti jméno FO vyloučeno k samostatnému řízení. Rozsudkem pro zmeškání ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovanému výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ve vyjádření k žalobě uvedla, že v řízení není pasivně legitimována.

4. Soud v řízení postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, který svou neúčast při ústního jednání omluvil, vycházel při tom z předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedených důkazů (faktura č. hodnota, detaily transakce, zápis o dopravní nehodě, stanovení výše škody, zpráva Anonymizováno Anonymizováno a.s. z datum, výpočet plnění při parciální škodě, fotodokumentace, potvrzení o odeslání výzvy, pověřovací listina, uplatnění práva na náhradu plnění z datum, uplatnění práva na náhradu plnění proti žalované, předžalobní výzvy z datum a datum) soud učinil tento skutkový závěr:

6. Žalovaný jméno FO jako řidič osobního automobilu zn. Ford Mustang RZ SPZ dne datum v Plzni v adresa zavinil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na osobním automobilu RZ SPZ, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba, IČO IČO (zpráva o dopravní nehodě, fotodokumentace). Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době nehody byla žalovaná, která v době nehody neměla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla a nesplnila tak povinnost vyplývající z ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně pověřila vyřízením škodní události společnost právnická osoba., které žalobkyně uhradila za vyřízení případu částku částka. V souvislosti s předmětnou nehodou žalobkyně z garančního fondu uhradila právnická osoba., na kterou přešlo právo poškozeného, částku částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, žalobkyně po žalované a jméno FO uplatnila nárok na náhradu částky částka představující jednu třetinu z částky částka. (faktura č. hodnota, detaily transakce, stanovení výše škody, zpráva Generali Pojišťovny a.s. z datum, výpočet plnění při parciální škodě, pověřovací listina, uplatnění práva na náhradu plnění z datum, uplatnění práva na náhradu plnění proti žalované).

7. Po právní stránce zjištěný skutkový stav posoudil takto:

8. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, účinného do datum (dále jen „zákon“) je vlastník a provozovatel vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

9. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona výplatnou plnění z garančního fondu vzniklá kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

11. Výše uvedenými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, kterou zavinil žalovaný jméno FO, uhradila z garančního fondu částku částka, přičemž nárok na zaplacení žalované částky představující jednu třetiny z této částky, byl důvodně uplatněn proti žalovanému jméno FO, který dopravní nehodu zavinil, tak proti žalované, která v době nehody byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, přičemž v době nehody vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle výše uvedeného zákona, žalovaný jméno FO a žalovaná jsou proto solidárními dlužníky ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona. Žalobě proti žalované bylo proto v celém rozsahu vyhověno, přičemž žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku solidárně s žalovaným jméno FO, kterému byla tato povinnost uložena výše uvedeným rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení již rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, kterým byla žalovanému jméno FO uložena povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce částku částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému byla přiznána odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne datum) včetně paušální náhrady ve výši částka za každý ze dvou úkonů dle ust. § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do datum a ve výši částka za účast u ústního jednání dle a.t. účinného od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Za právní zastoupení byla v tomto řízení přiznána odměna za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast u ústního jednání dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.