47 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: Zipcars Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně za každý den prodlení od datum do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne datum mezi ní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. jméno FO jméno FO RZ SPZ. Kupní cena byla sjednána ve výši částka, přičemž její splatnost byla dohodnuta ve splátkách po částka. Žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši částka. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému výpověď ze smlouvy. Žalovaná částka představuje neuhrazenou zbývající část kupní ceny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil bez omluvy.

4. Soud ve věci učinil tato skutková zjištění:

5. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. jméno FO jméno FO RZ SPZ. Kupní cena byla dohodnuta ve výši částka. Žalovaný se zavázal tuto kupní cenu uhradit ve splátkách po částka, splatných vždy k 2. dni v měsíci, počínaje dnem datum, poslední splátka měla být uhrazena do datum. Účastníci si dohodli, že dostane-li se žalovaný do prodlení delšího než tři dny se zaplacením byť jedné splátky, stane se splatnou celá neuhrazená část kupní ceny. Účastníci stvrdili předání a převzetí věci podpisem smlouvy, žalobkyně si vyhradila vlastnické právo k věci do úplného zaplacení kupní ceny (kupní smlouva z datum).

6. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému e-mailovou zprávu, v které žalovanému oznámila „okamžitou výpověď“ z výše uvedené kupní smlouvy, zároveň jej vyzvala k úhradě neuhrazené části kupní ceny ve výši částka s výše uvedeným příslušenstvím ve lhůtě do datum (e-mailová zpráva z datum).

7. Podle ust. 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti, neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

8. Podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je neuvedl úplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byl následky nesplnění této výzvy.

9. Soud dospěl k závěru, že v dané věci žaloba neobsahuje všechna potřebná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, jaká byla skutečná vůle žalobkyně a jaký je skutkový základ, z něhož žalobkyně dovozuje svůj nárok na zaplacení žalované částky. Z žaloby totiž není zřejmé, zda e-mailovou zprávou ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení zbývající části kupní ceny, která se stala splatnou v důsledku neuhrazení splátky (splátek) kupní ceny v souladu s ust. § 1931 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), či zda projevila vůli k ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy pro porušení smluvní povinnosti v souladu s ust. § 2001 a násl. o.z. (v takém případě by však skutková tvrzení v žalobě byla v rozporu s žalobním petitem, neboť nárok na zaplacení zbývající části kupní ceny by mohla uplatnit pouze na základě trvajícího smluvního vztahu).

10. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně v podané žalobě nesplnila svou povinnost tvrzení vyplývající z ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, nemohl vůči ní soud postupovat dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. a vyzvat ji, aby svá tvrzení v potřebném rozsahu doplnila a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy (tj. o možnosti neúspěchu v řízení). Nezbylo tedy než z výše uvedených důvodů žalobu zamítnout.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl v řízení úspěšný, žádné náklady mu však v řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.