47 C 140/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 3 940 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně uplatnila shora označený nárok žalobou podanou k soudu dne [datum]. Uvedla, že s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu a o finančním vypořádání tohoto převodu. Na základě uvedené smlouvy nabyla žalobkyně družstevní podíl a stala se členkou Bytového družstva [ulice], [IČO], se sídlem [adresa]. S členstvím v bytovém družstvu byl spojen nájem v družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec], na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo].

2. Po uzavření smlouvy žalobkyně zjistila, že skutečnosti – prohlášení, učiněné žalovanými v čl. III., odst. 3, a odst. 7 smlouvy jsou nepravdivé a zavádějící, a proto se žalobkyně rozhodla od smlouvy o převodu družstevní ho podílu, odstoupit, což učinila dopisem ze dne [datum]. Důvodem odstoupení od smlouvy byla a je existence právní vady na předmětu převodu tj. družstevním podílu, o které žalovaní v době uzavření smlouvy museli vědět, neboť byli informování panem [jméno] [příjmení], od kterého podíl v bytovém družstvu nabyli. Přesto žalovaní ve vztahu k žalobkyni ve smlouvě deklarovali, že není žádných omezení, která by omezovala žalobkyni v dispozici s družstevním podílem a negovali existenci skutečností, které by mohly vést k zániku jejich členství v bytovém družstvu.

3. Právní vadu předmětu převodu – podílu v bytovém družstvu žalobkyně specifikovala tak, že předmětný podíl v družstvu si činí nárok třetí osoba, a sice paní [jméno] [příjmení] a že věcí opakovaných převodů předmětného podílu v bytovém družstvu za podivných okolností se začala zabývat Policie ČR.

4. Konečně žalobkyně tvrdila, že v rámci odstoupení od smlouvy vyzvala též žalované k jednání za účelem realizace společného postupu k vzájemnému vypořádání nároků. Přestože žalovaná [číslo] přislíbila setkání („ že se ozve“), fakticky žalovaní na výzvu žalobkyně nereagovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní nereagovali a ani na předžalovní výzvu, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

5. Kromě jistiny žádala žalobkyně též příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně za období od [datum] do zaplacení 6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaní uvedli, že původní členkou bytového družstva a nájemkyní bytu 68 ve 14. Podlaží bytového domu [adresa] v k.ú. [obec], obec Praha byla paní [jméno] [příjmení], která tímto oddílem obdarovala svou dceru [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa], [země]. Obdarovaná pak uzavřela úplatnou smlouvu o převodu družstevního podílu s panem [jméno] [příjmení] a ten následně uzavřel úplatnou smlouvu o převodu s žalovanými. Konečně žalovaná uzavřeli úplatnou smlouvu o převodu družstevního podílu s žalobkyní.

7. Žalovaní dále namítali, že až následně se dozvěděli, že paní [jméno] [příjmení] podala trestní oznámení na svou dceru a že toto trestní oznámení se stále řeší Policie ČR.

8. Konečně žalovaní odmítli, že by porušili povinnosti vyplývající ze smlouvy o převodu družstevního podílu v čl. III., odst. 3, a odst. 7 tím, že by uvedli nepravdivé a zavádějící informace k převodu družstevního podílu. S ohledem na skutečnost, že trestní řízení dosud nebylo skončeno, povařovali žalovaní žalobu na předčasnou.

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem budovy, v níž se nachází předmětný byt, je Bytového družstva [ulice], [IČO], se sídlem [adresa] (existence budovy navíc prokázána informací z KN). Dále se strany shodly v tom, že dne [datum] uzavřely smlouvu o převodu družstevního podílu ve shora uvedeném družstvu, dále že s členstvím v bytovém družstvu je spojeno právo nájmu družstevního bytu [číslo] že úplata za převod podílu byla dohodnuta ve výši [částka], kterou žalobkyně uhradila. Dále žalovaní nepopírali, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila.

10. Účastníci se též shodli v tom, jaká byla posloupnost nabyvatelů předmětného podílu v bytovém družstvu, konkrétně tedy, že původní, zakládající členkou Bytového družstva byla paní [jméno] [příjmení], která darovací smlouvou převedla podíl v bytovém družstvu na svou dceru, paní [jméno] [příjmení]; ta pak následně podíl v bytovém družstvu převedla úplatnou smlouvou na svědka [jméno] [příjmení], realitního makléře, jež na základě smlouvy o úplatném převodu podíl v bytovém družstvu dále převedl na žalované. Posledním převodem podílu v bytovém družstvu pak byla úplatná dohoda mezi stranami (navíc prokázáno výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]).

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým:

12. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu [ulice] [IČO] s prohlášením, že k podílu se váže právo nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] (viz citovaná smlouva a předávací protokol ze dne [datum]). Ve smlouvě žalovaní žalobkyni ujistili, že v nakládání s družstevním podílem nejsou nikterak omezeni a dále že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily uzavření smlouvy o převodu (viz čl. III. odst. 3. a 7. citované smlouvy o převodu družstevního podílu).

13. Uvedená ujištění žalovaní stvrdili svým podpisem, byť věděli, že existuje spor mezi paní [jméno] [příjmení] – dlouholetou zakládající členkou bytového družstva a nájemkyní bytu [číslo] paní [jméno] [příjmení], jež tvrdí, že předmětná práva nabyla darováním od své matky [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že o tomto sporu byli žalovaní informováni ještě před tím, než uzavřeli předmětnou smlouvu s žalobkyní, byla prokázána svědeckými výpověďmi, a to nejen svědky navrženými stranou žalující (viz výpověď svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení] - členů statutárního orgánu družstva, kteří uvedli, že žalovanou o sporu mezi paní [příjmení] a paní [příjmení] informovali, když žalovaná družstvu předložila smlouvu o převodu členského podílu od svědka [příjmení], tedy někdy v listopadu či prosinci 2020, samo družstvo bylo informováno od [titul]. [anonymizováno] [příjmení], která zastupuje ve sporu s dcerou paní [jméno] [příjmení] a e-mail od svědka [jméno] [příjmení] adesovaný žalobkyni ze dne [datum]), ale i výpovědí svědků, jež v průběhu řízení navrhli sami žalovaní (svědek [příjmení] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že podíl v bytovém družstvu bylo těžké prodat, neboť [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla velice aktivní a všechny potenciální zájemce o koupi odrazovala, opakovaně se stalo, že již velmi pokročilá jednání o převodu byla po upozornění [titul] [příjmení] ukončena či zrušena; svědkyně [jméno] [příjmení], makléřka spolupracující s žalovanou ve své výpovědi uvedla, že před tím, než začala pro žalovanou zařizovat prodej podílu v bytovém družstvu, dotazovala se jí žalovaná, co jí hrozí, za situace, když byla informována, že ohledně předmětného družstevního bytu se vede spor mezi dcerou a matkou; svědkyně pak získala odborné stanovisko advokáta, že v daném případě nic nehrozí).

14. Pro případ, že by se některá ujištění žalovaných/převodců uvedená v čl. III. odst. 3,4,5,6 a 7 smlouvy, ukázala nepravdivá nebo zavádějící, dohodly strany právo žalobkyně/nabyvatelky, od smlouvy odstoupit a požadovat navrácení veškerých plnění, který převodcům poskytla (viz čl. III. odst. 8 smlouvy o převodu družstevního podílu).

15. Nebylo prokázáno, že by se žalobkyně o skutečnosti, že na členství v bytovém družstvu si činí nárok paní [jméno] [příjmení], dozvěděla dříve, než informací od družstva při předložení s žalovanými uzavřené smlouvy o převodu podílu tomuto družstvu, tak jak ve své výpovědi potvrdili svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

16. Skutečnost, že paní [jméno] [příjmení] si činí nárok na podíl v bytovém družstvu, plyne s podstaty trestního řízení vedeného Policií ČR (viz spis Policie ČR čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo], z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení, s tím, že byly zjištěny skutečnosti nasvědčující, že ve dnech [datum] až [datum] mohl být paní [jméno] [příjmení], roz. [příjmení] spáchán zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1,4, písm. d) trestního zákoníku (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení).

17. Ze shora uvedeného spisu Policie ČR bylo dále zjištěno, že osoba dárkyně paní [jméno] [příjmení] byla v rámci postupu policie podrobena znaleckému zkoumání znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], která dospěla k závěru, že u dárkyně, která prodělala dne [datum] operaci nádoru mozku a pravděpodobně trpí [anonymizováno] chorobou, byly její schopnosti činit právní jednání (rozhodnutí) výrazně sníženy a v rozhodném období června [rok] je lze považovat za zcela vymizelé (viz citovaný znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný policií ustanovenou znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]). Následně pak bylo pro uvedený skutek proti [jméno] [příjmení] Policií ČR zahájeno trestní stíhání (viz usnesení Policie ČR ze dne [datum] čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo]).

18. Další skutečností potvrzující, že si paní [jméno] [příjmení] činí nárok na podíl v bytovém družstvu plyne z řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 38C 287/2021, které zahájila paní [jméno] [příjmení] proti [jméno] [příjmení] s nárokem uplatněným žalobou podanou dne [datum] o určení vlastnického práva k družstevnímu podílu ev. o zaplacení.

19. Žalovaná od smlouvy odstoupila a vyzvala žalované k vypořádání vzájemných nároků (viz odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vč. dodejek potvrzujících, že do dispozice obou žalovaných se odstoupení od smlouvy dostalo dnem [datum], dále je doručení potvrzeno též odpovědí žalované, e-mailem ze dne [datum], s příslibem reakce v nejbližší době).

20. Shora uvedené skutkové závěry soud po stránce právní posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

21. Podle ust. §1920 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má předmět plnění právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli. Podle odst. 2 téhož ustanovení, kdo na sebe převedl právo k předmětu, o kterém ví, že zciziteli nepatří nebo že zcizitel není oprávněn takové právo zřídit, nemá právo z této vady.

22. Podle ust. §2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle ust. §2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu, jež svým obsahem naplňuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu dle ust. § 736 odst. 1,2 zákona č. 90/2012Sb. o obchodních korporacích.

25. Na základě této smlouvy bylo žalovanými poskytnuto plnění, které má ve smyslu ust. §1920 odst. 1 o.z. právní vadu, neboť k předmětu plnění uplatňuje právo třetí osoba, konkrétně paní [jméno] [příjmení], v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 38C 287/2021, resp. je vedeno trestní řízení Policií ČR ze dne [datum] čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo] O existenci této právní vady žalobkyně v době uzavření smlouvy s žalovanými nevěděla, resp. v tomto řízení bylo prokázáno, že o uplatněném právu paní [jméno] [příjmení] se žalobkyně dozvěděla až v souvislosti s předložením smlouvy orgánu bytového družstva.

26. O existenci právní vady předmětu plnění byli žalovaní informováni dříve, než s žalobkyní smlouvu o převodu podílu uzavřeli, a sice již v době, kdy sami podíl v bytovém družstvu od svědka [jméno] [příjmení] nabyli. Lze tedy uzavřít, že žalovaní porušili smluvní povinnost podstatným způsobem, pokud žalobkyni v čl. III smlouvy ze dne [datum] ujistili, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily uzavření smlouvy. Žalobkyně tedy důvodně od smlouvy ve smyslu ust. § 2004 odst. 1 o.z., odstoupila, neboť toto její právo bylo ve smlouvě dohodnuto (čl. III. odst. 8 smlouvy).

27. Odstoupením se smlouva od počátku ruší, vypořádání závazku, který zanikl, je upraveno v ust. §2991 o.z. a zavazuje toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V daném případě žalobkyně plnila žalovaným částku ve výši 3 940 000Kč, a to z právního důvodu, který odpadl; žalované tak stíhá povinnost tuto částku žalobkyni vrátit – vydat.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaní v průběhu řízení neuplatnili vzájemný nárok (§2993 o.z.), vyhověl soud žalobě žalobkyně, tak jak byla uplatněna.

29. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. §1968 a §1970 o.z., neboť žalovaní se ocitli v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Splatnost dluhu nastala ve smyslu ust. § 1958 o.z. [datum] (10 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne [datum], která se do dispozice žalovaných dostala dne [datum] – viz dodejky potvrzené poštovním úřadem). Výše úroku z prodlení pak plyne z nař. vl. [číslo].

30. Soud neprovedl žalovanou stranou navrhované důkazy výslechem svědkyň [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], neboť měl za to, že pro účely tohoto řízení je významná pouze skutečnost, zda si paní [jméno] [příjmení] činí nárok na předmětný podíl v bytovém družstvu. Tato okolnost byla jednoznačně prokázána spisem 38C 287/2021, resp. žalobou v uvedené věci podanou dne [datum] ve spojení s dopisem [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, zastupující na základě plné moci paní [jméno] [příjmení].

31. Dále soud zvlášť nehodnodnotil žalobkyní předložené důkazy o její snaze věc vyřešit mimosoudně, tedy předložený návrh smlouvy o narovnání, popř. výpisy z katastru nemovitostí o údajném žalovanými prodaném majetku, který by umožnil nárok žalobkyně splnit.

32. Dále soud již zvlášť nehodnotil žalovanou sestavenou korespondenci s přípisy vlastních pocitů či závěrů, dle názoru soudu pro posouzení nároku jsou podstatné okolnosti tak jak byly výše popsány a pokud jde o vědomost žalobkyně o existenci zjištěné právní vady je pak významné zjištění, že o vadě se žalovaní dozvěděli dříve, než s žalobkyní uzavřeli smlouvu.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě, sepis žaloby, podání z [datum], účast u ústních jednání ve dnech [datum], [datum] – 2 x za jednání přesahující 2 hodiny, [datum] – 2x za jednání přesahující 2 hodiny) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o požadovanou částku [částka] uhrazenou jako záloha na provedení důkazu výpověďmi svědků [příjmení] a [příjmení], tato částka bude žalobkyni vrácena na základě samostatného usnesení.